公共危險111年度花交簡字第324號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花交簡字第324號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡欽傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第7602號），本院判決如下：
主 文
蔡欽傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之時間更正為
「10時許」，及證據補充「花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表」、證據刪除「花蓮縣
警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，猶不知悔改，曾有犯不能安全駕駛致
交通危險罪遭法院科刑之紀錄（不構成累犯），有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可考，竟再為本件犯行，實應責難；惟
考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃
度為每公升0.29毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具
、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀，暨其高職畢
業之智識程度、從事自由業、經濟狀況勉持之生活狀況，及
犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 宋瑋陵
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7602號
被 告 蔡欽傑
上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欽傑於民國111年11月9日20時30分許，在花蓮縣○○鄉○○○
街000巷0弄0號住處飲酒後，於次日11時27分許，駕駛車牌
號碼000-000號機車，行經花蓮縣○○市○○○街00號前，因轉彎
未依規定使用方向燈，經員警攔停，盤查時發現酒味濃厚，
遂施以酒精濃度呼氣測試，測得酒精濃度為每公升0.29毫克
，始查知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蔡欽傑供承在卷，且有酒精濃度測試單
、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認
單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
檢 察 官 戴 瑞 麒
111年度花交簡字第324號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡欽傑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第7602號），本院判決如下：
主 文
蔡欽傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之時間更正為
「10時許」，及證據補充「花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、車輛詳細資料報表」、證據刪除「花蓮縣
警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不
能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取，猶不知悔改，曾有犯不能安全駕駛致
交通危險罪遭法院科刑之紀錄（不構成累犯），有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可考，竟再為本件犯行，實應責難；惟
考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐氣酒精濃
度為每公升0.29毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具
、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事等情狀，暨其高職畢
業之智識程度、從事自由業、經濟狀況勉持之生活狀況，及
犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 宋瑋陵
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第7602號
被 告 蔡欽傑
上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欽傑於民國111年11月9日20時30分許，在花蓮縣○○鄉○○○
街000巷0弄0號住處飲酒後，於次日11時27分許，駕駛車牌
號碼000-000號機車，行經花蓮縣○○市○○○街00號前，因轉彎
未依規定使用方向燈，經員警攔停，盤查時發現酒味濃厚，
遂施以酒精濃度呼氣測試，測得酒精濃度為每公升0.29毫克
，始查知上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蔡欽傑供承在卷，且有酒精濃度測試單
、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認
單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
檢 察 官 戴 瑞 麒
