公共危險111年度花原交簡字第412號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原交簡字第412號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳秀蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第731號），本院判決如下：
主 文
陳秀蘭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行之「線道」更
正為「縣道」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告陳秀蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、關於累犯之說明：
㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張
並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得
作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度
台上第5660號判決意旨參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事
訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得
由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
㈡又一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關
相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始
訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於
文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨
參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑
書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以
主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法
，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本
案構成累犯並裁量是否加重其刑。
㈢經查，被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度花原交簡
字第209號判決判處有期徒刑2月確定；又因不能安全駕駛案件
，經本院以109年度花原交簡字第234號判決判處有期徒刑2月
確定，上開2案經本院以109年度聲字第716號裁定定應執行有
期徒刑3月確定，被告並於民國110年1月11日因徒刑易科罰金
執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
。其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，符合累犯之要件。
㈣本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、
罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所
警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其
刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參
諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
四、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.96毫克之違反義務程
度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為
肇事，暨其國中畢業之智識程度、家管、經濟狀況勉持之生
活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 宋瑋陵
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第731號
被 告 陳秀蘭
選任辯護人 許建榮律師（法律扶助，已解除委任）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀蘭前因公共危險等案件，經臺灣花蓮地方法院以109年
度花原交簡字第209號、第234號各判決處有期徒刑2、2月，
並定應執行有期徒刑3月確定，於民國110年1月11日易科罰
金執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年11月2日傍晚6時許
，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號居所內，飲用啤酒3至4瓶後，明
知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於
同日晚上7時許，自上址居所外，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路行駛。嗣於同日晚上7時20分許，陳秀蘭
因行車不穩，在花蓮縣萬榮鄉花45線道1.6公里處北上車道
遭警攔查，員警發覺其散發酒氣並對其酒測，於同日晚上7
時20分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克
，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳秀蘭於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有吐氣酒精測定紀錄表、勘察採證同意書、呼氣酒精測
試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、駕籍資料、車籍資料報表各1份在卷可稽，足認
其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
檢 察 官 陳 宗 賢
111年度花原交簡字第412號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳秀蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第731號），本院判決如下：
主 文
陳秀蘭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行之「線道」更
正為「縣道」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告陳秀蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、關於累犯之說明：
㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張
並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得
作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度
台上第5660號判決意旨參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事
訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得
由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
㈡又一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關
相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始
訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於
文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨
參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑
書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以
主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法
，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本
案構成累犯並裁量是否加重其刑。
㈢經查，被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度花原交簡
字第209號判決判處有期徒刑2月確定；又因不能安全駕駛案件
，經本院以109年度花原交簡字第234號判決判處有期徒刑2月
確定，上開2案經本院以109年度聲字第716號裁定定應執行有
期徒刑3月確定，被告並於民國110年1月11日因徒刑易科罰金
執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
。其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，符合累犯之要件。
㈣本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、
罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所
警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其
刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參
諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
四、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡其查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.96毫克之違反義務程
度、駕駛之動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為
肇事，暨其國中畢業之智識程度、家管、經濟狀況勉持之生
活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 宋瑋陵
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第731號
被 告 陳秀蘭
選任辯護人 許建榮律師（法律扶助，已解除委任）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳秀蘭前因公共危險等案件，經臺灣花蓮地方法院以109年
度花原交簡字第209號、第234號各判決處有期徒刑2、2月，
並定應執行有期徒刑3月確定，於民國110年1月11日易科罰
金執行完畢。詎其仍未知警惕，於111年11月2日傍晚6時許
，在花蓮縣○○鄉○○村○○00號居所內，飲用啤酒3至4瓶後，明
知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於
同日晚上7時許，自上址居所外，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路行駛。嗣於同日晚上7時20分許，陳秀蘭
因行車不穩，在花蓮縣萬榮鄉花45線道1.6公里處北上車道
遭警攔查，員警發覺其散發酒氣並對其酒測，於同日晚上7
時20分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克
，而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳秀蘭於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有吐氣酒精測定紀錄表、勘察採證同意書、呼氣酒精測
試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、駕籍資料、車籍資料報表各1份在卷可稽，足認
其自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑紀錄，有刑案
資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上同罪質之罪，為累犯
，請審酌依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
檢 察 官 陳 宗 賢
