竊盜111年度花簡字第295號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第295號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游建良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4413號），本院判決如下：
主 文
游建良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
游建良意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年2月18日16時54分前某時許，前往花蓮縣○○市○○段000地號
土地，徒手竊取佛教慈濟基金會置於該處之C型鋼11支、菱
形網1捆。得手後游建良將上開竊得物品載運至金山回收廠
變賣，得款新臺幣（下同）861元。嗣佛教慈濟基金會工作
人員發現遭竊報警處理，並在金山回收場扣得上開遭竊之C
型鋼11支、菱形網1捆（已發還），始循線查悉上情。
二、認定上開犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告游建良於警詢、偵訊時坦承不諱，
核與證人陳春益、周怡伶於警詢之證述情節大致相符，復有
現場照片、監視器錄影畫面截圖、廢棄物資源回收切結書、
空照圖、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、贓物認領保管單在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜等案件，分別經本院判處罪刑確定，並經本院
以105年度聲字第387號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；又
因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處罪刑確定，
並經本院以105年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑9月確
定，上開2案接續執行，被告於107年6月26日縮短刑期假釋
出監，於108年1月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其受有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累
犯之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
審酌被告前曾因犯竊盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢
，被告受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟仍無視
法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪
，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特
別之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯前科不
予重複評價外，尚有偽造文書、公共危險及多次竊盜前科，
素行難謂良好。其不思以正當方式獲取財物反而率然竊取，
破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非
難。考量被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與被害人達成調解
或和解。兼衡被告警詢時自陳其國中畢業之智識程度、無業
、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手
段、獲利程度、被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項定有明文，本案被告竊取之C型鋼11支、菱形網1捆雖
已發還被害人，有贓物認領保管單可佐，惟被告因竊取物品
變賣之861元仍屬不法所得，且未扣案或賠償，堪認被告仍
保有該犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官羅國榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
111年度花簡字第295號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游建良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4413號），本院判決如下：
主 文
游建良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
游建良意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年2月18日16時54分前某時許，前往花蓮縣○○市○○段000地號
土地，徒手竊取佛教慈濟基金會置於該處之C型鋼11支、菱
形網1捆。得手後游建良將上開竊得物品載運至金山回收廠
變賣，得款新臺幣（下同）861元。嗣佛教慈濟基金會工作
人員發現遭竊報警處理，並在金山回收場扣得上開遭竊之C
型鋼11支、菱形網1捆（已發還），始循線查悉上情。
二、認定上開犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告游建良於警詢、偵訊時坦承不諱，
核與證人陳春益、周怡伶於警詢之證述情節大致相符，復有
現場照片、監視器錄影畫面截圖、廢棄物資源回收切結書、
空照圖、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、贓物認領保管單在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜等案件，分別經本院判處罪刑確定，並經本院
以105年度聲字第387號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；又
因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處罪刑確定，
並經本院以105年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑9月確
定，上開2案接續執行，被告於107年6月26日縮短刑期假釋
出監，於108年1月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其受有期徒刑執
行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累
犯之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
審酌被告前曾因犯竊盜罪，經法院科刑判決確定並執行完畢
，被告受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟仍無視
法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪
，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有特
別之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述構成累犯前科不
予重複評價外，尚有偽造文書、公共危險及多次竊盜前科，
素行難謂良好。其不思以正當方式獲取財物反而率然竊取，
破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非
難。考量被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與被害人達成調解
或和解。兼衡被告警詢時自陳其國中畢業之智識程度、無業
、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手
段、獲利程度、被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1項定有明文，本案被告竊取之C型鋼11支、菱形網1捆雖
已發還被害人，有贓物認領保管單可佐，惟被告因竊取物品
變賣之861元仍屬不法所得，且未扣案或賠償，堪認被告仍
保有該犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官羅國榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
