公共危險112年度交易字第92號
臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭邴文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
542號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭邴文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑七月
。
事 實
一、鄭邴文於民國112年4月2日中午至晚上，在花蓮縣吉安鄉朋
友住處飲用啤酒、米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於翌（3）日1
0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於
同日11時許，其自花蓮縣○○市○○路00號路邊停車欲起步時，
追撞彭怡文、歐瀚聰分別停在其車輛前方之車牌號碼000-00
00號、NLP-8286號普通重型機。警據報到場處理，於同日11
時55分測得其吐氣中酒精濃度達每公升1.40毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
查被告鄭邴文本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院
裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱，核與證人彭怡文、歐瀚聰於警詢之證述相符，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、照片在卷可參。足認被告之任意
性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行
洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑5月、6月
確定，嗣經定應執行刑有期徒刑10月確定，於108年10月25
日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
被告構成累犯之案件與本案犯行均為公共危險罪，依刑法第
47條第1項規定，裁量加重最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制、輕忽飲
酒後駕車所造成自己與公眾行車安全之潛在性危險，應知悉
飲酒後應待酒精消退後始得駕車上路，為警查獲時吐氣所含
酒精濃度為每公升1.40毫克，置其他用路人生命、身體及財
產安全於危險，誠值非難。惟念被告坦承犯行之犯罪後態度
，暨其智識程度、家庭經濟狀況、酒後駕車肇事等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭邴文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
542號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭邴文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑七月
。
事 實
一、鄭邴文於民國112年4月2日中午至晚上，在花蓮縣吉安鄉朋
友住處飲用啤酒、米酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.
25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於翌（3）日1
0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於
同日11時許，其自花蓮縣○○市○○路00號路邊停車欲起步時，
追撞彭怡文、歐瀚聰分別停在其車輛前方之車牌號碼000-00
00號、NLP-8286號普通重型機。警據報到場處理，於同日11
時55分測得其吐氣中酒精濃度達每公升1.40毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序方面
查被告鄭邴文本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院
裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱，核與證人彭怡文、歐瀚聰於警詢之證述相符，並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀
錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證
書、車輛詳細資料報表、駕籍資料、花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、照片在卷可參。足認被告之任意
性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行
洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經法院分別判處有期徒刑5月、6月
確定，嗣經定應執行刑有期徒刑10月確定，於108年10月25
日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，
被告構成累犯之案件與本案犯行均為公共危險罪，依刑法第
47條第1項規定，裁量加重最低本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令限制、輕忽飲
酒後駕車所造成自己與公眾行車安全之潛在性危險，應知悉
飲酒後應待酒精消退後始得駕車上路，為警查獲時吐氣所含
酒精濃度為每公升1.40毫克，置其他用路人生命、身體及財
產安全於危險，誠值非難。惟念被告坦承犯行之犯罪後態度
，暨其智識程度、家庭經濟狀況、酒後駕車肇事等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
