公共危險112年度交簡字第37號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林世明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第241號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年
度交易字第129號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林世明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「基於公共危險
之犯意」更正為「在受服用酒類影響注意及反應能力，致不
能安全駕駛動力交通工具之情形下」，並增列「被告林世明
於準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄」為證據外，
均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。另關於本案查獲經過，花蓮縣警察局吉安
分局刑案呈報單雖記載「依規定對雙方實施酒測，經詢問林
嫌後，林嫌向警方坦承於14時許，有飲酒之情事」（見警卷
第5頁），然經電詢承辦警員覆以：有車禍實施酒測是SOP，
但現場有聞到酒味等語，有本院電話紀錄表附卷可稽（見本
院卷第49頁），堪認警員到場處理時已因被告身上酒味對被
告酒後駕車產生客觀合理懷疑，本案尚無刑法第62條自首減
刑規定之適用，附此敘明。
三、爰審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，
具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將
顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機
車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度
危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方
式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理。詎仍於飲用啤
酒後，心存僥倖率爾騎車上路，進而與藍曼文發生交通事故
，致藍曼文受有體傷而生實害，自不可取。惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，本次被查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.33
毫克，數值非高，駕駛動力交通工具之種類為普通重型機車
及駕駛時間、路段，暨其自陳入監前從事鋁門窗工作、每月
收入約新臺幣32,000至35,000元、育有1名3歲子女，無扶養
負擔之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第55
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項規定，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度交簡字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林世明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第241號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年
度交易字第129號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林世明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「基於公共危險
之犯意」更正為「在受服用酒類影響注意及反應能力，致不
能安全駕駛動力交通工具之情形下」，並增列「被告林世明
於準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄」為證據外，
均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。另關於本案查獲經過，花蓮縣警察局吉安
分局刑案呈報單雖記載「依規定對雙方實施酒測，經詢問林
嫌後，林嫌向警方坦承於14時許，有飲酒之情事」（見警卷
第5頁），然經電詢承辦警員覆以：有車禍實施酒測是SOP，
但現場有聞到酒味等語，有本院電話紀錄表附卷可稽（見本
院卷第49頁），堪認警員到場處理時已因被告身上酒味對被
告酒後駕車產生客觀合理懷疑，本案尚無刑法第62條自首減
刑規定之適用，附此敘明。
三、爰審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，
具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將
顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機
車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度
危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方
式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理。詎仍於飲用啤
酒後，心存僥倖率爾騎車上路，進而與藍曼文發生交通事故
，致藍曼文受有體傷而生實害，自不可取。惟念其犯後坦承
犯行，態度尚可，本次被查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.33
毫克，數值非高，駕駛動力交通工具之種類為普通重型機車
及駕駛時間、路段，暨其自陳入監前從事鋁門窗工作、每月
收入約新臺幣32,000至35,000元、育有1名3歲子女，無扶養
負擔之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第55
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項規定，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
