公共危險112年度原交簡字第11號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林恩慈
選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
777號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（112年度原交易字第23號），判決如下：
主 文
林恩慈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起一
年內支付公庫新臺幣七萬元及完成二小時之法治教育課程。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林恩慈於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告林恩慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯
罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；（2
）於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小
客車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產
安全，所為應予非難；（3）犯後業已坦承犯行，態度尚
稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所
生危害程度並非嚴重；（4）犯罪之動機、目的、駕駛之
車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.73
毫克之吐氣酒精濃度值，及被告自陳二專就學中之智識程
度、已婚，無子女，目前無業，經濟來源仰賴先生支付，
勉持之經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
三、關於緩刑：
（一）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有前引
被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時失慮而為本件犯行
，犯罪後已深知悔悟，被告經此偵審教訓，信已足收警惕
之效，應無再犯之虞，是本院審酌被告之犯後態度後，認
其所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項
第2款宣告緩刑2年。
（二）又考量被告所為漠視國家公權力，為促使其得以知曉尊重
法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負
擔之必要，爰審酌被告之犯罪情節、經濟狀況等情、檢察
官、被告及其辯護人之意見，依刑法第93條第1 項第2款
、第74條第2 項第4 款、第8 款之規定，諭知被告於緩刑
期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向公庫支付7
萬元及完成2小時之法治教育課程。
（三）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其
緩刑宣告，被告應對此特別注意。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職
務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第三庭 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1777號 被 告 林恩慈 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林恩慈明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國112年2月26日0時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號檳榔攤飲用米酒1杯（300CC）後，隨後基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開，嗣於同日0時56分許，行經花蓮縣○○鄉○○路○段00號前，因行經路口未減速為警攔檢，發現其身上有酒氣，於是日1時1分許經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.73毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告林恩慈於警詢及偵訊中之自白及供述；惟辯述：其吹氣6、7次，渠認為儀器有問題等語。（二）花蓮縣警察局吉安分局志學派出所偵查報告、該分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表（序號A160299、案號171）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等。（三）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢察官 羅美秀 本正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 蘇益立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度原交簡字第11號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林恩慈
選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
777號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（112年度原交易字第23號），判決如下：
主 文
林恩慈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起一
年內支付公庫新臺幣七萬元及完成二小時之法治教育課程。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林恩慈於本院
準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
（一）核被告林恩慈所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段
之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前無任何犯
罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；（2
）於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小
客車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產
安全，所為應予非難；（3）犯後業已坦承犯行，態度尚
稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所
生危害程度並非嚴重；（4）犯罪之動機、目的、駕駛之
車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.73
毫克之吐氣酒精濃度值，及被告自陳二專就學中之智識程
度、已婚，無子女，目前無業，經濟來源仰賴先生支付，
勉持之經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
三、關於緩刑：
（一）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有前引
被告前案紀錄表在卷可證，被告因一時失慮而為本件犯行
，犯罪後已深知悔悟，被告經此偵審教訓，信已足收警惕
之效，應無再犯之虞，是本院審酌被告之犯後態度後，認
其所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項
第2款宣告緩刑2年。
（二）又考量被告所為漠視國家公權力，為促使其得以知曉尊重
法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負
擔之必要，爰審酌被告之犯罪情節、經濟狀況等情、檢察
官、被告及其辯護人之意見，依刑法第93條第1 項第2款
、第74條第2 項第4 款、第8 款之規定，諭知被告於緩刑
期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內向公庫支付7
萬元及完成2小時之法治教育課程。
（三）又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其
緩刑宣告，被告應對此特別注意。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職
務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第三庭 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 戴國安
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1777號 被 告 林恩慈 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林恩慈明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國112年2月26日0時50分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號檳榔攤飲用米酒1杯（300CC）後，隨後基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開，嗣於同日0時56分許，行經花蓮縣○○鄉○○路○段00號前，因行經路口未減速為警攔檢，發現其身上有酒氣，於是日1時1分許經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.73毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告林恩慈於警詢及偵訊中之自白及供述；惟辯述：其吹氣6、7次，渠認為儀器有問題等語。（二）花蓮縣警察局吉安分局志學派出所偵查報告、該分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表（序號A160299、案號171）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等。（三）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 檢察官 羅美秀 本正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 蘇益立
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
