聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第86號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第86號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張念慈
上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第3號）聲請
撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第559號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張念慈因公共危險案件，經本院於民
國111年11月1日以111年度交訴字第3號判決判處有期徒刑6
月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，嗣臺灣花蓮地方檢察
署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起上訴，經臺灣高等法院花
蓮分院（下稱花蓮高分院）於112年5月2日駁回上訴，該案
於112年6月12日確定。惟受刑人經傳未到，經警查訪稱其依
址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2
第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第
1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人緩刑宣告
等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保
護管束者之命令；如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤
銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款
、第74條之3第1項固有明定。惟上開所謂「服從命令」，自
以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如該應服
從之命令未經合法送達，致無法知悉命令內容時，自無違反
該款所定應遵守事項可言。準此，所謂違反檢察官及執行保
護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已收
受檢察官及執行保護管束者命令之通知，或處於得知悉之狀
態而仍不予遵守而言。又按刑事訴訟文書之送達，雖得依刑
事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達
，然民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同
法第136條及第137條之規定行送達者，始得為之。設其送達
之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而
實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為
送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。再依一定之事
實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住
所於該地，為民法第20條所明定。是主觀上有久住一定區域
之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為
住所，並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理
規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住
所之唯一標準。
三、經查：
㈠本件受刑人前因公共危險案件，經本院以111年度交訴字第3
號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定
之日起1年內，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場
，花蓮地檢署檢察官不服提起上訴，經花蓮高分院以111年
度交上訴字第11號判決駁回上訴，該案於112年6月12日確定
，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
。
㈡該案確定後經移送執行，花蓮地檢署檢察官乃依受刑人之戶
籍地址「花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號」、本院111年度交訴
字第3號判決所載之居所「花蓮縣○○市○○路000號」寄發執行
傳票，分別於112年8月4日寄存花蓮縣警察局吉安分局仁里
派出所（下稱仁里派出所）及花蓮縣警察局花蓮分局自強派
出所（下稱自強派出所）以為送達，通知受刑人應於112年8
月22日9時30分至花蓮地檢署報到執行保護管束，然受刑人
未遵期到案；花蓮地檢署檢察官再依上開2地址寄發執行傳
票，分別於112年9月6日寄存於上開2派出所，通知受刑人應
於112年9月26日9時30分至花蓮地檢署報到，受刑人仍未遵
期到案。花蓮地檢署檢察官亦函請警員查訪上開2地址，仁
里派出所警員於112年9月12日前往受刑人戶籍址「花蓮縣○○
鄉○○○街000巷00號」查訪，該址雜草叢生、門牌歪斜，且隔
壁住○○○○○○○○街000巷00號並無人居住等語，有仁里派出所
查訪表、查訪照片在卷可佐；又自強派出所警員於112年9月
6日前往「花蓮縣○○市○○路000號」查訪，該址無人回應，經
詢問鄰居表示該址住戶已搬離一陣子等語，有職務報告、查
訪照片附卷可參。另花蓮地檢署於112年8月31日撥打受刑人
手機，其號碼已成空號，亦有點名單為憑。由上可知，聲請
人傳喚受刑人應於指定日期到案執行保護管束當時，受刑人
並未實際居住上開2地址，其住居所實際上已變更，參照前
揭說明，本件執行傳票寄存送達於受刑人上開處所之警察機
關，與民事訴訟法規定之寄存送達要件有違，尚不生合法送
達之效力，難認受刑人已有收受執行命令送達之通知。
㈢再者，被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所
向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明
文，然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所
，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送
達之；同法第59條規定：被告住、居所、事務所及所在地不
明者，得為公示送達。是足見受刑人未陳明受送達處所，並
不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊
無逕以受刑人遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述
權利之理。經查，因受刑人未於112年8月22日9時30分報到
，花蓮地檢署書記官於112年8月31日撥打受刑人手機號碼，
知悉該號碼為空號，有花蓮地檢署點名單可佐，受刑人是否
收領該日執行傳票，已有疑慮。嗣經花蓮地檢署函請警員查
訪後，亦可知聲請人傳喚受刑人應於指定日期到案執行保護
管束當時，受刑人未實際居住上開2地址，其住居所實際上
已變更，是受刑人對於檢察官傳喚其應到案執行保護管束乙
事，因未收受傳票，應不知情，則受刑人有無故意違反保護
管束應遵守事項之主觀意思，實非無疑。基於刑法之謙抑性
、最後手段性，撤銷緩刑之宣告攸關受刑人是否應受執行刑
罰，涉及人身自由之保障，縱認受刑人變更住居所未予陳明
，然此與撤銷緩刑而應執行刑罰間之連結判斷上仍須謹慎為
之。至受刑人雖未陳報住居所，然其若確實合於住居所或所
在地不明，而有應受送達處所不明之情形，依法應以公示送
達為送達方法，始謂適法。準此，本件實難認被告已有違反
保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大之情形。
㈣、綜上所述，聲請人以受刑人未依命令至花蓮地檢署報到，而
有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，合於
保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之要件
，向本院聲請撤銷原宣告之緩刑，難認有據，本件聲請為無
理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 鄭儒
112年度撤緩字第86號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張念慈
上列聲請人因受刑人公共危險案件（111年度交訴字第3號）聲請
撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第559號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張念慈因公共危險案件，經本院於民
國111年11月1日以111年度交訴字第3號判決判處有期徒刑6
月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，嗣臺灣花蓮地方檢察
署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起上訴，經臺灣高等法院花
蓮分院（下稱花蓮高分院）於112年5月2日駁回上訴，該案
於112年6月12日確定。惟受刑人經傳未到，經警查訪稱其依
址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2
第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第
1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷受刑人緩刑宣告
等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保
護管束者之命令；如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤
銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款
、第74條之3第1項固有明定。惟上開所謂「服從命令」，自
以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如該應服
從之命令未經合法送達，致無法知悉命令內容時，自無違反
該款所定應遵守事項可言。準此，所謂違反檢察官及執行保
護管束者之命令情節重大之前提，當以受保護管束人確已收
受檢察官及執行保護管束者命令之通知，或處於得知悉之狀
態而仍不予遵守而言。又按刑事訴訟文書之送達，雖得依刑
事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達
，然民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同
法第136條及第137條之規定行送達者，始得為之。設其送達
之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而
實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為
送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。再依一定之事
實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住
所於該地，為民法第20條所明定。是主觀上有久住一定區域
之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為
住所，並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理
規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住
所之唯一標準。
三、經查：
㈠本件受刑人前因公共危險案件，經本院以111年度交訴字第3
號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折
算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定
之日起1年內，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育1場
，花蓮地檢署檢察官不服提起上訴，經花蓮高分院以111年
度交上訴字第11號判決駁回上訴，該案於112年6月12日確定
，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
。
㈡該案確定後經移送執行，花蓮地檢署檢察官乃依受刑人之戶
籍地址「花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號」、本院111年度交訴
字第3號判決所載之居所「花蓮縣○○市○○路000號」寄發執行
傳票，分別於112年8月4日寄存花蓮縣警察局吉安分局仁里
派出所（下稱仁里派出所）及花蓮縣警察局花蓮分局自強派
出所（下稱自強派出所）以為送達，通知受刑人應於112年8
月22日9時30分至花蓮地檢署報到執行保護管束，然受刑人
未遵期到案；花蓮地檢署檢察官再依上開2地址寄發執行傳
票，分別於112年9月6日寄存於上開2派出所，通知受刑人應
於112年9月26日9時30分至花蓮地檢署報到，受刑人仍未遵
期到案。花蓮地檢署檢察官亦函請警員查訪上開2地址，仁
里派出所警員於112年9月12日前往受刑人戶籍址「花蓮縣○○
鄉○○○街000巷00號」查訪，該址雜草叢生、門牌歪斜，且隔
壁住○○○○○○○○街000巷00號並無人居住等語，有仁里派出所
查訪表、查訪照片在卷可佐；又自強派出所警員於112年9月
6日前往「花蓮縣○○市○○路000號」查訪，該址無人回應，經
詢問鄰居表示該址住戶已搬離一陣子等語，有職務報告、查
訪照片附卷可參。另花蓮地檢署於112年8月31日撥打受刑人
手機，其號碼已成空號，亦有點名單為憑。由上可知，聲請
人傳喚受刑人應於指定日期到案執行保護管束當時，受刑人
並未實際居住上開2地址，其住居所實際上已變更，參照前
揭說明，本件執行傳票寄存送達於受刑人上開處所之警察機
關，與民事訴訟法規定之寄存送達要件有違，尚不生合法送
達之效力，難認受刑人已有收受執行命令送達之通知。
㈢再者，被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所
向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明
文，然揆諸同法第57條規定：應受送達人雖未陳明送達處所
，而其住所、居所或事務所為書記官所知者，亦得向該處送
達之；同法第59條規定：被告住、居所、事務所及所在地不
明者，得為公示送達。是足見受刑人未陳明受送達處所，並
不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，亦殊
無逕以受刑人遷移住居處所不為陳報，擬制其捨棄意見陳述
權利之理。經查，因受刑人未於112年8月22日9時30分報到
，花蓮地檢署書記官於112年8月31日撥打受刑人手機號碼，
知悉該號碼為空號，有花蓮地檢署點名單可佐，受刑人是否
收領該日執行傳票，已有疑慮。嗣經花蓮地檢署函請警員查
訪後，亦可知聲請人傳喚受刑人應於指定日期到案執行保護
管束當時，受刑人未實際居住上開2地址，其住居所實際上
已變更，是受刑人對於檢察官傳喚其應到案執行保護管束乙
事，因未收受傳票，應不知情，則受刑人有無故意違反保護
管束應遵守事項之主觀意思，實非無疑。基於刑法之謙抑性
、最後手段性，撤銷緩刑之宣告攸關受刑人是否應受執行刑
罰，涉及人身自由之保障，縱認受刑人變更住居所未予陳明
，然此與撤銷緩刑而應執行刑罰間之連結判斷上仍須謹慎為
之。至受刑人雖未陳報住居所，然其若確實合於住居所或所
在地不明，而有應受送達處所不明之情形，依法應以公示送
達為送達方法，始謂適法。準此，本件實難認被告已有違反
保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大之情形。
㈣、綜上所述，聲請人以受刑人未依命令至花蓮地檢署報到，而
有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，合於
保安處分執行法第74條之3第1項所定得撤銷緩刑宣告之要件
，向本院聲請撤銷原宣告之緩刑，難認有據，本件聲請為無
理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 鄭儒
