公共危險112年度玉原交簡字第3號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度玉原交簡字第3號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳守明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第826號），本院判決如下：
主 文
陳守明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳守明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；且於本案前，被告於民國111年間，
因不能安全駕駛案件，經本院以111年度玉原交簡字第6號判
決判處有期徒刑3月確定(不構成累犯)，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可查，竟不知悔改，於短時間內再犯本案，實
應責難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲
時吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克之違反義務程度、駕駛之
動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事，暨其
國中畢業之智識程度、業農、經濟狀況勉持之生活狀況，及
犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
玉里簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 楊佳維
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第826號
被 告 陳守明
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳守明於民國111年11月18日15時許至16時許，在花蓮縣玉
里鎮高寮附近路邊飲用料理米酒半瓶，陳守明明知服用酒類
後不得駕駛動力交通工具，未待體內之酒精成分退去，基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日14時許，
無照駕駛車號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日14時5
8分許，在花蓮縣玉里鎮臺9線北上車道269.2公里處，因照
後鏡破損未修復為警攔查，經警發現陳守明身上散發酒氣，
遂於同日15時1分許對陳守明施以吐氣酒精濃度檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳守明於偵查中坦承不諱，並有酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、駕籍資料（查無資料）及車籍資料在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
檢 察 官 卓浚民
112年度玉原交簡字第3號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳守明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第826號），本院判決如下：
主 文
陳守明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交
通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告陳守明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；且於本案前，被告於民國111年間，
因不能安全駕駛案件，經本院以111年度玉原交簡字第6號判
決判處有期徒刑3月確定(不構成累犯)，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可查，竟不知悔改，於短時間內再犯本案，實
應責難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲
時吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克之違反義務程度、駕駛之
動力交通工具、時間與路段、未因本件酒駕行為肇事，暨其
國中畢業之智識程度、業農、經濟狀況勉持之生活狀況，及
犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
玉里簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 楊佳維
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第826號
被 告 陳守明
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳守明於民國111年11月18日15時許至16時許，在花蓮縣玉
里鎮高寮附近路邊飲用料理米酒半瓶，陳守明明知服用酒類
後不得駕駛動力交通工具，未待體內之酒精成分退去，基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日14時許，
無照駕駛車號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日14時5
8分許，在花蓮縣玉里鎮臺9線北上車道269.2公里處，因照
後鏡破損未修復為警攔查，經警發現陳守明身上散發酒氣，
遂於同日15時1分許對陳守明施以吐氣酒精濃度檢測，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳守明於偵查中坦承不諱，並有酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、駕籍資料（查無資料）及車籍資料在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
檢 察 官 卓浚民
