聲請具保停止羈押112年度聲字第315號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第315號
聲 請 人
即 被 告 林文生
上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保、責付及限制住居，已足以限制被告，
而不是小手段。再犯逃亡之虞，是法官自由心證之詞，請讓
被告回去處理事情，晚年生活費及9個月罰金，爰聲請具保
停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法
第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法
院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認
其涉犯竊盜罪、成年人故意對少年犯強制未遂罪、成年人故
意對少年犯恐嚇危害安全罪等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足
認被告有逃亡之虞，且有事實足認被告有反覆實施恐嚇危害
安全罪、竊盜罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第101條之1第1項第4款、第5款規定，自民
國111年5月2日起裁定予以羈押在案。
㈡、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告所犯刑法第320條第
1項之竊盜罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強
制未遂罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，業
據被告於本院審理中坦承不諱，並有相關證據附卷可稽，且
經本院分別判處罪刑，足徵被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告
於112年3月5日經員警查獲騎乘失竊車輛，拒絕攔查，騎乘
機車加速逃逸，沿途多次逆向行駛、蛇行、闖紅燈，嗣因自
撞分隔島倒地，其於警詢自承係畏罪始為之，有事實足認被
告有逃亡之虞。再者，被告前因強制性交罪，經本院分別以
90年度訴字第18號、92年度訴字第59號判處有期徒刑10年、
12年確定，觀諸前案犯罪情節，被告慣以此加害生命、身體
之脅迫方式恐嚇被害人，手法亦均為相近；被告復有因竊盜
遭法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查，足認被告有反覆實行恐嚇危害安全罪、竊盜罪
之虞，是羈押原因仍存在。本案因被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，已於112年6月6
日宣示判決，而本案被告業已提起上訴，尚未確定，仍有保
全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順
利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家
刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告
再犯，仍有羈押之必要。至被告主張要回去處理事情等節，
核與前述羈押原因及必要性之判斷均無直接關連，復無刑事
訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形
，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 鄭儒
112年度聲字第315號
聲 請 人
即 被 告 林文生
上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保、責付及限制住居，已足以限制被告，
而不是小手段。再犯逃亡之虞，是法官自由心證之詞，請讓
被告回去處理事情，晚年生活費及9個月罰金，爰聲請具保
停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法
第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法
院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠、被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認
其涉犯竊盜罪、成年人故意對少年犯強制未遂罪、成年人故
意對少年犯恐嚇危害安全罪等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足
認被告有逃亡之虞，且有事實足認被告有反覆實施恐嚇危害
安全罪、竊盜罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第101條之1第1項第4款、第5款規定，自民
國111年5月2日起裁定予以羈押在案。
㈡、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告所犯刑法第320條第
1項之竊盜罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強
制未遂罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，業
據被告於本院審理中坦承不諱，並有相關證據附卷可稽，且
經本院分別判處罪刑，足徵被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告
於112年3月5日經員警查獲騎乘失竊車輛，拒絕攔查，騎乘
機車加速逃逸，沿途多次逆向行駛、蛇行、闖紅燈，嗣因自
撞分隔島倒地，其於警詢自承係畏罪始為之，有事實足認被
告有逃亡之虞。再者，被告前因強制性交罪，經本院分別以
90年度訴字第18號、92年度訴字第59號判處有期徒刑10年、
12年確定，觀諸前案犯罪情節，被告慣以此加害生命、身體
之脅迫方式恐嚇被害人，手法亦均為相近；被告復有因竊盜
遭法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可查，足認被告有反覆實行恐嚇危害安全罪、竊盜罪
之虞，是羈押原因仍存在。本案因被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，已於112年6月6
日宣示判決，而本案被告業已提起上訴，尚未確定，仍有保
全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順
利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家
刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具
保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告
再犯，仍有羈押之必要。至被告主張要回去處理事情等節，
核與前述羈押原因及必要性之判斷均無直接關連，復無刑事
訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形
，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 鄭儒
