公共危險112年度花交簡字第79號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花交簡字第79號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王正雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第125號），本院判決如下：
主 文
王正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「翌（24）日0
時許」應更正為「翌（24）日1時許」外，均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告王正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以107年度花交簡字第34
號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月16日徒刑執行完
畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明此構成累犯
之事實及應依法加重之理由說明，並提出刑案資料查註記錄
表附卷為憑，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕
駛之犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執
行完畢後，又再犯相同罪名之本案，可見被告未因前案執行
完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，
而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後逞
強騎乘電動輔助自行車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重
其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告坦
承犯行之犯後態度，及其自陳高中肄業之智識程度、職業為
水泥工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、吐氣所含酒精濃度
達每公升0.66毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種
類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第125號
被 告 王正雄
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王正雄前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院
以107年度花交簡字第34號判決處有期徒刑3月確定，於民國
108年6月16日徒刑執行完畢出監。詎王正雄猶不知悛悔，於
112年2月23日22時許至翌（24）日0時許，在花蓮縣吉安鄉太
昌夜市之便利超商內飲用啤酒6罐，明知吐氣所含酒精濃度
仍達每公升0.25毫克以上，而處於不能安全駕駛動力交通工
具之情況下，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於是日
1時許騎乘電動輔助自行車欲前往花蓮市港天宮，嗣行至花
蓮縣花蓮市慈濟路與達固湖灣路口前，因行車有異為警攔查
，經警發現王正雄身上散發酒氣，遂於是日1時29分許，對
王正雄施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.66毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王正雄於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，並有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
各1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪
採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢
5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告
前案與本件所犯罪名均為酒後駕車之公共危險，顯見被告對
於該犯行既定之法定刑度，並無震懾或遵守之意，而無因加
重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
是請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
檢 察 官 江 昂 軒
112年度花交簡字第79號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王正雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第125號），本院判決如下：
主 文
王正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「翌（24）日0
時許」應更正為「翌（24）日1時許」外，均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告王正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所
含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具
之罪。
㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以107年度花交簡字第34
號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月16日徒刑執行完
畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明此構成累犯
之事實及應依法加重之理由說明，並提出刑案資料查註記錄
表附卷為憑，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕
駛之犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執
行完畢後，又再犯相同罪名之本案，可見被告未因前案執行
完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，
而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後逞
強騎乘電動輔助自行車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重
其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告坦
承犯行之犯後態度，及其自陳高中肄業之智識程度、職業為
水泥工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、吐氣所含酒精濃度
達每公升0.66毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種
類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第125號
被 告 王正雄
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王正雄前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院
以107年度花交簡字第34號判決處有期徒刑3月確定，於民國
108年6月16日徒刑執行完畢出監。詎王正雄猶不知悛悔，於
112年2月23日22時許至翌（24）日0時許，在花蓮縣吉安鄉太
昌夜市之便利超商內飲用啤酒6罐，明知吐氣所含酒精濃度
仍達每公升0.25毫克以上，而處於不能安全駕駛動力交通工
具之情況下，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於是日
1時許騎乘電動輔助自行車欲前往花蓮市港天宮，嗣行至花
蓮縣花蓮市慈濟路與達固湖灣路口前，因行車有異為警攔查
，經警發現王正雄身上散發酒氣，遂於是日1時29分許，對
王正雄施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.66毫克，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王正雄於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，並有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢
定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
各1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪
採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢
5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告
前案與本件所犯罪名均為酒後駕車之公共危險，顯見被告對
於該犯行既定之法定刑度，並無震懾或遵守之意，而無因加
重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
是請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
檢 察 官 江 昂 軒
