公共危險112年度花原交簡字第190號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第190號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐雍智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4489號），本院判決如下：
主 文
徐雍智吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據欄補充「偵查報告、公路監理電子閘門系統查詢資料、舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠核被告徐雍智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前已有因酒後駕車
案件而涉訟之經驗，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢
署）檢察官以107年度速偵字第262號為緩起訴處分確定（期
滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可
考，竟仍不知戒慎，又為本案同質犯行，亦徵其漠視法治之
心態，猶於飲用酒類後，率爾騎乘微型電動二輪車上路，嚴
重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予
非難；2.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦
未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.
犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為
警攔查測得其每公升0.83毫克之吐氣酒精濃度值，酒醉程度
非輕，及其高中畢業之智識程度、職業鐵工、勉持之經濟狀
況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4489號 被 告 徐雍智 選任辯護人 楊宗霖律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐雍智於民國112年6月14日20時許，在花蓮縣○○鄉○里○○街00巷0號住處飲酒後，騎乘微型電動二輪車，沿花蓮縣吉安鄉中正路一段南往北直行，於次日4時35分許，在花蓮縣○○市○○街0○0號前，因行駛人行道，經員警攔停，盤查時發現酒味濃厚，遂施以酒精濃度呼氣測試，測得酒精濃度為每公升0﹒83毫克，始查知上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告徐雍智供承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 檢 察 官 戴 瑞 麒
112年度花原交簡字第190號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐雍智
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第4489號），本院判決如下：
主 文
徐雍智吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算
一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據欄補充「偵查報告、公路監理電子閘門系統查詢資料、舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科：
㈠核被告徐雍智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用
酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前已有因酒後駕車
案件而涉訟之經驗，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢
署）檢察官以107年度速偵字第262號為緩起訴處分確定（期
滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可
考，竟仍不知戒慎，又為本案同質犯行，亦徵其漠視法治之
心態，猶於飲用酒類後，率爾騎乘微型電動二輪車上路，嚴
重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予
非難；2.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦
未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.
犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為
警攔查測得其每公升0.83毫克之吐氣酒精濃度值，酒醉程度
非輕，及其高中畢業之智識程度、職業鐵工、勉持之經濟狀
況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰
金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本
院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4489號 被 告 徐雍智 選任辯護人 楊宗霖律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐雍智於民國112年6月14日20時許，在花蓮縣○○鄉○里○○街00巷0號住處飲酒後，騎乘微型電動二輪車，沿花蓮縣吉安鄉中正路一段南往北直行，於次日4時35分許，在花蓮縣○○市○○街0○0號前，因行駛人行道，經員警攔停，盤查時發現酒味濃厚，遂施以酒精濃度呼氣測試，測得酒精濃度為每公升0﹒83毫克，始查知上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭事實，業據被告徐雍智供承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 檢 察 官 戴 瑞 麒
