公共危險112年度花原交簡字第199號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花原交簡字第199號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃天順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第337號），本院判決如下：
主 文
黃天順吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之「3時許」更
正為「15時許」，證據補充「車輛詳細資料報表」外，餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；且被告於111年間，因不能安全駕駛
案件，經本院以111年度花原交簡字第395號判決判處有期徒
刑4月確定（不構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參，竟不知悔改，再犯本案，應予非難；惟考量被告
犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告查獲時吐氣酒精濃
度為每公升0.34毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具
、時間與路段；暨其國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況
勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第337號 被 告 黃天順 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃天順明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月28日9時許起至11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街00號住處與2名友人一起飲酒，其個人飲用小瓶米酒2瓶後休息。嗣於同日3時許，未待體內酒精退卻，基於酒後駕車之犯意，無照自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車外出，欲至花蓮縣○○鄉○○○街探視親戚，於行經花蓮縣新城鄉嘉北一街與嘉北一街6巷口時，因在該處紅線倒車違規停車等情為警攔查後，發現其身上酒氣濃厚，於是日16時37分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.34毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告黃天順於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局新城分局報告書、處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A181090、案號68）。（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢察官 羅美秀
112年度花原交簡字第199號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃天順
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第337號），本院判決如下：
主 文
黃天順吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之「3時許」更
正為「15時許」，證據補充「車輛詳細資料報表」外，餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反
應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上
駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均
具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體
傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍
心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安
全於危殆，自不可取；且被告於111年間，因不能安全駕駛
案件，經本院以111年度花原交簡字第395號判決判處有期徒
刑4月確定（不構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參，竟不知悔改，再犯本案，應予非難；惟考量被告
犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告查獲時吐氣酒精濃
度為每公升0.34毫克之違反義務程度、駕駛之動力交通工具
、時間與路段；暨其國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況
勉持之生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第337號 被 告 黃天順 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃天順明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以 上，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月28日9時許起至11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街00號住處與2名友人一起飲酒，其個人飲用小瓶米酒2瓶後休息。嗣於同日3時許，未待體內酒精退卻，基於酒後駕車之犯意，無照自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車外出，欲至花蓮縣○○鄉○○○街探視親戚，於行經花蓮縣新城鄉嘉北一街與嘉北一街6巷口時，因在該處紅線倒車違規停車等情為警攔查後，發現其身上酒氣濃厚，於是日16時37分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.34毫克，而查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告黃天順於警詢及偵訊中之自白及供述。（二）花蓮縣警察局新城分局報告書、處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A181090、案號68）。（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢察官 羅美秀
