公共危險112年度訴字第204號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度訴字第204號
上 訴 人
即 被 告 江冠穎
指定辯護人 溫翊妘律師
上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年5月24日所為112
年度訴字第204號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第2673號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人即被告江冠穎應於本裁定送達後參日內補提上訴理由書，
並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審
之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘
述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原
審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「
原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其
上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361
條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查
，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補
正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。另原審
之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告
明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文，此所謂原
審之辯護人為被告利益所提起之上訴，因原審辯護人無獨立
上訴權，故其上訴應以被告名義行之。又刑事訴訟法第53條
規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名
。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書
姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並
簽名。」是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印並
記載年月日，此為法律上必備之程式。此類上訴，並非原審
辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之
，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院
釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。
經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式
，應予駁回。
三、經查：
上訴人即被告（下稱被告）江冠穎因公共危險案件，不服本
院112年度訴字第204號第一審判決，經寄送至被告江冠穎之
住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人
，於民國113年6月3日寄存送達於住所地之花蓮縣警察局○○
分局○○派出所，及居所地之花蓮縣警察局○○分局○○派出所，
有送達證書附卷可憑，至遲於113年6月16日寄存送達被告，
被告之原審指定辯護人溫翊妘律師於本案第一審判決宣示後
送達被告前即同年月3日，依刑事訴訟法第346條之規定，具
狀聲明為被告之利益提起上訴，但刑事聲明上訴狀內僅有原
審辯護人之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，狀
內復敘明：原審指定辯護人無法聯繫上被告，雖原審被告認
罪，惟仍有量刑事由是否是宜之考量，故原審指定辯護人為
考量被告之審級利益及上訴時效，為被告利益提起上訴等語
，顯見無法確認被告是否確有提起上訴之意思，則原審指定
辯護人之上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸
前揭說明，其上訴違背法律上之程式；又被告聲明上訴後迄
上訴期間屆滿20日仍未以書狀敘述上訴理由，此部份亦有違
上訴之程式，惟前開程式之欠缺，既非不可補正，爰依前述
規定，裁定命被告於本裁定送達後3日內，在「刑事聲明上
訴狀」補正被告之簽名、蓋章或按指印，並補提上訴理由書
敘述具體上訴理由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴。
四、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第384條但書，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 李宜蓉
112年度訴字第204號
上 訴 人
即 被 告 江冠穎
指定辯護人 溫翊妘律師
上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年5月24日所為112
年度訴字第204號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第2673號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人即被告江冠穎應於本裁定送達後參日內補提上訴理由書，
並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審
之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘
述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原
審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「
原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其
上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361
條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查
，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補
正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。另原審
之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告
明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文，此所謂原
審之辯護人為被告利益所提起之上訴，因原審辯護人無獨立
上訴權，故其上訴應以被告名義行之。又刑事訴訟法第53條
規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名
。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書
姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並
簽名。」是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印並
記載年月日，此為法律上必備之程式。此類上訴，並非原審
辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之
，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院
釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。
經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式
，應予駁回。
三、經查：
上訴人即被告（下稱被告）江冠穎因公共危險案件，不服本
院112年度訴字第204號第一審判決，經寄送至被告江冠穎之
住居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人
，於民國113年6月3日寄存送達於住所地之花蓮縣警察局○○
分局○○派出所，及居所地之花蓮縣警察局○○分局○○派出所，
有送達證書附卷可憑，至遲於113年6月16日寄存送達被告，
被告之原審指定辯護人溫翊妘律師於本案第一審判決宣示後
送達被告前即同年月3日，依刑事訴訟法第346條之規定，具
狀聲明為被告之利益提起上訴，但刑事聲明上訴狀內僅有原
審辯護人之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，狀
內復敘明：原審指定辯護人無法聯繫上被告，雖原審被告認
罪，惟仍有量刑事由是否是宜之考量，故原審指定辯護人為
考量被告之審級利益及上訴時效，為被告利益提起上訴等語
，顯見無法確認被告是否確有提起上訴之意思，則原審指定
辯護人之上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸
前揭說明，其上訴違背法律上之程式；又被告聲明上訴後迄
上訴期間屆滿20日仍未以書狀敘述上訴理由，此部份亦有違
上訴之程式，惟前開程式之欠缺，既非不可補正，爰依前述
規定，裁定命被告於本裁定送達後3日內，在「刑事聲明上
訴狀」補正被告之簽名、蓋章或按指印，並補提上訴理由書
敘述具體上訴理由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴。
四、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第384條但書，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第四庭 法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 李宜蓉
