竊盜113年度花簡字第84號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第84號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李國政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1153號），本院判決如下：
主 文
李國政犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第一至三行「...1
9時58分許...，竊取」，更正為「...19時11分起至同時49
分許...，接續竊取」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李國政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑
法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為
人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，是被告
於警詢中供稱已將竊得之物放入隨身背包內，於結帳時未取
出結帳，而遭告訴人即新時尚百貨購物廣場之店長王乙評當
場發現報警等語(見警卷第13至19頁)，並有監視器錄影畫面
翻拍照片、現場刑案照片在卷可稽(見警卷第35至43頁)，是
被告竊取之物體積非大，其既已將所竊取之物置於隨身包包
中，應可認其已破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配
狀態，將該物置於自己實力支配下，其竊盜犯行即已既遂，
不因被告未走出店外即遭查獲而有不同。另查被告於案發當
日係自19時11分進入店內，在店內接續竊取本案物品後，於
19時49分至櫃台結帳時遭告訴人發現並報警，此業據告訴人
於警詢中指訴甚明(見警卷第23至27頁)，並有被告結帳之發
票、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(見警卷第33至35頁)
，聲請簡易判決處刑書就此部分之記載應予更正補充，附此
敘明。
㈡被告基於同一竊盜目的，於密接時間，在同一地點，竊取本
案之物品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括一罪。
㈢聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至40頁
），被告前因不能安全駕駛、肇事逃逸案件，分別經本院判
處罪刑確定，並經本院以106年度聲字第410號裁定定應執行
有期徒刑1年10月確定，於107年9月5日因縮短刑期假釋出監
，於108年4月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告
於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯
；然審酌上開構成累犯之前案(即公共危險案件)與本案罪質
不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別
惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，
爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅
將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款
所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔
之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰
不再於主文中贅載累犯。
㈣爰審酌被告前有公共危險、竊盜、毒品危害防制條例等前科
，此有上開被告前案紀錄表可考(見本院卷第13至40頁)，素
行非佳，其竟仍不知警惕，未思以正當管道獲取所需，恣意
竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以
徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其犯後坦承犯行，態度尚
佳，被竊財物亦已交還告訴人（詳後沒收部分），此部分犯
罪造成之實害已有減輕；兼衡被告高職畢業之智識程度、無
業、經濟狀況貧寒之生活狀況（見警卷第9頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被竊之義大利狗鍊頭3號1個、小白兔暖暖包(10入)2包、KIN
YO藍芽K歌小音箱1個、威剛USB-C/A33W雙孔PD快速充電器、
正芳銀色割草鋁盤2個(價值共計新臺幣2,445元)，業已實際
合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警
卷第55頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收
或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規
定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1153號
被 告 李國政
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李國政前因公共危險罪經臺灣花蓮地方法院106年度聲字第4
10號裁定應執行刑有期徒刑1年10月（第一案），因竊盜罪
經臺灣花蓮地方法院106年度聲字第121號裁定應執行刑拘役
120日（第二案），兩案接續執行，於民國107年11月13日假
釋出獄，於108年4月27日假釋期滿視為執行完畢。
二、李國政意圖為自己不法之所有，於113年2月5日19時58分許
，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號「新時尚百貨購物廣場」，竊
取該店店長王乙評所管領之義大利狗鍊1個、小白兔暖暖包2
包、KINYO藍芽K歌小音箱1個、正芳銀色割草鋁盤2個、威剛
USB-C/A33W雙孔PD快速充電器1個(價值計新臺幣2,445元)，
得手後藏放於外套口套及側背包內，再持零食及啤酒前往櫃
台結帳。嗣經王乙評發現商品遭竊隨即攔阻李國政離去，並
報警，經警到場，李國政始坦承竊行不諱並將上開物品主動
交付扣押。
三、案經王乙評訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李國政於警詢及偵訊之自白。
(二)告訴人王乙評於警詢之指訴。
(三)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
(四)贓物認領保管單。
(五)現場照片。
二、核被告李國政所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被
告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表
、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院
大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院109年度台上字第5
18、296號判決意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又
無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定
時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 簡淑如
113年度花簡字第84號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李國政
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1153號），本院判決如下：
主 文
李國政犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第一至三行「...1
9時58分許...，竊取」，更正為「...19時11分起至同時49
分許...，接續竊取」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李國政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑
法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為
人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，是被告
於警詢中供稱已將竊得之物放入隨身背包內，於結帳時未取
出結帳，而遭告訴人即新時尚百貨購物廣場之店長王乙評當
場發現報警等語(見警卷第13至19頁)，並有監視器錄影畫面
翻拍照片、現場刑案照片在卷可稽(見警卷第35至43頁)，是
被告竊取之物體積非大，其既已將所竊取之物置於隨身包包
中，應可認其已破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配
狀態，將該物置於自己實力支配下，其竊盜犯行即已既遂，
不因被告未走出店外即遭查獲而有不同。另查被告於案發當
日係自19時11分進入店內，在店內接續竊取本案物品後，於
19時49分至櫃台結帳時遭告訴人發現並報警，此業據告訴人
於警詢中指訴甚明(見警卷第23至27頁)，並有被告結帳之發
票、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽(見警卷第33至35頁)
，聲請簡易判決處刑書就此部分之記載應予更正補充，附此
敘明。
㈡被告基於同一竊盜目的，於密接時間，在同一地點，竊取本
案之物品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數
個舉動之接續施行，為接續犯，論以包括一罪。
㈢聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至40頁
），被告前因不能安全駕駛、肇事逃逸案件，分別經本院判
處罪刑確定，並經本院以106年度聲字第410號裁定定應執行
有期徒刑1年10月確定，於107年9月5日因縮短刑期假釋出監
，於108年4月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告
於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯
；然審酌上開構成累犯之前案(即公共危險案件)與本案罪質
不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別
惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，
爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅
將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款
所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔
之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰
不再於主文中贅載累犯。
㈣爰審酌被告前有公共危險、竊盜、毒品危害防制條例等前科
，此有上開被告前案紀錄表可考(見本院卷第13至40頁)，素
行非佳，其竟仍不知警惕，未思以正當管道獲取所需，恣意
竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以
徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其犯後坦承犯行，態度尚
佳，被竊財物亦已交還告訴人（詳後沒收部分），此部分犯
罪造成之實害已有減輕；兼衡被告高職畢業之智識程度、無
業、經濟狀況貧寒之生活狀況（見警卷第9頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被竊之義大利狗鍊頭3號1個、小白兔暖暖包(10入)2包、KIN
YO藍芽K歌小音箱1個、威剛USB-C/A33W雙孔PD快速充電器、
正芳銀色割草鋁盤2個(價值共計新臺幣2,445元)，業已實際
合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警
卷第55頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收
或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規
定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述
理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第1153號
被 告 李國政
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李國政前因公共危險罪經臺灣花蓮地方法院106年度聲字第4
10號裁定應執行刑有期徒刑1年10月（第一案），因竊盜罪
經臺灣花蓮地方法院106年度聲字第121號裁定應執行刑拘役
120日（第二案），兩案接續執行，於民國107年11月13日假
釋出獄，於108年4月27日假釋期滿視為執行完畢。
二、李國政意圖為自己不法之所有，於113年2月5日19時58分許
，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號「新時尚百貨購物廣場」，竊
取該店店長王乙評所管領之義大利狗鍊1個、小白兔暖暖包2
包、KINYO藍芽K歌小音箱1個、正芳銀色割草鋁盤2個、威剛
USB-C/A33W雙孔PD快速充電器1個(價值計新臺幣2,445元)，
得手後藏放於外套口套及側背包內，再持零食及啤酒前往櫃
台結帳。嗣經王乙評發現商品遭竊隨即攔阻李國政離去，並
報警，經警到場，李國政始坦承竊行不諱並將上開物品主動
交付扣押。
三、案經王乙評訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李國政於警詢及偵訊之自白。
(二)告訴人王乙評於警詢之指訴。
(三)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
(四)贓物認領保管單。
(五)現場照片。
二、核被告李國政所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被
告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表
、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院
大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院109年度台上字第5
18、296號判決意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又
無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定
時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
檢 察 官 簡淑如
