損害賠償108年度重訴字第53號
臺灣花蓮地方法院民事判決
108年度重訴字第53號
原 告 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 林武順律師
被 告 黃仁義
徐暐宸
共 同
訴訟代理人 何俊賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,749萬5,279元，及如附表
所示之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項於原告為被告供擔保583萬1,000元後，得假執行；
被告如以1,749萬5,279元萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告起訴時以被告黃仁義涉有下列貳、一、㈠所述之失
火責任，違反與原告間簽訂之「花蓮縣東大門攤販集中區固
定攤位使用行政契約書」(下稱系爭行政契約)第10條第3項
約定，而依此約定請求黃仁義照價賠償如貳、一、㈢、⒈所示
金額。查本件原告關於行政契約之請求，業經本院於民國10
9年1月17日裁定移送臺北高等行政法院(見卷第87-93頁)，
是原告此部分之請求已不在本件審理之範圍，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠黃仁義為原告所有花蓮縣花蓮市東大門國際觀光夜市(下稱東
大門夜市)編號E41攤位(下稱系爭攤位)使用人、被告徐暐宸
為系爭攤位之共同經營者。緣民國108年6月3日凌晨0時54分
，東大門夜市發生火災(下稱本件火災)，導致東大門夜市32
座攤位全部燒毀(以下合稱「攤位Ａ」)、6座攤位部分受損(
以下合稱「攤位Ｂ」)及攤位上方之鋼構平台(下稱系爭鋼構
平台)毀損，依花蓮縣消防局提供之火災調查資料內容，本
次火災係因系爭攤位西側營業攤車本體南側位置一帶遺留火
種所致，是本件火災可歸責被告甚明，被告俱經本院108年
易字第381號刑事判決及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易
字第93號刑事判決(下以合稱系爭刑事確定判決)認定犯失火
燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪(下稱失火罪)有罪
確定，足認被告就本件火災發生俱有過失，不法侵害原告之
權利，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定請求被告連帶賠償。
㈡茲就被告應負賠償之項目、金額列計如下：
⒈「攤位Ａ」部分：
東大門夜市攤位共計265座攤位，攤位工程總造價為新臺
幣(下同)3‚522萬元，加計攤位裝修工程費用494萬8‚000
元，故每攤位平均造價15萬1‚577元。「攤位Ａ」數量為32
座，總計原告此部分之受損金額485萬0,464元（計算式：
35,220,000元＋4,948‚000元)265座32座＝4,850,464元】
。
⒉「攤位Ｂ」部分：
原告因「攤位Ｂ」受損，支出修繕費54萬3,140元。
⒊「攤位Ａ」清理工作部分：
原告因「攤位Ａ」燒毀辦理緊急清理工作，共支出清理費9
3萬元。
⒋系爭鋼構平台毀損部分：
系爭鋼構平台經社團法人臺灣省土木技師公會(下稱臺灣
省土木技師公會)鑑定，認為已無修復之實益，建議全部
拆除，重新施作或做其他設計，而系爭鋼構平台工程造價
為2‚543萬6‚519元，原告自受有此金額之損害。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起
本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,176萬0,12
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於本件起訴前已知悉花蓮縣消防局就本件火災之調查資
料等相關內容，故知悉本件火災之起火地點、起火處、起火
原因，及相關人員之調查是聚焦在系爭攤位及被告2人；且
本院於109年1月16日亦有將本件失火之起訴書附於卷宗內，
故原告於111年9月13日始追加徐暐宸為被告，並主張知悉未
逾2年等語云云，顯非事實，應無可採，原告追加徐暐宸為
被告部分應已逾消滅時效，徐暐宸自得拒絕給付。
㈡被告否認本件火災與被告有關連，負責管理系爭攤位火源之
人並非被告，且否認花蓮縣消防局提供火災調查資料內容及
中央警察大學鑑定等資料之內容正確性，原告以本件火災係
可歸責被告所導致，與事實不符，並無理由。
㈢倘認被告應負責，則就原告主張之損害金額爭執如下：
⒈「攤位Ａ」部分：
依東大門夜市之施工圖說、變更圖說、設計變更圖說裡，
均有細分原住民一條街、各省一條街等工項的不同，本件
屬原住民一條街，應實際以原住民一條街部分計價。依臺
灣省土地技師公會113年4月17日鑑定報告書可知，本件火
災發生前之攤位現值經折舊後為1,354萬1,677元，火災發
生後，仍有價值103萬6,462元，故實際攤位受損之價值應
為1,250萬5,215元(計算式：13,541,677元－1,036,462元＝
12,505,215元)。
⒉「攤位Ｂ」部分：
此部分原告所提出108年6月6日之簽呈僅提到後續採購用
印相關事宜，但未提出後續有無辦理採購之相關文件的內
容，故未有實體文件可證明此部分之損害。
⒊「攤位Ａ」清理費部分：
此部分僅有原告之簽稿會核單及簽呈，並無其他實體單據
，且原告亦未提出後續辦理核銷相關事宜之資料，以資確
認。
⒋系爭鋼構平台毀損部分：
原告就攤位全部毀損及部分受損，業已請求相關損害賠償
，應有重複請求之情事。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠黃仁義於106年3月1日就系爭攤位與原告簽立系爭行政契約，
其中第10條第3項約定：「乙方(即黃仁義)對本集中區內使
用之標的物、各項公共設施、甲方(即原告)提供或擺放於標
的物範圍內之物品財產以及攤位以外三公尺範圍內之地面應
盡善良管理人之注意義務，如因可歸責於乙方之事由或乙方
允許為使用之行為人之故意或過失致使用標的物、各項公共
設施、甲方提供或擺放於標的物範圍內之物品財產、以及攤
位以外三公尺範圍內之地面損毀時，乙方應負責回復原狀或
照價賠償。因天災或其他不可歸責乙方之事由造成損毀時，
其修繕費由甲方負擔。」。(見卷一第23-30頁)。
㈡東大門夜市於108年6月3日凌晨0時54分許發生本件火災，造
成該夜市「攤位Ａ」全損、「攤位Ｂ」部分受損、系爭鋼構平
台受損。(見卷一第464頁)。
㈢原告前為辦理本件火災之求償事宜，而向花蓮縣消防局申請提供本件火災之火災調查報告，惟花蓮縣消防局於會核時，以：「本案業已完成火災調查，並於108年6月25日移交花蓮縣警察局花蓮分局辦理後續案件偵查，且經電詢花蓮縣警察分局，本案現已移送地檢署，故有關說明二所示之火災調查報告，依偵查不公開原則，無法提供案情相關跡證及研判之內容」為由，拒絕提供火災調查報告(見卷一第593頁)。而僅提供「花蓮縣消防局提供火災調查資料內容」1紙，載明本次火災之起火時間、地點、起火處及起火原因，然並未提及本件涉及失火責任之人為何。(見卷一第591頁)
㈣黃仁義、徐暐宸因本件火災，經系爭刑事確定判決犯失火罪
有罪確定。(見本院卷一第299-371頁)
㈤「攤位Ａ」、「攤位Ｂ」之構造種類為「鋼鐵(骨)造無牆」(見
卷二第107頁)。
㈥原告就「攤位Ｂ」支出修繕費54萬3,140元(見卷一第517頁)。
㈦兩造同意「攤位Ａ」、「攤位Ｂ」的折舊起算日，以其竣工日1
03年10月15日起算。(見卷二第107頁)
㈧原告因「攤位Ａ」燒毀辦理緊急清理工作，支出清理費93萬元
。(見卷一第539頁、卷二第107頁)
㈨系爭鋼構平台經臺灣省土木技師公會鑑定其火災前後現值，
認於火災前(108年)經折舊後的現值為1,354萬1,677元，火
災發生後(108年)現值為103萬6,462元(見卷二第105、110頁
)；另系爭鋼構平台於火災發生後，實際的鋼構料回收金額
為187萬6,462元(見卷二第23頁)
四、爭點之所在：
㈠原告追加徐暐宸為被告，有無罹侵權行為請求權時效？
㈡原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告追加徐暐宸為被告部分，並無證據證明此部分之侵權行
為損害賠償請求權已罹於消滅時效。
⒈按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，自侵權行為時起
算為十年，但如請求權人知有損害及賠償義務人時，則自
其知悉時起算為二年，此觀民法第197條第1項之規定自明
。該項所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，
倘請求權人不知時，即不得適用二年之時效規定；如當事
人間就知之時時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人
知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第142
8號判決先例、100年度台上字第943號判決意旨參照)。
⒉徐暐宸雖以原告於本件起訴前已知悉花蓮縣消防局就本件
火災之調查資料等相關內容，故已知悉相關人員之調查均
聚焦在系爭攤位及黃仁義、徐暐宸2人。又本件失火經臺
灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，以黃仁義、徐暐宸均涉
犯失火罪嫌，於108年11月13日以108年度偵字第3010號起
訴書(下稱系爭起訴書)起訴；而本件原承審法官於109年1
月16日行準備程序前，已於同年月12日將系爭起訴書附卷
(見卷一第71-76頁)，是原告委任訴訟代理人於109年1月1
6日到庭時，自已透過系爭起訴書知悉徐暐宸亦為侵權行
為人。然原告迄至111年9月13日始具狀追加徐暐宸為被告
，顯已逾民法第197條第1項所定之2年短期消滅時效，今
徐暐宸已為時效抗辯，是原告已不得再對徐暐宸為本件請
求云云。
⒊惟查，原告前為辦理本件火災之求償事宜，而向花蓮縣消
防局申請提供本件火災之火災調查報告，惟為花蓮縣消防
局以偵查不公開為由所拒，而僅提供「花蓮縣消防局提供
火災調查資料內容」1紙，載明本次火災之起火時間、地
點、起火處及起火原因，然並未提及本件涉及失火責任之
人為何等情，已如前揭三、㈢所述。本院審酌上情，並參
酌徐暐宸並非系爭行政契約之當事人，原告無從僅因上揭
「花蓮縣消防局提供火災調查資料內容」載明起火點為系
爭攤位，遂得知悉徐暐宸對本件火災亦負失火責任。從而
，徐暐宸上揭抗辯，自不可採。
⒋再查，本件原承審法官雖於109年1月12日將系爭起訴書附
卷，惟原告並未曾聲請閱卷，且原承審法官於109年1月16
日準備程序期日亦未曾提示系爭起訴書或提及徐暐宸亦遭
起訴，嗣於109年1月17日即裁定本件停止訴訟等情，有本
院案卷為證(見卷一第71-76頁、第83-91頁)。又原告於本
院裁定停止訴訟後，亦未曾聲請閱卷，迄至111年9月1日
自行查閱司法院法學資料檢索系統得悉系爭刑事確定判決
內容後，而於111年9月1日具狀聲請續行訴訟等情，有原
告之民事聲請狀暨所附司法院法學資料檢索系統之系爭刑
事確定判決列印資料附卷(見卷一第171-247頁)。本院審
酌上情，並參酌原告並非系爭偵案之當事人或告訴人，無
從取得系爭起訴書之偵查結果；及原告亦非系爭刑案之當
事人，僅得透過原告於108年12月30日民事答辯狀所提及
本件火災之刑事一審案號(見卷一第63頁)，透過司法院法
學資料檢索系統查閱系爭刑案確定判決結果等情，認原告
應至本院刑事庭於109年9月23日就108年度易字第381號為
判決並將判決書上網公告後，始得知悉徐暐宸對本件火災
亦負失火責任，然自上揭判決宣判後迄至原告於111年9月
13日具狀追加徐暐宸為被告時止，期間並未超過2年；並
參酌原告係公務機關，對本件火災應負責之人有依法追索
之責，且原告於本件亦有委任律師為訴訟代理人，倘原告
已知悉徐暐宸為本件火災之責任人，當無可能容任對徐暐
宸之短期時效經過而不為起訴等情，認原告主張因未閱到
本件卷附系爭起訴書資料，迄至查閱系爭刑案確定判決結
果，始知悉徐暐宸為責任人乙節可採，自難認本件原告就
徐暐宸之請求有何逾民法第197條第1項但書所定2年短期
時效。
㈡黃仁義、徐暐宸對系爭火災發生涉有過失。
經查，黃仁義、徐暐宸因本件火災，經系爭刑事確定判決犯
失火罪有罪確定乙節，已如前揭三、㈣所述。本院審酌系爭
刑事確定判決，業就系爭火災起火戶、起火處、起火原因詳
為調查，並依據花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書及其附件
、鑑定證人即花蓮縣消防局火災調查科小隊長廖志航之證述
、證人即系爭火災報案人呂良健之證述，暨本院刑事庭當庭
勘驗卷附「02花蓮縣警察局-露台上方北往南監視器」之光
碟內，檔案名稱「4_04_R_000000000000」之錄影檔、「03
夜市管理中心-露台東面牆北往南」之光碟內，檔案名稱「2
019」「06」「03」「00」「53.164」之錄影檔之結果，認
定系爭火災起火戶為系爭攤位、起火處為系爭號攤位室內空
間西側營業攤車本體南側位置一帶、起火原因為因木炭遺留
之火種，引燃周圍可燃物後擴大起火燃燒，並以黃仁義為系
爭攤位負責人，出資開設並經營「北昌大腸包小腸」，負責
備妥食材、木炭及其他營業用品，提供、維護生財器具、攤
位場地，並允由徐暐宸使用該攤位烹煮、販售大腸包小腸、
燒酒螺、棉花糖等食物等情，認定被告2人共同經營該攤位
販售熟食，本應避免在火源附近放置易燃物，並應於收攤時
將火源確實熄滅，以防止遺留火種蓄熱、引燃易燃物而發生
火災之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟將包
裝用紙袋、塑膠袋等易燃物放置於餐車內部，黃仁義復於10
8年5月30日將木炭移置餐車內部之烤爐下方層板處，徐暐宸
於108年6月2日22時20分許收攤時，未確實熄滅烤爐內之餘
火，黃仁義復未監督、確認餘火是否已完全熄滅，致木炭遺
留之火種，引燃周圍可燃物後擴大起火燃燒，是其等就本次
火災之發生自應負過失之責任，且其等過失行為與火災亦有
相當因果關係，而為被告應負上揭刑事責任之論據。本院綜
上情，認被告就本件火災之發生均涉有過失甚明，而民事侵
權行為責任僅以過失為要件，又被告上揭過失俱為本件火災
發生原因，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段，請求被告就連帶賠償原告因本件火災所生之損失，自
屬有據。
㈢本件原告得請求被告連帶賠償之金額為1,749萬5,279元。
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。又所謂必要之費用，
於以新品換舊品時，應予折舊；損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應
有狀態」最高法院97年度台上字第2739號、102年度台上
字第242號判決意旨參照)。而所稱回復原狀所必要之費用
，除指遭損害之標的物經計算折舊後之應有價值外，倘應
排除該侵害狀態所生之勞費支出，如清理(潔)費，亦屬回
復原狀所必要之費用，而在得請求損害賠償之範圍內。
⒉茲就原告主張之損失項目及金額，審核如下：
⑴原告因「攤位Ａ」全損，所損失金額為440萬6,624元。
①依原告建造東大門夜市攤位時之原始合約書，可知東
大門夜市攤位共265座，總造價為3,522萬元，攤位裝
修工程為494萬8,000元等情，業為被告不爭執，惟主
張該契約不論是施工圖說、變更圖說、設計變更圖說
裡面，有細分不論是原住民一條街、各省一條街等工
項的不同，本件應是原住民一條街部分，不論是哪一
個費用上都不一樣，故就「攤位Ａ」應以原住民一條
街部分計價云云，並主張鑑定此部分損害金額(見卷
一第503頁)。
②惟本院審酌東大門夜市攤位共265座，總造價為3,522
萬元，攤位裝修工程為494萬8,000元，經計算已可得
每攤位平均造價為15萬1,577元(計算式：【3,522萬
元＋494萬8,000元】265座＝151,577元，元以下四捨
五入，下同)，並參酌「攤位Ａ」之毀損狀態係「全損
」，是依其造價依耐用年限計算折舊，已可得知其實
際毀損金額，此亦為我國民事實務常用之折舊計算方
法，是被告主張此部分送鑑定，已難認有其必要。
③查「攤位Ａ」之構造種類為「鋼鐵(骨)造無牆」，兩造
同意折舊起算日以其竣工日103年10月15日起算等情
，已如前揭三、㈤、㈦所述。本院審酌「攤位Ａ」之構
造為「鋼鐵(骨)造無牆」，依固定資產耐用年數表第
一類第一項「房屋建築」項下各細目(見卷一第459-4
60頁)，認「攤位Ａ」之「鋼鐵(骨)造無牆」構造，性
質上較相近於號碼10101、細目為以「鋼結構」建造
之「商店用」房屋，是原告主張「攤位Ａ」耐用年數
為50年，自屬可採。
④經依平均法計算「攤位Ａ」折舊結果，並參酌「攤位Ａ
」自竣工日103年10月15日，迄至本件火災發生之日1
08年6月3日之使用期間為4年8月(營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定參照)，則扣除折舊後「攤位
Ａ」之每攤位修復費用估定為13萬7,707元【計算方式
：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即151,577(50+1)
≒2,972(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(151,577－2,972
)×1/50×(4+8/12)≒13,870(小數點以下四捨五入)；3.
扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即151,577－
13,870＝137,707】，再乘以此部分全損攤位數32座，
則原告此部分損失金額為440萬6,624元(計算式：137
,707元32座＝4,406,624元)。
⑵原告所支出「攤位Ａ」清理費93萬，亦屬原告本件所受之
損害。
查原告因「攤位Ａ」燒毀辦理緊急清理工作，支出清理
費93萬元，已如前揭三、㈧所述。揆諸上揭⒈之說明，此
部分自屬回復原狀所必要之費用，而在原告得請求損害
賠償之範圍內。
⑶原告因「攤位Ｂ」部分受損，所損失金額為49萬3,440元
。
查原告因「攤位Ｂ」部分受損，而支出修繕費54萬3,140
元，已如前揭三、㈥所述，經換算後可知「攤位Ｂ」每攤
位之修復金額為9萬0,523元(計算式：54萬3,140元6座
＝90,523元)；又東大門攤位之耐用年數為50年，已如上
揭⑴、③所述。經依平均法計算其折舊結果，並參酌「攤
位Ｂ」自竣工日103年10月15日，迄至本件火災發生之日
108年6月3日之使用期間為4年8月，則扣除折舊後「攤
位Ｂ」每攤位之修復費用估定為8萬2,240元【計算方式
：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即90,523(50+1)≒1,
775(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(90,523－1,775)×1/50×(
4+8/12)≒8,283(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後
價值＝(新品取得成本－折舊額)即90,523－8,283＝82,240
】，再乘以此部分受損攤位數6座，則原告此部分損失
金額為493,440元(計算式：82,240元6＝493,440元)。
⑷原告因系爭鋼構平台燒毀，所損失金額為1,166萬5,215
元。
①查系爭鋼構平台經臺灣省土木技師公會鑑定後，認為
已無修復之實益，建議全部拆除，重新施作或做其他
設計等情，有該公會出具之東大門夜市火災後現有結
構安全鑑定報告書可證(見卷一第43-44頁)。
②又系爭鋼構平台經本院送臺灣省土木技師公會鑑定其
於火災前後之價值，結果認該平台於火災前(108年)
經折舊後的現值為1,354萬1,677元，火災發生後(108
年)現值為103萬6,462元；又系爭鋼構平台於火災發
生後，實際的鋼構料回收金額為187萬6,462元，亦已
如前揭三、㈨所述。本院審酌上揭鑑定結果所認系爭
鋼構平台於火災發生後現值103萬6,462元，尚低於系
爭鋼構平台火災毀損後殘損鋼料回收金額187萬6,462
元，自以該實際回收金額為系爭鋼構平台火災後之殘
值，較符實際。是系爭鋼構平台於火災前折舊現值1,
354萬1,677元，扣除系爭鋼構平台於火災後之殘值18
7萬6,462元，即為該系爭鋼構平台因本件火災之實際
損害金額，故原告此部分之受損金額為1,166萬5,215
元(計算式：1,354萬1,677元－187萬6,462元＝11,665,
215元)。
⒊綜上，本件原告因本件火災所受損失金額為1,749萬5,279
元(計算式：4,406,624元＋930,000元＋493,440元＋11,665,
215元＝17,495,279元)。
㈣本件起訴狀繕本於108年7月18日送達黃仁義(見卷一第81頁)；追加起訴狀繕本則於111年9月26日寄存送達於徐暐宸住所地之花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所(見卷一第375頁)，經10日(即111年10月6日)發生送達效力。是原告請求如附表所示之日(即送達翌日)起算法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所
示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應
予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告
勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之
。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
爰判決如主文第4、5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林政良
附表：
編號 被 告 利 息 起 算 期 間 利 率 1 黃仁義 民國108年7月19日起至清償日止 週年利率5% 2 徐暐宸 民國110年10月7日起至清償日止 同上
108年度重訴字第53號
原 告 花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 林武順律師
被 告 黃仁義
徐暐宸
共 同
訴訟代理人 何俊賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,749萬5,279元，及如附表
所示之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。
⒋本判決第1項於原告為被告供擔保583萬1,000元後，得假執行；
被告如以1,749萬5,279元萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
⒌原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告起訴時以被告黃仁義涉有下列貳、一、㈠所述之失
火責任，違反與原告間簽訂之「花蓮縣東大門攤販集中區固
定攤位使用行政契約書」(下稱系爭行政契約)第10條第3項
約定，而依此約定請求黃仁義照價賠償如貳、一、㈢、⒈所示
金額。查本件原告關於行政契約之請求，業經本院於民國10
9年1月17日裁定移送臺北高等行政法院(見卷第87-93頁)，
是原告此部分之請求已不在本件審理之範圍，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠黃仁義為原告所有花蓮縣花蓮市東大門國際觀光夜市(下稱東
大門夜市)編號E41攤位(下稱系爭攤位)使用人、被告徐暐宸
為系爭攤位之共同經營者。緣民國108年6月3日凌晨0時54分
，東大門夜市發生火災(下稱本件火災)，導致東大門夜市32
座攤位全部燒毀(以下合稱「攤位Ａ」)、6座攤位部分受損(
以下合稱「攤位Ｂ」)及攤位上方之鋼構平台(下稱系爭鋼構
平台)毀損，依花蓮縣消防局提供之火災調查資料內容，本
次火災係因系爭攤位西側營業攤車本體南側位置一帶遺留火
種所致，是本件火災可歸責被告甚明，被告俱經本院108年
易字第381號刑事判決及臺灣高等法院花蓮分院109年度上易
字第93號刑事判決(下以合稱系爭刑事確定判決)認定犯失火
燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪(下稱失火罪)有罪
確定，足認被告就本件火災發生俱有過失，不法侵害原告之
權利，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規
定請求被告連帶賠償。
㈡茲就被告應負賠償之項目、金額列計如下：
⒈「攤位Ａ」部分：
東大門夜市攤位共計265座攤位，攤位工程總造價為新臺
幣(下同)3‚522萬元，加計攤位裝修工程費用494萬8‚000
元，故每攤位平均造價15萬1‚577元。「攤位Ａ」數量為32
座，總計原告此部分之受損金額485萬0,464元（計算式：
35,220,000元＋4,948‚000元)265座32座＝4,850,464元】
。
⒉「攤位Ｂ」部分：
原告因「攤位Ｂ」受損，支出修繕費54萬3,140元。
⒊「攤位Ａ」清理工作部分：
原告因「攤位Ａ」燒毀辦理緊急清理工作，共支出清理費9
3萬元。
⒋系爭鋼構平台毀損部分：
系爭鋼構平台經社團法人臺灣省土木技師公會(下稱臺灣
省土木技師公會)鑑定，認為已無修復之實益，建議全部
拆除，重新施作或做其他設計，而系爭鋼構平台工程造價
為2‚543萬6‚519元，原告自受有此金額之損害。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起
本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,176萬0,12
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於本件起訴前已知悉花蓮縣消防局就本件火災之調查資
料等相關內容，故知悉本件火災之起火地點、起火處、起火
原因，及相關人員之調查是聚焦在系爭攤位及被告2人；且
本院於109年1月16日亦有將本件失火之起訴書附於卷宗內，
故原告於111年9月13日始追加徐暐宸為被告，並主張知悉未
逾2年等語云云，顯非事實，應無可採，原告追加徐暐宸為
被告部分應已逾消滅時效，徐暐宸自得拒絕給付。
㈡被告否認本件火災與被告有關連，負責管理系爭攤位火源之
人並非被告，且否認花蓮縣消防局提供火災調查資料內容及
中央警察大學鑑定等資料之內容正確性，原告以本件火災係
可歸責被告所導致，與事實不符，並無理由。
㈢倘認被告應負責，則就原告主張之損害金額爭執如下：
⒈「攤位Ａ」部分：
依東大門夜市之施工圖說、變更圖說、設計變更圖說裡，
均有細分原住民一條街、各省一條街等工項的不同，本件
屬原住民一條街，應實際以原住民一條街部分計價。依臺
灣省土地技師公會113年4月17日鑑定報告書可知，本件火
災發生前之攤位現值經折舊後為1,354萬1,677元，火災發
生後，仍有價值103萬6,462元，故實際攤位受損之價值應
為1,250萬5,215元(計算式：13,541,677元－1,036,462元＝
12,505,215元)。
⒉「攤位Ｂ」部分：
此部分原告所提出108年6月6日之簽呈僅提到後續採購用
印相關事宜，但未提出後續有無辦理採購之相關文件的內
容，故未有實體文件可證明此部分之損害。
⒊「攤位Ａ」清理費部分：
此部分僅有原告之簽稿會核單及簽呈，並無其他實體單據
，且原告亦未提出後續辦理核銷相關事宜之資料，以資確
認。
⒋系爭鋼構平台毀損部分：
原告就攤位全部毀損及部分受損，業已請求相關損害賠償
，應有重複請求之情事。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠黃仁義於106年3月1日就系爭攤位與原告簽立系爭行政契約，
其中第10條第3項約定：「乙方(即黃仁義)對本集中區內使
用之標的物、各項公共設施、甲方(即原告)提供或擺放於標
的物範圍內之物品財產以及攤位以外三公尺範圍內之地面應
盡善良管理人之注意義務，如因可歸責於乙方之事由或乙方
允許為使用之行為人之故意或過失致使用標的物、各項公共
設施、甲方提供或擺放於標的物範圍內之物品財產、以及攤
位以外三公尺範圍內之地面損毀時，乙方應負責回復原狀或
照價賠償。因天災或其他不可歸責乙方之事由造成損毀時，
其修繕費由甲方負擔。」。(見卷一第23-30頁)。
㈡東大門夜市於108年6月3日凌晨0時54分許發生本件火災，造
成該夜市「攤位Ａ」全損、「攤位Ｂ」部分受損、系爭鋼構平
台受損。(見卷一第464頁)。
㈢原告前為辦理本件火災之求償事宜，而向花蓮縣消防局申請提供本件火災之火災調查報告，惟花蓮縣消防局於會核時，以：「本案業已完成火災調查，並於108年6月25日移交花蓮縣警察局花蓮分局辦理後續案件偵查，且經電詢花蓮縣警察分局，本案現已移送地檢署，故有關說明二所示之火災調查報告，依偵查不公開原則，無法提供案情相關跡證及研判之內容」為由，拒絕提供火災調查報告(見卷一第593頁)。而僅提供「花蓮縣消防局提供火災調查資料內容」1紙，載明本次火災之起火時間、地點、起火處及起火原因，然並未提及本件涉及失火責任之人為何。(見卷一第591頁)
㈣黃仁義、徐暐宸因本件火災，經系爭刑事確定判決犯失火罪
有罪確定。(見本院卷一第299-371頁)
㈤「攤位Ａ」、「攤位Ｂ」之構造種類為「鋼鐵(骨)造無牆」(見
卷二第107頁)。
㈥原告就「攤位Ｂ」支出修繕費54萬3,140元(見卷一第517頁)。
㈦兩造同意「攤位Ａ」、「攤位Ｂ」的折舊起算日，以其竣工日1
03年10月15日起算。(見卷二第107頁)
㈧原告因「攤位Ａ」燒毀辦理緊急清理工作，支出清理費93萬元
。(見卷一第539頁、卷二第107頁)
㈨系爭鋼構平台經臺灣省土木技師公會鑑定其火災前後現值，
認於火災前(108年)經折舊後的現值為1,354萬1,677元，火
災發生後(108年)現值為103萬6,462元(見卷二第105、110頁
)；另系爭鋼構平台於火災發生後，實際的鋼構料回收金額
為187萬6,462元(見卷二第23頁)
四、爭點之所在：
㈠原告追加徐暐宸為被告，有無罹侵權行為請求權時效？
㈡原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告追加徐暐宸為被告部分，並無證據證明此部分之侵權行
為損害賠償請求權已罹於消滅時效。
⒈按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，自侵權行為時起
算為十年，但如請求權人知有損害及賠償義務人時，則自
其知悉時起算為二年，此觀民法第197條第1項之規定自明
。該項所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，
倘請求權人不知時，即不得適用二年之時效規定；如當事
人間就知之時時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人
知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第142
8號判決先例、100年度台上字第943號判決意旨參照)。
⒉徐暐宸雖以原告於本件起訴前已知悉花蓮縣消防局就本件
火災之調查資料等相關內容，故已知悉相關人員之調查均
聚焦在系爭攤位及黃仁義、徐暐宸2人。又本件失火經臺
灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，以黃仁義、徐暐宸均涉
犯失火罪嫌，於108年11月13日以108年度偵字第3010號起
訴書(下稱系爭起訴書)起訴；而本件原承審法官於109年1
月16日行準備程序前，已於同年月12日將系爭起訴書附卷
(見卷一第71-76頁)，是原告委任訴訟代理人於109年1月1
6日到庭時，自已透過系爭起訴書知悉徐暐宸亦為侵權行
為人。然原告迄至111年9月13日始具狀追加徐暐宸為被告
，顯已逾民法第197條第1項所定之2年短期消滅時效，今
徐暐宸已為時效抗辯，是原告已不得再對徐暐宸為本件請
求云云。
⒊惟查，原告前為辦理本件火災之求償事宜，而向花蓮縣消
防局申請提供本件火災之火災調查報告，惟為花蓮縣消防
局以偵查不公開為由所拒，而僅提供「花蓮縣消防局提供
火災調查資料內容」1紙，載明本次火災之起火時間、地
點、起火處及起火原因，然並未提及本件涉及失火責任之
人為何等情，已如前揭三、㈢所述。本院審酌上情，並參
酌徐暐宸並非系爭行政契約之當事人，原告無從僅因上揭
「花蓮縣消防局提供火災調查資料內容」載明起火點為系
爭攤位，遂得知悉徐暐宸對本件火災亦負失火責任。從而
，徐暐宸上揭抗辯，自不可採。
⒋再查，本件原承審法官雖於109年1月12日將系爭起訴書附
卷，惟原告並未曾聲請閱卷，且原承審法官於109年1月16
日準備程序期日亦未曾提示系爭起訴書或提及徐暐宸亦遭
起訴，嗣於109年1月17日即裁定本件停止訴訟等情，有本
院案卷為證(見卷一第71-76頁、第83-91頁)。又原告於本
院裁定停止訴訟後，亦未曾聲請閱卷，迄至111年9月1日
自行查閱司法院法學資料檢索系統得悉系爭刑事確定判決
內容後，而於111年9月1日具狀聲請續行訴訟等情，有原
告之民事聲請狀暨所附司法院法學資料檢索系統之系爭刑
事確定判決列印資料附卷(見卷一第171-247頁)。本院審
酌上情，並參酌原告並非系爭偵案之當事人或告訴人，無
從取得系爭起訴書之偵查結果；及原告亦非系爭刑案之當
事人，僅得透過原告於108年12月30日民事答辯狀所提及
本件火災之刑事一審案號(見卷一第63頁)，透過司法院法
學資料檢索系統查閱系爭刑案確定判決結果等情，認原告
應至本院刑事庭於109年9月23日就108年度易字第381號為
判決並將判決書上網公告後，始得知悉徐暐宸對本件火災
亦負失火責任，然自上揭判決宣判後迄至原告於111年9月
13日具狀追加徐暐宸為被告時止，期間並未超過2年；並
參酌原告係公務機關，對本件火災應負責之人有依法追索
之責，且原告於本件亦有委任律師為訴訟代理人，倘原告
已知悉徐暐宸為本件火災之責任人，當無可能容任對徐暐
宸之短期時效經過而不為起訴等情，認原告主張因未閱到
本件卷附系爭起訴書資料，迄至查閱系爭刑案確定判決結
果，始知悉徐暐宸為責任人乙節可採，自難認本件原告就
徐暐宸之請求有何逾民法第197條第1項但書所定2年短期
時效。
㈡黃仁義、徐暐宸對系爭火災發生涉有過失。
經查，黃仁義、徐暐宸因本件火災，經系爭刑事確定判決犯
失火罪有罪確定乙節，已如前揭三、㈣所述。本院審酌系爭
刑事確定判決，業就系爭火災起火戶、起火處、起火原因詳
為調查，並依據花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書及其附件
、鑑定證人即花蓮縣消防局火災調查科小隊長廖志航之證述
、證人即系爭火災報案人呂良健之證述，暨本院刑事庭當庭
勘驗卷附「02花蓮縣警察局-露台上方北往南監視器」之光
碟內，檔案名稱「4_04_R_000000000000」之錄影檔、「03
夜市管理中心-露台東面牆北往南」之光碟內，檔案名稱「2
019」「06」「03」「00」「53.164」之錄影檔之結果，認
定系爭火災起火戶為系爭攤位、起火處為系爭號攤位室內空
間西側營業攤車本體南側位置一帶、起火原因為因木炭遺留
之火種，引燃周圍可燃物後擴大起火燃燒，並以黃仁義為系
爭攤位負責人，出資開設並經營「北昌大腸包小腸」，負責
備妥食材、木炭及其他營業用品，提供、維護生財器具、攤
位場地，並允由徐暐宸使用該攤位烹煮、販售大腸包小腸、
燒酒螺、棉花糖等食物等情，認定被告2人共同經營該攤位
販售熟食，本應避免在火源附近放置易燃物，並應於收攤時
將火源確實熄滅，以防止遺留火種蓄熱、引燃易燃物而發生
火災之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟將包
裝用紙袋、塑膠袋等易燃物放置於餐車內部，黃仁義復於10
8年5月30日將木炭移置餐車內部之烤爐下方層板處，徐暐宸
於108年6月2日22時20分許收攤時，未確實熄滅烤爐內之餘
火，黃仁義復未監督、確認餘火是否已完全熄滅，致木炭遺
留之火種，引燃周圍可燃物後擴大起火燃燒，是其等就本次
火災之發生自應負過失之責任，且其等過失行為與火災亦有
相當因果關係，而為被告應負上揭刑事責任之論據。本院綜
上情，認被告就本件火災之發生均涉有過失甚明，而民事侵
權行為責任僅以過失為要件，又被告上揭過失俱為本件火災
發生原因，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段，請求被告就連帶賠償原告因本件火災所生之損失，自
屬有據。
㈢本件原告得請求被告連帶賠償之金額為1,749萬5,279元。
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。又所謂必要之費用，
於以新品換舊品時，應予折舊；損害賠償之目的在於填補
所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應
有狀態」最高法院97年度台上字第2739號、102年度台上
字第242號判決意旨參照)。而所稱回復原狀所必要之費用
，除指遭損害之標的物經計算折舊後之應有價值外，倘應
排除該侵害狀態所生之勞費支出，如清理(潔)費，亦屬回
復原狀所必要之費用，而在得請求損害賠償之範圍內。
⒉茲就原告主張之損失項目及金額，審核如下：
⑴原告因「攤位Ａ」全損，所損失金額為440萬6,624元。
①依原告建造東大門夜市攤位時之原始合約書，可知東
大門夜市攤位共265座，總造價為3,522萬元，攤位裝
修工程為494萬8,000元等情，業為被告不爭執，惟主
張該契約不論是施工圖說、變更圖說、設計變更圖說
裡面，有細分不論是原住民一條街、各省一條街等工
項的不同，本件應是原住民一條街部分，不論是哪一
個費用上都不一樣，故就「攤位Ａ」應以原住民一條
街部分計價云云，並主張鑑定此部分損害金額(見卷
一第503頁)。
②惟本院審酌東大門夜市攤位共265座，總造價為3,522
萬元，攤位裝修工程為494萬8,000元，經計算已可得
每攤位平均造價為15萬1,577元(計算式：【3,522萬
元＋494萬8,000元】265座＝151,577元，元以下四捨
五入，下同)，並參酌「攤位Ａ」之毀損狀態係「全損
」，是依其造價依耐用年限計算折舊，已可得知其實
際毀損金額，此亦為我國民事實務常用之折舊計算方
法，是被告主張此部分送鑑定，已難認有其必要。
③查「攤位Ａ」之構造種類為「鋼鐵(骨)造無牆」，兩造
同意折舊起算日以其竣工日103年10月15日起算等情
，已如前揭三、㈤、㈦所述。本院審酌「攤位Ａ」之構
造為「鋼鐵(骨)造無牆」，依固定資產耐用年數表第
一類第一項「房屋建築」項下各細目(見卷一第459-4
60頁)，認「攤位Ａ」之「鋼鐵(骨)造無牆」構造，性
質上較相近於號碼10101、細目為以「鋼結構」建造
之「商店用」房屋，是原告主張「攤位Ａ」耐用年數
為50年，自屬可採。
④經依平均法計算「攤位Ａ」折舊結果，並參酌「攤位Ａ
」自竣工日103年10月15日，迄至本件火災發生之日1
08年6月3日之使用期間為4年8月(營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定參照)，則扣除折舊後「攤位
Ａ」之每攤位修復費用估定為13萬7,707元【計算方式
：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即151,577(50+1)
≒2,972(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(151,577－2,972
)×1/50×(4+8/12)≒13,870(小數點以下四捨五入)；3.
扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即151,577－
13,870＝137,707】，再乘以此部分全損攤位數32座，
則原告此部分損失金額為440萬6,624元(計算式：137
,707元32座＝4,406,624元)。
⑵原告所支出「攤位Ａ」清理費93萬，亦屬原告本件所受之
損害。
查原告因「攤位Ａ」燒毀辦理緊急清理工作，支出清理
費93萬元，已如前揭三、㈧所述。揆諸上揭⒈之說明，此
部分自屬回復原狀所必要之費用，而在原告得請求損害
賠償之範圍內。
⑶原告因「攤位Ｂ」部分受損，所損失金額為49萬3,440元
。
查原告因「攤位Ｂ」部分受損，而支出修繕費54萬3,140
元，已如前揭三、㈥所述，經換算後可知「攤位Ｂ」每攤
位之修復金額為9萬0,523元(計算式：54萬3,140元6座
＝90,523元)；又東大門攤位之耐用年數為50年，已如上
揭⑴、③所述。經依平均法計算其折舊結果，並參酌「攤
位Ｂ」自竣工日103年10月15日，迄至本件火災發生之日
108年6月3日之使用期間為4年8月，則扣除折舊後「攤
位Ｂ」每攤位之修復費用估定為8萬2,240元【計算方式
：1.殘價＝取得成本(耐用年數＋1)即90,523(50+1)≒1,
775(小數點以下四捨五入)；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(90,523－1,775)×1/50×(
4+8/12)≒8,283(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後
價值＝(新品取得成本－折舊額)即90,523－8,283＝82,240
】，再乘以此部分受損攤位數6座，則原告此部分損失
金額為493,440元(計算式：82,240元6＝493,440元)。
⑷原告因系爭鋼構平台燒毀，所損失金額為1,166萬5,215
元。
①查系爭鋼構平台經臺灣省土木技師公會鑑定後，認為
已無修復之實益，建議全部拆除，重新施作或做其他
設計等情，有該公會出具之東大門夜市火災後現有結
構安全鑑定報告書可證(見卷一第43-44頁)。
②又系爭鋼構平台經本院送臺灣省土木技師公會鑑定其
於火災前後之價值，結果認該平台於火災前(108年)
經折舊後的現值為1,354萬1,677元，火災發生後(108
年)現值為103萬6,462元；又系爭鋼構平台於火災發
生後，實際的鋼構料回收金額為187萬6,462元，亦已
如前揭三、㈨所述。本院審酌上揭鑑定結果所認系爭
鋼構平台於火災發生後現值103萬6,462元，尚低於系
爭鋼構平台火災毀損後殘損鋼料回收金額187萬6,462
元，自以該實際回收金額為系爭鋼構平台火災後之殘
值，較符實際。是系爭鋼構平台於火災前折舊現值1,
354萬1,677元，扣除系爭鋼構平台於火災後之殘值18
7萬6,462元，即為該系爭鋼構平台因本件火災之實際
損害金額，故原告此部分之受損金額為1,166萬5,215
元(計算式：1,354萬1,677元－187萬6,462元＝11,665,
215元)。
⒊綜上，本件原告因本件火災所受損失金額為1,749萬5,279
元(計算式：4,406,624元＋930,000元＋493,440元＋11,665,
215元＝17,495,279元)。
㈣本件起訴狀繕本於108年7月18日送達黃仁義(見卷一第81頁)；追加起訴狀繕本則於111年9月26日寄存送達於徐暐宸住所地之花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所(見卷一第375頁)，經10日(即111年10月6日)發生送達效力。是原告請求如附表所示之日(即送達翌日)起算法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所
示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應
予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告
勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之
。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
爰判決如主文第4、5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林政良
附表：
編號 被 告 利 息 起 算 期 間 利 率 1 黃仁義 民國108年7月19日起至清償日止 週年利率5% 2 徐暐宸 民國110年10月7日起至清償日止 同上
