損害賠償110年度訴字第304號
臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第304號
原 告 楊晴
王曉曼
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
邱敏律師
被 告 陳欣瑩
兼
訴訟代理人 徐俊煌
共 同
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告楊晴負擔百分之79，餘由原告王曉曼負擔。
事實及理由
一、本件原告主張與被告間於民國107年4月起，由被告介紹跨國
投資MBI公司，並以線上操作APP之方式，使原告於線上交易
平台買入如附表所示數種虛擬貨幣。然於108年9月起，原告
由新聞得悉MBI公司為跨國吸金詐騙集團，而所使用之線上
交易平台、APP均無預警終止服務，始知受騙。而被告二人
明知MBI公司所販售商品為詐騙，卻因欲收取推薦獎金，而
招攬原告二人成為其下線，爰先位依侵權行為法律關係，備
位依委任法律關係請求被告連帶給付如聲明所示之金額。兩
造之聲明、陳述及證據如附件所示。
二、兩造不爭執事項（卷○000-000頁）
㈠原告楊晴依下表所示時間、方式交付表列金錢予被告二人：
編號 交付時間 交付金額(元) 交付方式 證據出處 1 107.4.30 160,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第49頁 2 107.9.18 176,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第49頁 3 107.9.21 100,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第50頁 4 107.11.5 115,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第50頁 5 108.6.19 127,300 匯款至被告二人之女即訴外人徐○○新光商業銀行帳號0000000000000帳戶 卷一第51頁 6 108.8.21 64,000 於羅伯咖啡花蓮建國門市以現金交付被告徐俊煌 卷一第51頁 總計 742,300
㈡原告王曉曼依下表所示時間、方式交付表列金錢予被告二人：
編號 交付時間 交付金額(元) 交付方式 證據出處 1 108.8.23 100,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第63頁 2 108.9.4 100,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第63頁 總計 200,000
㈢MBI公司為跨國詐騙集團設立之公司。
㈣本案相關事實，經原告楊晴提起刑事告訴，經台灣台南地方
檢察署以110年度偵字第8243號為不起訴處分（下稱偵案）
，111年度偵續字第102號為不起訴處分（下稱偵續案）確
定。
三、本件之爭點：（卷○000-000頁）
㈠原告楊晴與被告二人間、原告王曉曼與被告二人間代為開立
帳戶並購買附表所示虛擬貨幣之關係為何？是否為委任關係
？
㈡被告二人有無將原告楊晴及原告王曉曼交付之款項，全數用
於購買本件之虛擬貨幣？
㈢被告二人有無實際出資購買本件之虛擬貨幣？
㈣原告楊晴先位依侵權行為之規定請求被告二人連帶給付742,3
00元，有無理由？原告王曉曼先位依侵權行為之規定請求被
告二人連帶給付200,000元，有無理由？
㈤原告楊晴備位依委任規定請求被告給付742,300元，有無理由
？原告王曉曼備位依委任規定請求被告給付200,000元，有
無理由？
四、本院之判斷：
㈠被告二人收受原告二人匯款後為原告二人開立如附表所示各
類虛擬帳戶貨幣並以收受之匯款購買虛擬貨幣之行為，僅為
好意施惠行為，雙方間並不具契約關係：
⒈按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人
際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表
示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方
間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別
之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交
易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以
綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當
事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，
亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上
字第848號民事判決要旨可資參照）。
⒉查原告楊晴與被告二人本為好友，原告楊晴係因聽聞被告二
人投資不爭執事項㈢MBI公司之虛擬貨幣獲利頗豐，故也向被
告表示有意加入投資，又因其不擅使用電腦，始拜託被告等
人協助開立帳戶並將購買虛擬貨幣之款項匯予被告，後又再
介紹朋友即原告王曉曼一起加入投資，此由原告自行提供之
通訊軟體LINE對話紀錄中，被告陳欣瑩於107年4月30日向原
告楊晴表示：「收到 等等幫你弄」、「弄一弄快出門匯款
晚點要幫你開戶」，而楊晴係回應以：「哇賽 那我不煮飯
了 買便當ㄔ」；被告陳欣瑩於107年8月16日、8月25日向原
告楊晴表示：「剛剛華克金到10.2 快來臺南啦 年底華克金
一定100」，而楊晴係回應以：「現在多少了」，被告陳欣
瑩則表示：「9上下」；被告陳欣瑩於107年9月7日向原告楊
晴表示：「第一波一定往上拉 然後會有人釋出...因為一部
份的人是公司資產包兌現的 所以一定會有人想換現金這時
候就會開盤漲然後在下拉...到時候我們先把錢換成USDT 才
能買榴槤跟華克金 那不然會像之前一樣無法換 你不要全換
因為你會要用錢」，楊晴係回應以：「買買買 我都聽你的
」；107年9月18日被告陳欣瑩表示：「要快5500要沒有了
快賣完快」，楊晴係回應以：「嗯嗯 追錢追錢 錢還沒追到
有沒有人能擋一下」，陳欣瑩則表示：「快啦我要幫你買
註冊點 5500*32=176000」，楊晴係回應以：「有人可擋一
下嗎？我用最快速度處理完匯你郵局 我手上現金還有10吧!
還可以預借現金 今天處理給你」，被告陳欣瑩後來又說：
「快我回家幫你處理 我先忙等等幫你開」；於107年10月8
日時被告陳欣瑩傳送截圖訊息：「摩汰鏈」，楊晴係回應以
：「靠3450% 狂爆」；於107年11月3日被告陳欣瑩表示：「
115500 等星期一統一匯給我 我在問了 他說要湊五個才能
辦」，而楊晴係回應以：「湊五個才能開IB？瞭解」；107
年11月5日時被告陳欣瑩表示：「突然覺得我很厲害……從昨
晚到今晚找到六個人」，楊晴係回應以：「超強 我身邊的
人叫她們拿出10萬，該該叫」；108年6月10日時被告陳欣瑩
表示：「我表姊她們也要投 十幾萬博一下 如果可以我會讓
你拿1000美金出來放在我表姊下面」，楊晴係回應以：「好
3萬多我還可以，戶頭只剩13萬」；108年6月18日時被告陳
欣瑩表示：「127000就好」，楊晴係回應以：「不 至少127
300」，被告陳欣瑩表示：「說真的，你那麼信任我們，我
會想辦法讓你賺大錢的」，楊晴係回應以：「當然信任，妳
們不可能拿自己身家開玩笑ㄚ 一起同進退」（卷一30-41頁
、53頁）等語即可認定。是由上開對話紀錄可知，被告陳欣
瑩對於替楊晴處理開戶事宜，都是出於友誼之善意舉措，由
其使用「幫」此字眼也可說明，其係純粹出於好意無償地協
助楊晴，且楊晴的回應也多是應諾，回答的口吻上也是對於
被告陳欣瑩幫其開戶、購買投資商品表達一定的興奮、感激
之意；又由上開對話內容亦可知MBI公司數檔虛擬貨幣均係
被告二人先行投資後認為有獲利空間，故基於好友關係告知
楊晴，因楊晴聽聞後表示有興趣也欲投資，故於其請託下由
被告協助開戶並購買各類虛擬貨幣之第一筆，而未由原告處
抽取任何佣金或報酬，足認被告確係出於人際交往情誼之善
意始為之；此外，對話中除了被告陳欣瑩要幫楊晴開立帳戶
外，未見有何被告必須要為原告完成開戶購買虛擬貨幣之約
定，更未見雙方有談論任何條件或報酬，故被告顯然係出於
協助朋友之意替原告為上述行為，雙方間並無意思表示之合
致也未形成任何權利義務關係，自無契約上之拘束力；另從
施惠人即被告之觀點來看，也不難判斷被告之目的純係出於
朋友間之友誼希望與原告共享投資獲利之可能，是揆諸前揭
最高法院見解，本件被告二人之行為應確係出於人際情誼之
好意施惠行為。
⒊至原告王曉曼部分，因其本係楊晴之友與被告二人並不熟識
，是因為剛好聽聞被告介紹附表編號6之ICC虛擬貨幣予楊晴
時在場，因聽聞後也欲投資，而於不爭執事項㈡之時間，匯
款如所示款項予被告二人。又由原告自行提供之對話紀錄顯
示，於108年8月21日時，係暱稱曼之人（即王曉曼）自行將
群組名稱改為股票群組（草莓、小曼），並表示：「預計10
8.8/23（五）匯入白雪帳戶10萬」，而被告徐俊煌表示：「
＠曼 明天早上會處理好，原則上初期每個月領出一次，妳的
部分每個月大約有接近1萬台幣」，原告王曉曼係回應以：
「我是想配合你或草莓 領的日期，做一遍怕你麻煩」，被
告徐俊煌表示：「不麻煩，3分鐘就搞定」，原告王曉曼回
應以：「那我就每個月五號領好嗎？領薪水的概念」；後續
徐俊煌並傳送ICC虛擬貨幣操作平台截圖至群組，並表示：
「可以查每天的入帳收益 底下可以選日期區間 ＠曼密碼不
用改，裡面的資產要提領都會傳送驗證碼到你手機訊息 明
天晚上才會開始有收益入帳，大約晚上10點之後才會結算當
日收益入帳」，原告王曉曼回應以：「好喔謝謝你 我都不
用手動操作 對嗎」，被告徐俊煌表示：「＠曼有回去再教你
操作，目前先躺著數錢」（卷一53-58頁），由上述對話紀
錄觀之，原告王曉曼部分與楊晴之模式並無不同，均係瞭解
投資項目後出於自身之意願匯款請託被告協助開戶購買虛擬
貨幣，是被告之行為自屬好意施惠行為而與原告間非委任之
契約關係。
㈡被告二人有將原告楊晴及原告王曉曼交付之款項，全數用於
購買本件之虛擬貨幣：
⒈就本件設立各類型虛擬貨幣平台之MBI公司為跨國詐騙集團所
設立之公司，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢）。而因M
BI公司所架設之虛擬貨幣平台應用程式均係用以誆騙投資人
，是於詐騙遭揭穿而負責人即訴外人張○○遭逮捕並於他國受
審後，前開應用程式均已無法繼續正常運作，是對於是否確
實有將資金用以購買各種虛擬貨幣之紀錄查找，本即已生相
當程度之困難性；又附表所示虛擬貨幣之定價並無國際標準
，且時有波動，於交易平台無從再行登入使用之情況下，實
難回溯查詢。故於本件中，被告雖需說明其確實有將原告所
交付之金錢用以購買虛擬貨幣，然其舉證之程度尚得依民事
訴訟法第277條但書之規定減輕之，如其提出僅留存之部分
已無法再度開啟使用之應用程式截圖影本或有相關匯款紀錄
，於經過相當之釋明後，亦應可作為本院判斷之佐證，否則
若經原告一否認應用程式截圖之形式上真正，本院即不予採
認，對無法再開啟應用程式使用核對之被告而言實難謂公平
，合先敘明。並就附表所示虛擬貨幣被告是否有實際購買分
述如下。
⒉就附表編號1、2之MFC虛擬貨幣，業據被告提出MFCCLUB應用
程式截圖為證（卷一482頁、卷二101頁），其上載明收貨人
「楊*（000000）」、「電話號碼：000***000***」，交易
日期分別為108年（西元2019年）4月30日、108年（西元201
9年）9月19日，對照被告陳欣瑩與原告楊晴之LINE對話紀錄
之記事本內容（卷一478頁），楊晴（暱稱草莓兒）自行留
下之電子郵件信箱為「****00******.com.tw」、手機號碼
為「0000000000」號，與上開應用程式比對之資料號碼「00
0」、英文字母「****」相符，且紀錄之交易之日期亦與兩
造不爭執事項㈠之日期一致或僅為隔日，應足可證明被告陳
欣瑩確實有為原告楊晴購買附表編號1、2之虛擬貨幣。
⒊就附表編號3之WCG華克金部分，業據被告提出兩造間LINE通
訊軟體記事本之內容（卷一492頁），上載被告於107年9月2
6日於記事本中記錄「華克金 台幣100000/31.1=3215USTD 3
215/華克金現價8.5美金=378個華克金WCG」，該記事本紀錄
的日期與原告匯款的日期僅差5日，應認確實就係以原告107
年9月21日該筆100,000元之匯款購買的虛擬貨幣。至就數額
部分原告雖質疑為何100,000元僅能購買378個華克金，被告
卻稱180,000元共有989.93個華克金云云，但由被告所提出
其於107年6月4日、8月10日之匯款紀錄及被告徐俊煌與訴外
人羅○○間於107年8月14日之對話紀錄顯示「羅○○：貓王（被
告徐俊煌綽號）我有傳一些華克金訊息的資訊再微信給你喔
！參考看看」（卷二37-39頁），應足可推認被告二人於協
助原告開立帳戶並購買華克金前，已有購買並持有部分華克
金；且華克金為虛擬貨幣，有價格上下浮動並隨匯率波動之
可能，是被告縱因記憶有誤而就數額及價格之比例描述錯誤
，亦不影響被告確實有代原告開戶並購買華克金之事實；況
若被告如原告所述有購買數量不足匯款金額之情形，原告於
當下也應立即反應並告知，不會至交易結束後約4、5年後之
本訴訟時，才爭執有未買足華克金情事，是原告此處主張，
並不可採。
⒋就附表編號4之歐聯交易所（EUNEX）IB虛擬貨幣部分，由上
開已節錄之107年11月3日對話紀錄中被告陳欣瑩表示：「11
5500 等星期一統一匯給我 我在問了 他說要湊五個才能辦
」，而楊晴係回應以：「湊五個才能開IB？瞭解」；107年1
1月5日時被告陳欣瑩表示：「突然覺得我很厲害……從昨晚到
今晚找到六個人」，楊晴係回應以：「超強 我身邊的人叫
她們拿出10萬，該該叫」（本判決事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩
造對話紀錄，卷一39頁）可知，兩造及親友合計要購買的虛
擬貨幣為6個，1個之價格為115,000元，而於楊晴於107年11
月5日匯款1個之價金後，被告旋於隔日即107年11月6日分兩
次將6顆虛擬貨幣之價金以每次三個即346,500元【計算式：
115,000元×3=346,500元】之方式匯予訴外人○○○貿易有限公
司、○○○國際電子商務有限公司，有中國信託商業銀行匯款
申請書在卷可佐（卷一504頁），且原告亦不爭執此匯款單
之真正（卷二74頁），是由匯款之金額確實係6個IB虛擬貨
幣之價格及匯款之日期綜合判斷，被告確實有將楊晴匯款之
金額用以購買IB虛擬貨幣。
⒌就附表編號5之WOTOKEN虛擬貨幣部分，原告楊晴並不否認被
告陳欣瑩有將所匯資金用以購買此部分虛擬貨幣，有其113
年3月8日民事準備(三)狀存卷可佐（卷○000-000頁）。且依
108年6月18日兩造對話紀錄，被告陳欣瑩表示：「127000就
好」，楊晴係回應以：「不 至少127300」，被告陳欣瑩表
示：「說真的，你那麼信任我們，我會想辦法讓你賺大錢的
」，楊晴係回應以：「當然信任，妳們不可能拿自己身家開
玩笑ㄚ 一起同進退」本判決事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩造對話
紀錄，卷一520頁），而上開對話中被告陳欣瑩傳送予原告
楊晴對話紀錄中之截圖，由貼圖樣式及數字之記載觀之，與
訴外人蔡○○傳送予被告陳欣瑩之對話中顯示之截圖內容為同
一，可證被告稱其有將投資款項交予訴外人蔡○○以購買WOTO
KEN虛擬貨幣為真；且查於被告陳欣瑩與原告楊晴108年7月8
日LINE對話紀錄記事本中，被告陳欣瑩於記事本中代原告楊
晴紀錄WOTOKEN提領數量，並表示：「這樣三個禮拜就有一
萬元」，原告楊晴回應以「靠 這麼多ㄚ 有錢買奶罩了」，
被告陳欣瑩表示：「大約一萬出看晚上有沒有」，並於被告
陳欣瑩傳送歷史委託截圖後，原告楊晴表示：「不是下午賣
了，怎麼還有？」等語（卷一524頁），並輔以被告陳欣瑩
於108年6月20日時有傳送截圖予原告楊晴，並圈起其中4組
號碼，分別為「0000000000」、「000000000」、「0000000
000」、「000000000」，並告知楊晴密碼為*000000，原告
楊晴還有詢問：「4個帳戶？」，被告陳欣瑩答以：「你4個
呀」（偵續卷14頁），益證原告楊晴所匯款項確實有用以購
買WOTOKEN虛擬貨幣，否則被告不可能會有交易之明細及記
錄還告知楊晴帳號密碼供其比對。
⒍就附表編號6ICC平台之泰達幣部分，被告稱楊晴於108年8月2
1日匯款64,000元，而被告徐俊煌連同自己投資的436,000元
，共計500,000元於108年8月23日匯款至網路交易平台MAX購
買泰達幣，其並提出MAX交易平台顯示入金500,000元之紀錄
截圖為證（卷一530頁），復提出訴外人梁○○另行指定其將
購買之泰達幣轉入之指定帳戶應用程式截圖（卷一532頁）
，應可認其確實有在其瞭解並遭指示的範圍內，將原告楊晴
匯款的金額用以購買泰達幣；就原告王曉曼部分，其於108
年8月23日匯款第一筆100,000元後，有傳送其ICC平台帳戶
應用程式截圖至兩造LINE對話群組，截圖顯示有開立兩個帳
戶，帳戶名分別為「*******0000」、「*******00000」（
卷一57頁），後於108年10月3日時，原告王曉曼又於群組主
動詢問：「請問我是否能將兩個子帳戶的ICBX轉帳到我的母
帳戶，湊到168賣出轉成台幣？」（卷一59頁），顯然其ICC
平台帳戶中確實有依其匯款金額足額之泰達幣，否則從其匯
款日起已一個月餘，若無足額之泰達幣，其應會即時反應予
被告二人知悉。
⒎準此，依上開證據顯示，被告二人確實有將原告二人所轉帳
之金額用以購買附表編號1至6之虛擬貨幣。
㈢就被告二人是否有實際出資購買如附表所示虛擬貨幣部分，
業據其提出多筆匯款紀錄為憑（卷一31-67頁），且由本判
決事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩造對話紀錄觀之，原告也係自行
評估確認被告二人確實有投資虛擬貨幣並有帳面上的獲利即
未來獲利可能後才決定也要參與投資，再輔以證人羅○○於偵
續案件中證稱：我知道陳欣瑩有幫楊晴投資MBI的事，這件
事是陳欣瑩跟我說的，大約在2、3年前，陳欣瑩跟我說楊晴
想多賺點錢，所以楊晴有拿錢給陳欣瑩，請陳欣瑩幫她投資
，這些事我都是聽陳欣瑩說的，但如何投資，陳欣瑩沒有說
，我自己也有開帳戶，跟她們一起投資，只是到後來我覺得
被騙，一開始投資時我們的上手領導黃○○說很好賺，後來公
司的政策一直變，黃○○說公司在改變體質，最後跟我們說公
司倒了，什麼都沒有了，是陳欣瑩聽到我有在投資，所以她
才跟著我一起投資等語；另證人吳○○到庭證稱：我認識楊晴
，我們一起去馬來西亞玩，一起去聽投資說明會，用旅遊的
方式，帶我去看投資標的物，我不清楚投資標的物是否與投
資虛擬貨幣有關，我沒有投資虛擬貨幣，我純粹跟她們一起
去玩而已，我們一起去玩時，有聽楊晴跟陳欣瑩在講投資的
事，但具體內容我不清楚，我約略有聽到，楊晴要請陳欣瑩
幫忙投資虛擬貨幣的事，但如何處理，我不清楚等語（偵續
卷不起訴處分書所載，偵續卷103-104頁），可知被告二人
自己確實有投入逾原告二人十倍以上之金額至MBI公司所銷
售之虛擬貨幣中，亦屬本跨國詐騙案件之受害人無疑；又因
被告自己是否亦有實際購買附表所示各種虛擬貨幣與本件原
告之請求權是否成立無涉，於被告提出相當證據釋明並經我
國偵查機關詳實調查後認定之情況下，應堪認其所述為真。
㈣原告先位依侵權行為請求部分，因被告二人並無故意或過失
，亦無以違反善良風俗之方式為之，更未違反保護他人之法
律，是原告二人依侵權行為之規定請求被告二人連帶賠償，
並無理由：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而
言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為
人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情
形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最
高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉查原告故主張有如附件爭點一所示行為（見本判決附件），
然被告之行為，業經偵案、續偵案為不起訴處分確定，認定
其等並無故意詐取原告二人財物之行為，且亦為MBI跨國詐
騙案之受害人，此並經本院職權調閱偵案、偵續案卷宗確認
無訛，亦與本院判斷無悖，是原告主張被告因「明知」上開
虛擬貨幣投資平台為非法設立，故係「故意」侵權行為云云
，於其舉證不足之情況下，自難為有利於其之認定；
⒊次查，就原告稱被告之行為有過失部分，係主張因處理受任
事務要先查核平台合法性，確保交易安全，而被告二人未盡
注意義務，而構成過失侵權行為云云。惟查，由卷內事證觀
之，原告二人與被告二人間，僅係因認投資報酬獲利甚豐，
認為有好處應與朋友分享故推薦原告楊晴投資，並出於好意
協助不諳電腦使用之楊晴、楊晴之友王曉曼開立帳戶，係朋
友間純粹之好意施惠行為，業經說明如前。是揆諸前開最高
法院見解，被告對原告自不負損害防阻之義務與責任；兼且
，被告二人未向原告二人收取任何費用，所有行為均係無償
方式協助處理，被告二人自己也投資數倍之金額進入相同之
標的，並以處理自己投資相同之方式處理原告二人請託協助
處理之事項，是自不應對被告二人課予更高層級之注意義務
，否則有失衡平。從而，原告主張被告二人有過失侵權行為
，亦無理由。
⒋又查，就原告主張被告行為違反銀行法、多層次傳銷管理辦
法，而有民法第184條第1項後段、第184條第2項之情形云云
，然被告之行為既經我國檢察機關詳實調查後為不起訴處分
，原告復未能舉證說明被告之行為為何構成民法第184條第1
項後段、第184條第2項之情形，則原告此部分之主張，顯屬
無據。
⒌從而，原告先位依民法第184條第1項、第2項、第185條之侵
權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理由。
㈤原告二人與被告二人間並無委任關係，是原告備位依委任關
係請求被告返還如其聲明所示之金額，為無理由：
⒈經查，原告二人與被告二人間僅為「好意施惠」行為，而非
意思表示合致之任何契約關係，業經詳述如前，是本件原告
二人依委任關係向被告請求返還投資款，顯屬無據。
⒉又由前述本院事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩造間對話紀錄觀之，原
告二人也知曉本件渠等購買虛擬貨幣之行為係「投資」，而
投資屬私經濟行為，本已寓有不同程度之不確定性或交易風
險，本案所涉之虛擬貨幣又係新興產業，其投資風險程度顯
高於一般實體產業，隨時可能受環境景氣、公司政策及國際
經濟局勢變化等因素影響，而致投資標的之市場價值劇烈波
動，甚或提前倒閉下市，是投資者為任何交易前，本應基於
風險管理原則，謹慎選擇投資標的、自行估量其主、客觀情
事及蒐集相關資訊，作為經濟決策判斷之參考，對於投資可
能產生之損失風險，理應事先有所評估；而以網路平台引誘
投資進行詐騙之案例亦時有所聞，往往多數投資者遭詐騙後
，平台即行下架，致投資者幾乎均無法追回投入資金。是原
告二人係具相當智識及社會經驗之成年人，自不難綜合評估
投資計畫內容之可行性、投資報酬率、參與之風險程度等各
種狀況及條件後，再決意是否參與投資，無法僅憑其投資後
未能獲利或取回成本之結果，即認被告二人有返還款項之義
務；
⒊再者，本件被告二人從未受有原告二人任何之報酬，迄本院
言詞辯論終結前也從未就此部分舉證，是縱退萬步言本件兩
造間可能有委任關係，也僅係「無償」之委任。是以，既係
無償委任，被告二人所負擔之注意義務為與處理自己事務相
同之注意義務，而被告二人既均有為如附表所示同類虛擬貨
幣的投資，其等以相同開立帳戶、投資之方式為原告二人處
理委任事務，自難謂有何注意義務之違反可言，更不應將日
後始知悉虛擬貨幣投資為詐騙一事歸責於不知情且同屬被害
人之被告二人。況縱使以上開無償委任法律態樣作為兩造間
關係之假設，原告二人委託被告二人之委任事務內容為「為
虛擬貨幣之買賣並協助開立虛擬貨幣帳戶」，故被告二人於
完成上述開立虛擬貨幣帳戶並購買第一筆虛擬貨幣之行為後
，受託之內容即已完成，卷內事證也未見兩造有約定由被告
繼續操作購入後之虛擬貨幣，是兩造間之委任事務既已履行
完畢，委任關係即終止，被告自不負後續返還受託款項之義
務。
⒋末就附表編號5之WOTOKEN虛擬貨幣部分，被告抗辯係因楊晴
進入WOTOKEN帳戶後發現有獲利決意出售，故有提領出售之
紀錄，並要求被告代為操作，但還是必須由原告手機收驗證
碼才能交易等語。而由兩造間108年7月8日對話紀錄觀之，
於該日被告陳欣瑩確實有請原告楊晴告知交易密碼，而被告
陳欣瑩於同日也有張貼「7/8提領WOR數量」標題之內容於記
事本中，並表示：「這樣三個禮拜就有一萬元」，而原告楊
晴回應以：「靠這麼多ㄚ」（偵續卷125-126頁反），是由上
揭情節可知，WOTOKEN帳戶之交易權限實質上仍屬原告楊晴
所有，因交易尚須經由原告楊晴手機收受驗證密碼才能進行
，且依常情判斷，既係原告楊晴出資購買之虛擬貨幣，若無
原告楊晴之授意，被告陳欣瑩不可能代為操作後再向原告要
交易密碼為後續提領行為；再者，由兩造間之對話觀察，其
等之真意也係循往例純粹由被告陳欣瑩協助原告楊晴進行買
賣，仍不脫好意施惠行為之範疇；況縱使將上開部分解釋為
委任行為，也係無償委任，委任之事務內容也僅係7/8當日
原告楊晴委請被告陳欣瑩提領部分數額，且於被告陳欣瑩提
領完畢並交付獲利後，委任關係即已終結而無後續之權利義
務關係。
⒌從而，原告備位依委任關係即民法第541條、544條請求被告
二人返還投資虛擬貨幣之款項，當屬無據。
五、綜上所述，原告先位依侵權行為法律關係，備位依委任法律
關係，請求被告二人連帶賠償如其聲明所示之金額，均無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 周彥廷
附件
附表
編號/幣別 原告楊晴交付時間 交付金額(新臺幣) 原告王曉曼交付時間 交付金額 (新臺幣) 1.MFC虛擬貨幣 107.4.30 160,000 2.MFC虛擬貨幣 107.9.18 176,000 3.華克金（WCG）虛擬貨幣 107.9.21 100,000 4.IB虛擬貨幣 107.11.5 115,000 5.WOTOKEN虛擬貨幣 108.6.19 127,300 6.ICC平台泰達幣（USDT） 108.8.21 64,000 108.8.23 108.9.4 100,000 100,000
110年度訴字第304號
原 告 楊晴
王曉曼
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
邱敏律師
被 告 陳欣瑩
兼
訴訟代理人 徐俊煌
共 同
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告楊晴負擔百分之79，餘由原告王曉曼負擔。
事實及理由
一、本件原告主張與被告間於民國107年4月起，由被告介紹跨國
投資MBI公司，並以線上操作APP之方式，使原告於線上交易
平台買入如附表所示數種虛擬貨幣。然於108年9月起，原告
由新聞得悉MBI公司為跨國吸金詐騙集團，而所使用之線上
交易平台、APP均無預警終止服務，始知受騙。而被告二人
明知MBI公司所販售商品為詐騙，卻因欲收取推薦獎金，而
招攬原告二人成為其下線，爰先位依侵權行為法律關係，備
位依委任法律關係請求被告連帶給付如聲明所示之金額。兩
造之聲明、陳述及證據如附件所示。
二、兩造不爭執事項（卷○000-000頁）
㈠原告楊晴依下表所示時間、方式交付表列金錢予被告二人：
編號 交付時間 交付金額(元) 交付方式 證據出處 1 107.4.30 160,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第49頁 2 107.9.18 176,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第49頁 3 107.9.21 100,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第50頁 4 107.11.5 115,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第50頁 5 108.6.19 127,300 匯款至被告二人之女即訴外人徐○○新光商業銀行帳號0000000000000帳戶 卷一第51頁 6 108.8.21 64,000 於羅伯咖啡花蓮建國門市以現金交付被告徐俊煌 卷一第51頁 總計 742,300
㈡原告王曉曼依下表所示時間、方式交付表列金錢予被告二人：
編號 交付時間 交付金額(元) 交付方式 證據出處 1 108.8.23 100,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第63頁 2 108.9.4 100,000 匯款至被告陳欣瑩中國信託帳號000000000000帳戶 卷一第63頁 總計 200,000
㈢MBI公司為跨國詐騙集團設立之公司。
㈣本案相關事實，經原告楊晴提起刑事告訴，經台灣台南地方
檢察署以110年度偵字第8243號為不起訴處分（下稱偵案）
，111年度偵續字第102號為不起訴處分（下稱偵續案）確
定。
三、本件之爭點：（卷○000-000頁）
㈠原告楊晴與被告二人間、原告王曉曼與被告二人間代為開立
帳戶並購買附表所示虛擬貨幣之關係為何？是否為委任關係
？
㈡被告二人有無將原告楊晴及原告王曉曼交付之款項，全數用
於購買本件之虛擬貨幣？
㈢被告二人有無實際出資購買本件之虛擬貨幣？
㈣原告楊晴先位依侵權行為之規定請求被告二人連帶給付742,3
00元，有無理由？原告王曉曼先位依侵權行為之規定請求被
告二人連帶給付200,000元，有無理由？
㈤原告楊晴備位依委任規定請求被告給付742,300元，有無理由
？原告王曉曼備位依委任規定請求被告給付200,000元，有
無理由？
四、本院之判斷：
㈠被告二人收受原告二人匯款後為原告二人開立如附表所示各
類虛擬帳戶貨幣並以收受之匯款購買虛擬貨幣之行為，僅為
好意施惠行為，雙方間並不具契約關係：
⒈按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人
際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表
示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方
間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別
之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交
易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以
綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當
事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，
亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上
字第848號民事判決要旨可資參照）。
⒉查原告楊晴與被告二人本為好友，原告楊晴係因聽聞被告二
人投資不爭執事項㈢MBI公司之虛擬貨幣獲利頗豐，故也向被
告表示有意加入投資，又因其不擅使用電腦，始拜託被告等
人協助開立帳戶並將購買虛擬貨幣之款項匯予被告，後又再
介紹朋友即原告王曉曼一起加入投資，此由原告自行提供之
通訊軟體LINE對話紀錄中，被告陳欣瑩於107年4月30日向原
告楊晴表示：「收到 等等幫你弄」、「弄一弄快出門匯款
晚點要幫你開戶」，而楊晴係回應以：「哇賽 那我不煮飯
了 買便當ㄔ」；被告陳欣瑩於107年8月16日、8月25日向原
告楊晴表示：「剛剛華克金到10.2 快來臺南啦 年底華克金
一定100」，而楊晴係回應以：「現在多少了」，被告陳欣
瑩則表示：「9上下」；被告陳欣瑩於107年9月7日向原告楊
晴表示：「第一波一定往上拉 然後會有人釋出...因為一部
份的人是公司資產包兌現的 所以一定會有人想換現金這時
候就會開盤漲然後在下拉...到時候我們先把錢換成USDT 才
能買榴槤跟華克金 那不然會像之前一樣無法換 你不要全換
因為你會要用錢」，楊晴係回應以：「買買買 我都聽你的
」；107年9月18日被告陳欣瑩表示：「要快5500要沒有了
快賣完快」，楊晴係回應以：「嗯嗯 追錢追錢 錢還沒追到
有沒有人能擋一下」，陳欣瑩則表示：「快啦我要幫你買
註冊點 5500*32=176000」，楊晴係回應以：「有人可擋一
下嗎？我用最快速度處理完匯你郵局 我手上現金還有10吧!
還可以預借現金 今天處理給你」，被告陳欣瑩後來又說：
「快我回家幫你處理 我先忙等等幫你開」；於107年10月8
日時被告陳欣瑩傳送截圖訊息：「摩汰鏈」，楊晴係回應以
：「靠3450% 狂爆」；於107年11月3日被告陳欣瑩表示：「
115500 等星期一統一匯給我 我在問了 他說要湊五個才能
辦」，而楊晴係回應以：「湊五個才能開IB？瞭解」；107
年11月5日時被告陳欣瑩表示：「突然覺得我很厲害……從昨
晚到今晚找到六個人」，楊晴係回應以：「超強 我身邊的
人叫她們拿出10萬，該該叫」；108年6月10日時被告陳欣瑩
表示：「我表姊她們也要投 十幾萬博一下 如果可以我會讓
你拿1000美金出來放在我表姊下面」，楊晴係回應以：「好
3萬多我還可以，戶頭只剩13萬」；108年6月18日時被告陳
欣瑩表示：「127000就好」，楊晴係回應以：「不 至少127
300」，被告陳欣瑩表示：「說真的，你那麼信任我們，我
會想辦法讓你賺大錢的」，楊晴係回應以：「當然信任，妳
們不可能拿自己身家開玩笑ㄚ 一起同進退」（卷一30-41頁
、53頁）等語即可認定。是由上開對話紀錄可知，被告陳欣
瑩對於替楊晴處理開戶事宜，都是出於友誼之善意舉措，由
其使用「幫」此字眼也可說明，其係純粹出於好意無償地協
助楊晴，且楊晴的回應也多是應諾，回答的口吻上也是對於
被告陳欣瑩幫其開戶、購買投資商品表達一定的興奮、感激
之意；又由上開對話內容亦可知MBI公司數檔虛擬貨幣均係
被告二人先行投資後認為有獲利空間，故基於好友關係告知
楊晴，因楊晴聽聞後表示有興趣也欲投資，故於其請託下由
被告協助開戶並購買各類虛擬貨幣之第一筆，而未由原告處
抽取任何佣金或報酬，足認被告確係出於人際交往情誼之善
意始為之；此外，對話中除了被告陳欣瑩要幫楊晴開立帳戶
外，未見有何被告必須要為原告完成開戶購買虛擬貨幣之約
定，更未見雙方有談論任何條件或報酬，故被告顯然係出於
協助朋友之意替原告為上述行為，雙方間並無意思表示之合
致也未形成任何權利義務關係，自無契約上之拘束力；另從
施惠人即被告之觀點來看，也不難判斷被告之目的純係出於
朋友間之友誼希望與原告共享投資獲利之可能，是揆諸前揭
最高法院見解，本件被告二人之行為應確係出於人際情誼之
好意施惠行為。
⒊至原告王曉曼部分，因其本係楊晴之友與被告二人並不熟識
，是因為剛好聽聞被告介紹附表編號6之ICC虛擬貨幣予楊晴
時在場，因聽聞後也欲投資，而於不爭執事項㈡之時間，匯
款如所示款項予被告二人。又由原告自行提供之對話紀錄顯
示，於108年8月21日時，係暱稱曼之人（即王曉曼）自行將
群組名稱改為股票群組（草莓、小曼），並表示：「預計10
8.8/23（五）匯入白雪帳戶10萬」，而被告徐俊煌表示：「
＠曼 明天早上會處理好，原則上初期每個月領出一次，妳的
部分每個月大約有接近1萬台幣」，原告王曉曼係回應以：
「我是想配合你或草莓 領的日期，做一遍怕你麻煩」，被
告徐俊煌表示：「不麻煩，3分鐘就搞定」，原告王曉曼回
應以：「那我就每個月五號領好嗎？領薪水的概念」；後續
徐俊煌並傳送ICC虛擬貨幣操作平台截圖至群組，並表示：
「可以查每天的入帳收益 底下可以選日期區間 ＠曼密碼不
用改，裡面的資產要提領都會傳送驗證碼到你手機訊息 明
天晚上才會開始有收益入帳，大約晚上10點之後才會結算當
日收益入帳」，原告王曉曼回應以：「好喔謝謝你 我都不
用手動操作 對嗎」，被告徐俊煌表示：「＠曼有回去再教你
操作，目前先躺著數錢」（卷一53-58頁），由上述對話紀
錄觀之，原告王曉曼部分與楊晴之模式並無不同，均係瞭解
投資項目後出於自身之意願匯款請託被告協助開戶購買虛擬
貨幣，是被告之行為自屬好意施惠行為而與原告間非委任之
契約關係。
㈡被告二人有將原告楊晴及原告王曉曼交付之款項，全數用於
購買本件之虛擬貨幣：
⒈就本件設立各類型虛擬貨幣平台之MBI公司為跨國詐騙集團所
設立之公司，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢）。而因M
BI公司所架設之虛擬貨幣平台應用程式均係用以誆騙投資人
，是於詐騙遭揭穿而負責人即訴外人張○○遭逮捕並於他國受
審後，前開應用程式均已無法繼續正常運作，是對於是否確
實有將資金用以購買各種虛擬貨幣之紀錄查找，本即已生相
當程度之困難性；又附表所示虛擬貨幣之定價並無國際標準
，且時有波動，於交易平台無從再行登入使用之情況下，實
難回溯查詢。故於本件中，被告雖需說明其確實有將原告所
交付之金錢用以購買虛擬貨幣，然其舉證之程度尚得依民事
訴訟法第277條但書之規定減輕之，如其提出僅留存之部分
已無法再度開啟使用之應用程式截圖影本或有相關匯款紀錄
，於經過相當之釋明後，亦應可作為本院判斷之佐證，否則
若經原告一否認應用程式截圖之形式上真正，本院即不予採
認，對無法再開啟應用程式使用核對之被告而言實難謂公平
，合先敘明。並就附表所示虛擬貨幣被告是否有實際購買分
述如下。
⒉就附表編號1、2之MFC虛擬貨幣，業據被告提出MFCCLUB應用
程式截圖為證（卷一482頁、卷二101頁），其上載明收貨人
「楊*（000000）」、「電話號碼：000***000***」，交易
日期分別為108年（西元2019年）4月30日、108年（西元201
9年）9月19日，對照被告陳欣瑩與原告楊晴之LINE對話紀錄
之記事本內容（卷一478頁），楊晴（暱稱草莓兒）自行留
下之電子郵件信箱為「****00******.com.tw」、手機號碼
為「0000000000」號，與上開應用程式比對之資料號碼「00
0」、英文字母「****」相符，且紀錄之交易之日期亦與兩
造不爭執事項㈠之日期一致或僅為隔日，應足可證明被告陳
欣瑩確實有為原告楊晴購買附表編號1、2之虛擬貨幣。
⒊就附表編號3之WCG華克金部分，業據被告提出兩造間LINE通
訊軟體記事本之內容（卷一492頁），上載被告於107年9月2
6日於記事本中記錄「華克金 台幣100000/31.1=3215USTD 3
215/華克金現價8.5美金=378個華克金WCG」，該記事本紀錄
的日期與原告匯款的日期僅差5日，應認確實就係以原告107
年9月21日該筆100,000元之匯款購買的虛擬貨幣。至就數額
部分原告雖質疑為何100,000元僅能購買378個華克金，被告
卻稱180,000元共有989.93個華克金云云，但由被告所提出
其於107年6月4日、8月10日之匯款紀錄及被告徐俊煌與訴外
人羅○○間於107年8月14日之對話紀錄顯示「羅○○：貓王（被
告徐俊煌綽號）我有傳一些華克金訊息的資訊再微信給你喔
！參考看看」（卷二37-39頁），應足可推認被告二人於協
助原告開立帳戶並購買華克金前，已有購買並持有部分華克
金；且華克金為虛擬貨幣，有價格上下浮動並隨匯率波動之
可能，是被告縱因記憶有誤而就數額及價格之比例描述錯誤
，亦不影響被告確實有代原告開戶並購買華克金之事實；況
若被告如原告所述有購買數量不足匯款金額之情形，原告於
當下也應立即反應並告知，不會至交易結束後約4、5年後之
本訴訟時，才爭執有未買足華克金情事，是原告此處主張，
並不可採。
⒋就附表編號4之歐聯交易所（EUNEX）IB虛擬貨幣部分，由上
開已節錄之107年11月3日對話紀錄中被告陳欣瑩表示：「11
5500 等星期一統一匯給我 我在問了 他說要湊五個才能辦
」，而楊晴係回應以：「湊五個才能開IB？瞭解」；107年1
1月5日時被告陳欣瑩表示：「突然覺得我很厲害……從昨晚到
今晚找到六個人」，楊晴係回應以：「超強 我身邊的人叫
她們拿出10萬，該該叫」（本判決事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩
造對話紀錄，卷一39頁）可知，兩造及親友合計要購買的虛
擬貨幣為6個，1個之價格為115,000元，而於楊晴於107年11
月5日匯款1個之價金後，被告旋於隔日即107年11月6日分兩
次將6顆虛擬貨幣之價金以每次三個即346,500元【計算式：
115,000元×3=346,500元】之方式匯予訴外人○○○貿易有限公
司、○○○國際電子商務有限公司，有中國信託商業銀行匯款
申請書在卷可佐（卷一504頁），且原告亦不爭執此匯款單
之真正（卷二74頁），是由匯款之金額確實係6個IB虛擬貨
幣之價格及匯款之日期綜合判斷，被告確實有將楊晴匯款之
金額用以購買IB虛擬貨幣。
⒌就附表編號5之WOTOKEN虛擬貨幣部分，原告楊晴並不否認被
告陳欣瑩有將所匯資金用以購買此部分虛擬貨幣，有其113
年3月8日民事準備(三)狀存卷可佐（卷○000-000頁）。且依
108年6月18日兩造對話紀錄，被告陳欣瑩表示：「127000就
好」，楊晴係回應以：「不 至少127300」，被告陳欣瑩表
示：「說真的，你那麼信任我們，我會想辦法讓你賺大錢的
」，楊晴係回應以：「當然信任，妳們不可能拿自己身家開
玩笑ㄚ 一起同進退」本判決事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩造對話
紀錄，卷一520頁），而上開對話中被告陳欣瑩傳送予原告
楊晴對話紀錄中之截圖，由貼圖樣式及數字之記載觀之，與
訴外人蔡○○傳送予被告陳欣瑩之對話中顯示之截圖內容為同
一，可證被告稱其有將投資款項交予訴外人蔡○○以購買WOTO
KEN虛擬貨幣為真；且查於被告陳欣瑩與原告楊晴108年7月8
日LINE對話紀錄記事本中，被告陳欣瑩於記事本中代原告楊
晴紀錄WOTOKEN提領數量，並表示：「這樣三個禮拜就有一
萬元」，原告楊晴回應以「靠 這麼多ㄚ 有錢買奶罩了」，
被告陳欣瑩表示：「大約一萬出看晚上有沒有」，並於被告
陳欣瑩傳送歷史委託截圖後，原告楊晴表示：「不是下午賣
了，怎麼還有？」等語（卷一524頁），並輔以被告陳欣瑩
於108年6月20日時有傳送截圖予原告楊晴，並圈起其中4組
號碼，分別為「0000000000」、「000000000」、「0000000
000」、「000000000」，並告知楊晴密碼為*000000，原告
楊晴還有詢問：「4個帳戶？」，被告陳欣瑩答以：「你4個
呀」（偵續卷14頁），益證原告楊晴所匯款項確實有用以購
買WOTOKEN虛擬貨幣，否則被告不可能會有交易之明細及記
錄還告知楊晴帳號密碼供其比對。
⒍就附表編號6ICC平台之泰達幣部分，被告稱楊晴於108年8月2
1日匯款64,000元，而被告徐俊煌連同自己投資的436,000元
，共計500,000元於108年8月23日匯款至網路交易平台MAX購
買泰達幣，其並提出MAX交易平台顯示入金500,000元之紀錄
截圖為證（卷一530頁），復提出訴外人梁○○另行指定其將
購買之泰達幣轉入之指定帳戶應用程式截圖（卷一532頁）
，應可認其確實有在其瞭解並遭指示的範圍內，將原告楊晴
匯款的金額用以購買泰達幣；就原告王曉曼部分，其於108
年8月23日匯款第一筆100,000元後，有傳送其ICC平台帳戶
應用程式截圖至兩造LINE對話群組，截圖顯示有開立兩個帳
戶，帳戶名分別為「*******0000」、「*******00000」（
卷一57頁），後於108年10月3日時，原告王曉曼又於群組主
動詢問：「請問我是否能將兩個子帳戶的ICBX轉帳到我的母
帳戶，湊到168賣出轉成台幣？」（卷一59頁），顯然其ICC
平台帳戶中確實有依其匯款金額足額之泰達幣，否則從其匯
款日起已一個月餘，若無足額之泰達幣，其應會即時反應予
被告二人知悉。
⒎準此，依上開證據顯示，被告二人確實有將原告二人所轉帳
之金額用以購買附表編號1至6之虛擬貨幣。
㈢就被告二人是否有實際出資購買如附表所示虛擬貨幣部分，
業據其提出多筆匯款紀錄為憑（卷一31-67頁），且由本判
決事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩造對話紀錄觀之，原告也係自行
評估確認被告二人確實有投資虛擬貨幣並有帳面上的獲利即
未來獲利可能後才決定也要參與投資，再輔以證人羅○○於偵
續案件中證稱：我知道陳欣瑩有幫楊晴投資MBI的事，這件
事是陳欣瑩跟我說的，大約在2、3年前，陳欣瑩跟我說楊晴
想多賺點錢，所以楊晴有拿錢給陳欣瑩，請陳欣瑩幫她投資
，這些事我都是聽陳欣瑩說的，但如何投資，陳欣瑩沒有說
，我自己也有開帳戶，跟她們一起投資，只是到後來我覺得
被騙，一開始投資時我們的上手領導黃○○說很好賺，後來公
司的政策一直變，黃○○說公司在改變體質，最後跟我們說公
司倒了，什麼都沒有了，是陳欣瑩聽到我有在投資，所以她
才跟著我一起投資等語；另證人吳○○到庭證稱：我認識楊晴
，我們一起去馬來西亞玩，一起去聽投資說明會，用旅遊的
方式，帶我去看投資標的物，我不清楚投資標的物是否與投
資虛擬貨幣有關，我沒有投資虛擬貨幣，我純粹跟她們一起
去玩而已，我們一起去玩時，有聽楊晴跟陳欣瑩在講投資的
事，但具體內容我不清楚，我約略有聽到，楊晴要請陳欣瑩
幫忙投資虛擬貨幣的事，但如何處理，我不清楚等語（偵續
卷不起訴處分書所載，偵續卷103-104頁），可知被告二人
自己確實有投入逾原告二人十倍以上之金額至MBI公司所銷
售之虛擬貨幣中，亦屬本跨國詐騙案件之受害人無疑；又因
被告自己是否亦有實際購買附表所示各種虛擬貨幣與本件原
告之請求權是否成立無涉，於被告提出相當證據釋明並經我
國偵查機關詳實調查後認定之情況下，應堪認其所述為真。
㈣原告先位依侵權行為請求部分，因被告二人並無故意或過失
，亦無以違反善良風俗之方式為之，更未違反保護他人之法
律，是原告二人依侵權行為之規定請求被告二人連帶賠償，
並無理由：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而
言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為
人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情
形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最
高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
⒉查原告故主張有如附件爭點一所示行為（見本判決附件），
然被告之行為，業經偵案、續偵案為不起訴處分確定，認定
其等並無故意詐取原告二人財物之行為，且亦為MBI跨國詐
騙案之受害人，此並經本院職權調閱偵案、偵續案卷宗確認
無訛，亦與本院判斷無悖，是原告主張被告因「明知」上開
虛擬貨幣投資平台為非法設立，故係「故意」侵權行為云云
，於其舉證不足之情況下，自難為有利於其之認定；
⒊次查，就原告稱被告之行為有過失部分，係主張因處理受任
事務要先查核平台合法性，確保交易安全，而被告二人未盡
注意義務，而構成過失侵權行為云云。惟查，由卷內事證觀
之，原告二人與被告二人間，僅係因認投資報酬獲利甚豐，
認為有好處應與朋友分享故推薦原告楊晴投資，並出於好意
協助不諳電腦使用之楊晴、楊晴之友王曉曼開立帳戶，係朋
友間純粹之好意施惠行為，業經說明如前。是揆諸前開最高
法院見解，被告對原告自不負損害防阻之義務與責任；兼且
，被告二人未向原告二人收取任何費用，所有行為均係無償
方式協助處理，被告二人自己也投資數倍之金額進入相同之
標的，並以處理自己投資相同之方式處理原告二人請託協助
處理之事項，是自不應對被告二人課予更高層級之注意義務
，否則有失衡平。從而，原告主張被告二人有過失侵權行為
，亦無理由。
⒋又查，就原告主張被告行為違反銀行法、多層次傳銷管理辦
法，而有民法第184條第1項後段、第184條第2項之情形云云
，然被告之行為既經我國檢察機關詳實調查後為不起訴處分
，原告復未能舉證說明被告之行為為何構成民法第184條第1
項後段、第184條第2項之情形，則原告此部分之主張，顯屬
無據。
⒌從而，原告先位依民法第184條第1項、第2項、第185條之侵
權行為法律關係請求被告賠償損害，為無理由。
㈤原告二人與被告二人間並無委任關係，是原告備位依委任關
係請求被告返還如其聲明所示之金額，為無理由：
⒈經查，原告二人與被告二人間僅為「好意施惠」行為，而非
意思表示合致之任何契約關係，業經詳述如前，是本件原告
二人依委任關係向被告請求返還投資款，顯屬無據。
⒉又由前述本院事實及理由欄四、㈠⒉⒊兩造間對話紀錄觀之，原
告二人也知曉本件渠等購買虛擬貨幣之行為係「投資」，而
投資屬私經濟行為，本已寓有不同程度之不確定性或交易風
險，本案所涉之虛擬貨幣又係新興產業，其投資風險程度顯
高於一般實體產業，隨時可能受環境景氣、公司政策及國際
經濟局勢變化等因素影響，而致投資標的之市場價值劇烈波
動，甚或提前倒閉下市，是投資者為任何交易前，本應基於
風險管理原則，謹慎選擇投資標的、自行估量其主、客觀情
事及蒐集相關資訊，作為經濟決策判斷之參考，對於投資可
能產生之損失風險，理應事先有所評估；而以網路平台引誘
投資進行詐騙之案例亦時有所聞，往往多數投資者遭詐騙後
，平台即行下架，致投資者幾乎均無法追回投入資金。是原
告二人係具相當智識及社會經驗之成年人，自不難綜合評估
投資計畫內容之可行性、投資報酬率、參與之風險程度等各
種狀況及條件後，再決意是否參與投資，無法僅憑其投資後
未能獲利或取回成本之結果，即認被告二人有返還款項之義
務；
⒊再者，本件被告二人從未受有原告二人任何之報酬，迄本院
言詞辯論終結前也從未就此部分舉證，是縱退萬步言本件兩
造間可能有委任關係，也僅係「無償」之委任。是以，既係
無償委任，被告二人所負擔之注意義務為與處理自己事務相
同之注意義務，而被告二人既均有為如附表所示同類虛擬貨
幣的投資，其等以相同開立帳戶、投資之方式為原告二人處
理委任事務，自難謂有何注意義務之違反可言，更不應將日
後始知悉虛擬貨幣投資為詐騙一事歸責於不知情且同屬被害
人之被告二人。況縱使以上開無償委任法律態樣作為兩造間
關係之假設，原告二人委託被告二人之委任事務內容為「為
虛擬貨幣之買賣並協助開立虛擬貨幣帳戶」，故被告二人於
完成上述開立虛擬貨幣帳戶並購買第一筆虛擬貨幣之行為後
，受託之內容即已完成，卷內事證也未見兩造有約定由被告
繼續操作購入後之虛擬貨幣，是兩造間之委任事務既已履行
完畢，委任關係即終止，被告自不負後續返還受託款項之義
務。
⒋末就附表編號5之WOTOKEN虛擬貨幣部分，被告抗辯係因楊晴
進入WOTOKEN帳戶後發現有獲利決意出售，故有提領出售之
紀錄，並要求被告代為操作，但還是必須由原告手機收驗證
碼才能交易等語。而由兩造間108年7月8日對話紀錄觀之，
於該日被告陳欣瑩確實有請原告楊晴告知交易密碼，而被告
陳欣瑩於同日也有張貼「7/8提領WOR數量」標題之內容於記
事本中，並表示：「這樣三個禮拜就有一萬元」，而原告楊
晴回應以：「靠這麼多ㄚ」（偵續卷125-126頁反），是由上
揭情節可知，WOTOKEN帳戶之交易權限實質上仍屬原告楊晴
所有，因交易尚須經由原告楊晴手機收受驗證密碼才能進行
，且依常情判斷，既係原告楊晴出資購買之虛擬貨幣，若無
原告楊晴之授意，被告陳欣瑩不可能代為操作後再向原告要
交易密碼為後續提領行為；再者，由兩造間之對話觀察，其
等之真意也係循往例純粹由被告陳欣瑩協助原告楊晴進行買
賣，仍不脫好意施惠行為之範疇；況縱使將上開部分解釋為
委任行為，也係無償委任，委任之事務內容也僅係7/8當日
原告楊晴委請被告陳欣瑩提領部分數額，且於被告陳欣瑩提
領完畢並交付獲利後，委任關係即已終結而無後續之權利義
務關係。
⒌從而，原告備位依委任關係即民法第541條、544條請求被告
二人返還投資虛擬貨幣之款項，當屬無據。
五、綜上所述，原告先位依侵權行為法律關係，備位依委任法律
關係，請求被告二人連帶賠償如其聲明所示之金額，均無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 周彥廷
附件
附表
編號/幣別 原告楊晴交付時間 交付金額(新臺幣) 原告王曉曼交付時間 交付金額 (新臺幣) 1.MFC虛擬貨幣 107.4.30 160,000 2.MFC虛擬貨幣 107.9.18 176,000 3.華克金（WCG）虛擬貨幣 107.9.21 100,000 4.IB虛擬貨幣 107.11.5 115,000 5.WOTOKEN虛擬貨幣 108.6.19 127,300 6.ICC平台泰達幣（USDT） 108.8.21 64,000 108.8.23 108.9.4 100,000 100,000
