返還工程款等111年度建字第25號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度建字第25號
原 告
即反訴被告 川前建設有限公司
法定代理人 黃淑美
訴訟代理人 籃健銘律師
被 告
即反訴原告 萊德營造有限公司
法定代理人 黃瑞昌
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理 人 劉昆鑫律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於中華民國112年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣374,000元，及自民國111年3月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣374,000元為原
告預供後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠兩造於民國111年3月5日簽立「花蓮市○○段0000地號集合住宅
新建工程工程契約書」（下稱系爭契約），由被告萊德營造
有限公司（下稱萊德公司）承攬伊所有坐落花蓮市○○段0000
地號土地（下稱系爭土地）上之地上5層新建建築物工程，
並應拆除原有建物，工程總價為新臺幣（下同）18,700,000
元（含稅），施工期限為111年5月5日至112年9月5日，並應
依法申請使用執照（下稱系爭工程）。伊已給付簽約金1,87
0,000元予被告，詎被告未如期開工，經伊多次催請被告均
藉故拖延，迄同年0月間仍未進場，亦未依約進行拆除工程
。既被告未依約開工，且已延宕工程進度近20%（計算式：
延宕月數3個月/系爭工程總工期16個月=19%），顯見被告已
無法在履約期限內完成工作物，實認該違約情節重大，而符
合系爭契約第19條第1款：「乙方如有下列情事之一時，同
意甲方得解除或終止合約。⒈乙方逾規定期限尚未開工…，情
事嚴重至甲方認為不能依限完工有解除或終止之必要時。」
伊乃於同年8月20日發函被告依前開約款解除系爭契約，又
被告於同年月29日收受該函，該解除系爭契約之意思表示即
發生效力。爰依民法第259條第2款及同法第179條擇一請求
被告返還受領之簽約金1,870,000元。又伊因系爭工程委由
建築師設計規畫監造費、機（水）電規劃費、建照展期跑照
費等共456,000元，伊已支付253,000元予建築師，尚餘203,
000元未給付，伊因系爭工程委由訴外人ＯＯ鑿井工程行進行
工程地質鑽探調查報告費用35,000元，伊委由訴外人ＯＯ航空
測量有限公司代為申請指定建築線費用13,000元。從而，原
告受有前開之損害，原告得依民法第231條請求被告給付損
害賠償共計504,000元（計算式：456,000+35,000+13,000=5
04,000元）。又因被告違約，導致伊須另行發包，若伊因此
需支付更高報酬方能使工程完成，此間差價自屬伊之損害。
故伊得向被告請求因另行發包受有新發包價金與被告原承攬
金額之差額損失，而系爭工程總價為18,700,000元，伊另行
重新發包之數額為21,640,000元，承攬範圍為被告未施作之
部分即被告依系爭契約所應施作之全部項目，原告對此即受
有差額損害2,940,000元（計算式：21,640,000-18,700,000
=2,940,000）。又伊給付予被告之簽約金1,870,000元應屬
民法第249條「定金」之性質，既被告未依約履約，則系爭
契約因可歸責於被告之事由而不能履行時，原告得依民法第
249條第3款請求被告返還加倍所受之定金即1,870,000元。
綜上，伊得請求被告給付損害賠償及返還加倍定金共計5,31
4,000元（計算式：504,000+2,940,000+1,870,000=5,314,0
00元），惟伊於本件訴訟僅為一部請求即就前開數額請求1,
000,000元，並保留其餘請求。
㈡系爭契約第3條第1項之約定，「舊屋拆除」為被告應施作之
工項，然觀系爭建物之現況，可見被告並未進行拆除工程；
又拆除鐵皮倉庫、鐵皮廚房者為原告，而非被告，此有新豐
企業社開立予原告之發票可證，故被告辯稱其已開始著手進
行施工前之準備，實與客觀事實不符。
㈢系爭建物之拆除執照業於111年1月25日核發並經領照，顯無
被告所稱申辦拆除執照要有合法土資場之情，是其抗辯實與
客觀事實不符；再依一般營造工程實務，承攬人承攬工程時
即應負擔營建剩餘土石方之處理費（下稱土資場規費），此
非屬「定作人應承擔之費用」，況系爭契約第5條約定系爭
工程總價高達1,870萬元，該條第3項並約定：「工程總價款
包括主建物所有工料（含…及其他為完成本工程所生之費用
」，是依此規定，拆除舊有建物所生之土石方處理費當屬承
攬人即被告應負擔之費用，況雙方往來存證信函均未提及「
土資場處理費用事宜」，被告直至原告提起本件訴訟後，始
稱舊有建物無法拆除乃可歸責於原告未繳納土資場處理費用
云云，實屬臨訟卸責之詞。
㈣依相關法規範所示，土資場處理費與「行政規費」有別，自
非屬系爭契約第3條第3項約定之「工程總價不包含政府相關
規費（含土資場規費）」，亦即土資場處理費本非原告應負
擔之費用，而非屬原告應先行給付之契約上義務，是被告辯
稱原告拒絕負擔，令其無法進行拆除工程，難認可採：
⒈按行政規費為政府機關因提供特定服務、設備，或設定某種
權利，或為達成某種管制政事目的，而對特定對象按成本或
其他標準所計收的款項。是以系爭契約第3條第3項所指之政
府相關規費，應屬機關所收取之款項方屬之。
⒉按花蓮縣土石方自治條例第30條第1項「土資場及目的事業處
理場所之處理費、管理費及營運保證金以花蓮縣餘土處理、
管理費及營運保證費用標準表定之。（如附件四）」，又參
前開條文之附件四（按：應為【附表四】花蓮縣餘土處理、
管理費及營運保證費用標準表）所載「餘土進入收容處理
場所之各類收費，不得超過下列標準：㈠B1-B4 類：每立方
公尺新臺幣八十元。㈡B5-B7 類：每立方公尺新臺幣二百元
。」依前揭說明，兩造討論者為土資場向承包廠商收取之處
理費，該性質實非行政機關向人民收取之行政規費，當非屬
系爭契約第3條第3項約定之「規費」，且依前開收費標準顯
示，土資場收取之處理費實屬甚微，被告卻執此主張原告未
繳納該款項而無從進行拆除工程，顯非合理，屬臨訟辯解之
詞。退步言之，縱認土資場處理費為原告應負擔之費用（原
告否認），然原告繳納土資場處理費之義務非依系爭契約所
負之主給付義務，要言之此非承攬報酬，自與被告完成承攬
工程之主給付義務間非屬對待給付之關係，故被告自不得以
原告尚未給付土資場處理費為由拒絕進場施作，並以前揭情
詞為同時履行之抗辯。況依上開收費標準，土資場收取之處
理費顯非高昂，被告亦非不得先行墊付後再向原告請求返還
代墊費用，然其卻以原告未繳納土資場處理費乙事拒絕進場
拆除工程、施作，顯然係刻意規避其應履行之契約義務，其
抗辯顯非合理。
㈤被告抗辯原告未提出水電圖說，以致系爭工程無法進行云云
，然水電圖說非申請建照等進行工程所需之文件，且依系爭
契約第3條第2項之約定：「乙方（即被告）…於本工程施工
開始前檢討上揭工程圖說」之「工程圖說」乃屬簽約時所檢
附之附件，此可參同條第1項「本合約包括合約條文、合約
附件、標單及圖說」，及第22條「本合約正本（主文及圖說
）」，顯見原告已將前開工程圖說交予被告，使被告得以檢
討圖說，當無被告所稱因可歸責於原告而完全無法開始履行
施工之承攬義務等情。從而被告抗辯原告未提供水電圖及電
信圖，以致工程無法進行，亦屬無據。
㈥並聲明：被告應給付原告2,870,000元，及其中1,870,000元
自111年3月10日起，其餘1,000,000元自民事起訴狀繕本送
達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭契約，伊須負責拆除舊建物及興建一棟集合住宅，伊
隨即委請廠商將系爭土地上原來之臨路鐵皮倉庫及鐵皮廚房
拆除並整地，復檢討施工圖說、計算模板數量、多方洽詢鋼
筋工班、模板工班、水電工班、鷹架工班、鋁門窗、灌漿幫
浦車等協力廠商並進行議約，奈均因施工圖檢討出許多問題
，在多次反應後仍未獲原告川前建設有限公司（下稱川前公
司）委請之建築師修正後交付，且水電圖更是屢經催促仍無
法交付，致各工程發包作業因建築施工圖未修正及水電圖(
含電信圖)未交付而遲遲未能向各協力廠商或工班確定時間
，而無法續行發包作業。且伊早於111年3月15日即與訴外人
ＯＯ工程行簽立基樁工程契約並支付訂金、向訴外人ＯＯ鋼鐵有
限公司購買鋼筋並支付訂金、向訴外人ＯＯ開發工程股份有限
公司購買電梯，伊早已著手施工前之準備工作，並無延誤，
原告稱伊於簽約後完全未依約開工云云，與事實不符。
㈡因原告拒繳土資場規費，致拆除之營建廢棄物無法處理，故
伊無法拆除實可歸責於原告：
⒈依系爭契約第3條第3項約定：「政府相關規費（含土資場規
費）、建築師查驗、出席及建造執照及規費之費用」均不包
含在工程總價中，故上開費用應由原告負擔並繳納以取得「
花蓮縣營建剩餘土石方運送處理證明文件」之四聯單（下稱
四聯單）後，伊方得依土資場所指定之日期，進行拆除及同
步運送廢棄土石方，合先敘明。
⒉營建等相關跑「拆除執照及申請土資場運交棄土流程」等均
是由原告自行處理，原告是委託訴外人張ＯＯ女士處理（自營
業者）。拆除營建物並非單純以機具打除，拆除前尚需進行
申報程序、向環保局繳納空污費，且拆除之營建廢土不得任
意堆置，必須隨即送往土資場，而土資場亦會收取規費，訴
外人張ＯＯ曾向兩造詢問土資場規費由何人負擔？發票要開立
何公司？因系爭契約已明訂土資場規費不包含在工程總價中
，非由伊負擔，伊請張ＯＯ通知原告繳納，原告法定理人配偶
張ＯＯ（原告實際負責人）卻表示不願負擔土資場規費，此有
111年4月26日張ＯＯ與被告公司負責人黃瑞昌之line對話紀錄
可稽，並在該對話紀錄後由張ＯＯ首次提出解約，舊建物係因
兩造均不願負擔此費用因而未拆除，原告主張伊違約應負舉
證責任。
⒊系爭契約第3條已約定土資場費用並不在總價承包範圍內，伊
並無負擔土資場費用之義務；又土資場費用由訴外人張ＯＯ協
助川前公司申報開工，應由川前公司直接匯款繳費給土資場
，再由土資場開立三聯式發票後取得四聯單，即可交由伊據
以等候土資場通知載運廢棄土方，完全沒有必要由伊代墊，
伊待土資場排程通知可進場日期後，方可依指示之日期運送
剩餘土方進場，並非可任意、隨時清運；且川前公司從未要
求伊代墊，自張ＯＯ通知川前公司後仍拒不繳納，川前公司既
不履行其應盡之義務，致後續工程無法進行，自屬可歸責於
川前公司。
⒋土資場費用爭議於簽約後1個月（即111年4月）即產生，4月1
6日雙方為此爭議通話15分鐘，川前公司自111年4月16日至
同年8月26日發存證信函為止，長達4個多月時間可以繳納其
所稱「並非昂貴」之土資費，卻拒絕繳納，復無法提出水電
圖說，反而發存證信函解除契約，提起本件訴訟，其目的即
在掩飾其對本件工程之違誤。
㈢又依系爭契約，應於本工程施工開始前檢討工程圖說，然原
告遲遲無法交付完整建築施工圖(含水電圖、電信圖等)，致
工程無法進行，可歸責於原告：
⒈依系爭契約第3條第2項：「乙方應以施工業者專業之立場，
於本工程施工開始前檢討上揭工程圖說」，因此在施工前，
原告有責任與義務先提供完整圖說予伊，伊再進行相關施工
圖面之檢討與施工。而上開所謂工程圖說依同條第1項係指
「工程圖說所包含主建築物之各構成要素，雖未載明，但由
機能上或各要素之組合上為必要之工程及器具等之安裝，亦
含於本工程之範圍中。（包含舊屋拆除、主建築物結構工料
、假設工程(含施工圈籬、鷹架）、門窗、電梯及衛材、水
電工程管線(需符CNS之構件)，牌樓及（下略）等」。
⒉水電圖(含電信圖等)若未完成交付，主建物自是無法開工。
兩造簽約後，原告是委任訴外人謝ＯＯ建築師設計本建案，伊
自000年0月下旬即不斷催促原告交付各樓層廚房排煙管預留
位置及出口、水電圖，原告亦不斷向謝ＯＯ建築師催促提出，
原告自己亦承認建築師就水電圖有拖延，無法交付水電圖，
原告稱欲找其他人畫水電圖，然始終未提出致工程無法進行
。
㈣基於原告不願依照契約繳納土資費致無法拆除舊建物、未提
供應修正之建築施工圖及水電相關圖說(含電信圖) 等，致
主工程無法進行等可歸責於原告之事由，逾契約所定期日仍
無法開工，訴外人即系爭工程之介紹人黃ＯＯ先生陪同被告公
司負責人黃瑞昌先生於000年0月00日至苗栗縣張ＯＯ指定地點
與其協商後續行處理，原告名義負責人黃淑美及實際負責人
張ＯＯ均在場，張ＯＯ當下明白表示：因謝ＯＯ建築師不再繼續接
後續業務，他也不會再找其他建築師接續未完成的圖說與業
務，本件工程不再繼續，雙方解除契約、各自善後等語，雙
方最後不歡而散。
㈤並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利益判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、萊德公司提起反訴主張：
因川前公司不願繳納土資費致無法進行拆除舊建物、未提供
應修正之建築施工圖及水電相關圖說（含電信圖) 等（以下
合稱施工圖說），致主建築物工程無法進行等可歸責於川前
公司之事由，致逾系爭契約所定期日仍無法開工，經溝通協
調仍無效，爰依民法第507條第2項（定作人不為協力義務）
及第226條、第256條解除契約，並依同法第507條第2項、第
226條等規定，請求如下項目及金額：
㈠廠商利潤損失：參酌財政部111年度營利事業各業擴大書審純
益率、所得額及同業利潤標準，建築工程業住宅營建之淨利
率為8%，本件工程1,870萬元，則萊德營造完成承攬工程之
利潤為1,496,000元（計算式：1870萬×8%=1,469,000元），
此部分即為萊德公司之所失利益。
㈡工程管理費：工程管理費乃辦理工程所需之各項管理費用，
承攬人固定收取一定金額作為工程管理費為工程實務常情。
兩造在在正式簽立契約前半年即開始商談，萊德公司亦多方
詢價，於正式簽立契約後，即進行模板數量之計算、與各下
包廠商多次邀約看工地及協調、議價等，已付出相關之管理
成本支出。中央或地方政府各機關在工程編列預算時亦會編
列工程管理費，臺北市政府為我國直轄市政府，通常亦為其
他縣市政府之表率，雖政府部門所編列之管理費較市價為低
，但應可作為本件計算工程管理費之計算參考標準。參酌臺
北市政府所屬機關工程管理費及工作費支用要點第7條，工
程管理費提列標準於超過五百萬元至二千五百萬元之工程提
列標準為3%，本件工程總價1,870萬元，工程管理費依此計
算則為561,000元，工程契約第7條約定施工期間自111年5月
5日至112年9月5日，共計16個月，亦即每月工程管理費約為
35,063元，萊德公司於111年6月24日寄發存證信函解除，歷
經13個月，管理費總計455,819元。
㈢鋼筋及基樁預付款損失：於簽立系爭契約後，萊德公司即與Ｏ
Ｏ工程行簽立基樁工程之契約，並已給付訂金105萬元，並與
ＯＯ鋼鐵有限公司購買鋼筋，並已給付訂金846,000元，因可
歸責於川前公司致工程無法繼續，川前公司又屢屢要求解約
情形下，萊德公司只能解除契約，已給付之定金依法無法請
求返還，造成已付訂金之損失共計1,896,000元。
㈣綜上，萊德公司共受有1,950,819元之損失【計算式：利潤損
失1,496,000元＋工程管理費455,819元＋訂金損失1,896,000
元－川前公司已給付之簽約金1,870,000元＝1,950,819元（應
為1,977,819元）】，爰請求川前公司給付之。
㈤並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,950,819元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠依一般營造工程實務，承攬人承攬工程時即應負擔營建剩餘
土石方之處理費，此非屬定作人應承擔之費用甚明，況民營
土資場處理費與「行政規費」有別，萊德公司主張之「繳納
土資場處理費、交付水電圖說」等均非川前公司開工時須為
之協力義務，萊德公司復未定相當期限催告川前公司為之，
要與民法第507條第2項規定解除權要件不合，故萊德公司主
張川前公司未為前開協力義務，並依該規定主張解除契約、
請求損害賠償等，於法無據。
㈡謝ＯＯ建築師均有對萊德公司之提問積極回應，且依系爭契約
第4條約定，若萊德公司就系爭工程相關圖說有所疑義，本
應依川前公司或建築師解釋為準，是萊德公司抗辯「奈均因
施工圖檢討出許多問題，在多次反映後仍未獲川前建設有限
公司所委請之原設計建築師修正後交付，且所有的水電圖（
含電信圖）更是屢經催促仍遲遲無法交付，致後續各工程發
包作業皆因此延宕」云云，顯然悖於客觀事實，不足採憑；
又綜觀系爭契約，並無萊德公司所稱川前公司應「交付水電
圖」之契約上義務，遑論萊德公司主張之「水電圖」並非申
報開工之文件，更與前揭所述舊屋拆除無關，從而萊德公司
抗辯因川前公司未提供水電圖而無法開工、無法進行主建物
工程，顯悖於兩造之約定，亦於法不合，故其主張顯然無據
。
㈢況依系爭契約第7條第2項：「因故延期：如因變更設計或工
作數量臨時增加或其他非可歸責於乙方因素，需延長完工日
期，乙方應核算所需期日送交甲方，由甲方依實際情況核定
展延天數。」故倘萊德公司認工程推進非可歸責於伊而延宕
，其自得依前開約定請求延長完工日期，然萊德公司從未主
張，反事後執川前公司未繳納土資場處理費、未交付水電圖
等理由始未進場施作，顯然為卸責之詞。
㈣委請ＯＯ企業社拆除鐵皮倉庫、廚房者為川前公司，此有ＯＯ企
業社開立予川前公司之發票、ＯＯ企業社提供存摺封面及匯款
證明可佐，又前開開立發票及匯款時點均為000年0月間，顯
見拆除時點非萊德公司主張「111年3月5日簽約後」，萊德
公司抗辯顯昧於事實，不足採信。
㈤對萊德公司請求賠償之項目及數額，表達意見如下：
⒈萊德公司未提出相關事證以證其主張之損失項目及數額，雖
以同業利潤標準計算利潤損失為1,496,000元，惟該標準僅
係稅捐機關計算稅額之標準，與實際之獲利尚屬有間，況每
家公司獲利能力不同，成本計算均有差異，萊德公司應就其
實際之利潤數額舉證證明，尚不得概括以同業利潤標準計算
之。
⒉萊德公司自始即未進場施作，難認其就系爭工程已支付相當
之工程管理費；況依其主張系爭工程履約期間為111年5月5
日至111年6月24日止（川前公司仍否認萊德公司於111年6月
24日合法解除契約），期間僅1個月餘，並非其主張歷經13
個月而有455,819元之工程管理費損害。
⒊川前公司否認萊德公司所提關於鋼筋及基樁預付款損失共1,8
96,000元之單據之形式真正，又其並未提出基樁完成製作之
證明，且鋼筋屬大宗流通之材料，得用於其他工程，均難認
有何損害。
㈥並聲明：反訴原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
叁、法院得心證之理由：
一、川前公司依系爭契約第19條第1款解除契約為無理由：
㈠按系爭契約第19條第1款約定：「乙方（即萊德公司）如有下
列情事之一時，同意甲方（即川前公司）得解除或終止合約
。⒈乙方逾規定期限尚未開工…，情事嚴重至甲方認為不能依
限完工有解除或終止之必要時。」本件原告主張被告逾相當
期限仍未開工，顯無法於約定期限內完工，爰依該約定解除
系爭契約等情，為萊德公司所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內
開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連
同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請
該管主管建築機關備查，建築法第54條第1項定有明文；次
按本法第五十四條所稱之開工，係指起造人會同承造人及監
造人依本法規定向本府申報開工，並在現地實施拆除原有房
屋、整地、挖地、打樁或從事安全措施等工程，花蓮縣建築
管理自治條例第26條本文亦有明定。基此，建築法第54條第
1項所指開工，係指除將開工日期向主管機關申請備查外，
尚需實際開始進行拆除原有房屋、挖土、整地、打樁，從事
安全措施等而言。
⒉又萊德公司主張其已委請ＯＯ企業社將系爭土地上臨路之鐵皮
倉庫、鐵皮廚房及前後圍牆等舊建物拆除等情，並據提出現
場照片為證（卷79至81頁），川前公司雖提出ＯＯ企業社開立
之統一發票主張係其僱工拆除云云，然該發票之日期為110
年6月17日（卷157頁，下稱系爭發票），而系爭契約係於11
1年3月5日始簽訂，實難想像川前公司得於系爭契約簽訂前9
個月即覓得廠商進行拆除作業，故系爭發票是否確為本件拆
除工作所開立，即非無疑，川前公司上開主張，尚不足採。
揆諸上開法律及自治條例之規定，萊德公司主張其已開工乙
節，應屬可採。參以系爭契約就兩造簽約後多久須開工乙節
，並未明文約定，則川前公司主張萊德公司逾「規定期限」
尚未開工之「規定期限」，所指為何，已非無疑；參以依系
爭契約第7條第2項復約定：「因故延期：如因變更設計或工
作數量臨時增加或其他非可歸責於乙方因素，需延長完工日
期，乙方應核算所需期日送交甲方，由甲方依實際情況核定
展延天數」（卷23頁），參以川前公司亦曾以通訊軟體LINE
向萊德公司表示「…如果因為水電圖的延誤，將來在完工期
限約定上，我也將會彈性調整」等語，此有對話截圖可稽（
卷131頁），是萊德公司若有需要尚得依約請求延長完工日
期，甚至川前公司亦曾明白表示將有可能會彈性週整完工期
限之意思，則川前公司僅因萊德公司延宕3個月未就主建物
進行施作，即率爾解除系爭契約，實難認有何情事嚴重至不
能依限完工而有解除契約之必要。
㈡綜上，川前公司主張依系爭契約第19條第1款解除系爭契約，
並無理由。
二、萊德公司得依民法第507條之規定解除系爭契約並請求損害
賠償：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人
真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解
，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之
真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。
次按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為
時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前
項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因
契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。是若承攬工
作需定作人之協力始能完成，而定作人不為協力行為，且經
承攬人催告相當期限內，仍未為協力行為者，承攬人即得解
除契約及請求損害賠償。承攬人依上開規定所得請求定作人
賠償之損害，應與同法第511條但書作同一解釋，自係指工
作完成時可取得之利益，但應扣除因解除契約而節省之費用
（最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照）。再按契
約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與
從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行
給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程
基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現
債權人之給付利益。本件萊德公司主張主張川前公司未履行
提出正確無誤之施工圖說及繳納土資場規費取得花蓮縣營建
剩餘土石方運送處理證明文件，以供萊德公司據以施工之附
隨義務，其自得解除契約並請求損害賠償，為川前公司所否
認。
㈡經查，系爭契約第3條第1項至第3項明訂：「本合約包括合約
條文、合約附件、標單及圖說…工程圖說所包含主建築物之
各構成要素，雖未載明，但由機能上或各要素之組合上為必
要之工程及器具等之安裝，亦含於本工程之範圍中。（包含
舊屋拆除、主建築物結構工料、假設工程(含施工圍籬、鷹
架)、門窗、電梯及衛材、水電工程管線(需符CNS之構件)…
乙方應以施工業者專業之立場，於本工程施工開始前檢討上
揭工程圖說…本工程係屬總價承包，於施工期間乙方不得以
任何理由要求加價。【工程總價不包含政府相關規費（含土
資場規費）及建築師查驗、出席及建造執造（應為照）與規
費之費用】。上項含列之相關費用如需乙方代墊繳納時，乙
方應檢具相關收據以憑請款（採實報實銷制）。」（卷22頁
）是原告之主給付義務雖為承攬報酬之給付，然亦應提供正
確無誤之施工圖說及繳納土資場規費取得花蓮縣營建剩餘土
石方運送處理證明文件，以供被告據以施工，此為實現系爭
工程契約之目的及利益所必要，自屬川前公司依系爭契約所
應負之附隨義務。
㈢次查，萊德公司主張川前公司未提出上述工程圖說及繳納土
資場規費等情，有萊德公司所提出之LINE對話截圖可佐（卷
127至135頁，下稱系爭LINE對話截圖），川前公司復稱工程
圖說乃屬簽約時所檢附之附件，其己於111年5月2日回報圖
說進度，亦請建築師進行相關釋疑等語（卷257至258頁），
然系爭契約係於同年3月5日即簽訂完成，若於簽約時即隨約
檢附為附件，何以遲至簽約後近2月仍在進行相關釋疑中？
應認萊德公司主張主張川前公司未提出正確無誤之施工圖說
乙節為可採；又川前公司雖主張依系爭契約第5條第3項之約
定：「工程總價款包括主建物所有工料（含…及其他為完成
本工程所生之費用」（卷23頁），故土資場規費應由萊德公
司負云云，然系爭工程關於建築師之費用亦屬「其他為完成
本工程所生之費用」，然依系爭契約第3條第3項之約訂，該
費用應由川前公司給付，且為兩造所不爭執，是川前公司上
開主張顯與事實不符，自難採憑。川前公司委請之建築師既
遲未提供正確無誤之施工圖說，萊德公司當無從據以施作，
且由系爭LINE對話截圖觀之，萊德公司已多次催促川前公司
提出施工圖說，應認已依民法第507條第1項之規定催告定作
人即川前公司提出而未提出，則其依同條第2項之規定主張
解除契約並請求損害賠償，自屬有據。
三、萊德公司向川前公司請求損害賠償1,950,819元，為無理由
：
㈠廠商利潤損失1,496,000元部分：
因兩造已簽訂系爭契約，而於通常情形可期待獲相當利潤，
乃一般交易常態；而萊德公司如依約完成系爭工程，本可獲
得本件工程款1,870萬元，惟此金額包含萊德公司本應付出
之人力及成本，萊德公司既因解除承攬契約而免除本應支付
之人力及成本，自應扣除相關人力成本，始屬其得請求之賠
償金額；是萊德公司僅能請求川前公司給付者應係扣除相關
人力成本之單純利潤，萊德公司依照財政部頒布之「111年
度營利事業住宅營建業所得額暨同業利潤標準」所定8%之淨
利率主張為其就未完成部分之所失利益，即為可採，故萊德
公司請求川前公司給付所失利益1,496,000元，為有理由（
計算式；18,700,000元×8%＝1,496,000元）。
㈡工程管理費455,819元部分：
按工程總價款包括主建物所有工料（含假設工程…、管理費…
，系爭契約第5條第3項定有明文，是工程管理費應在系爭契
約總價範圍內，而屬萊德公司本應支出之相關成本，應於前
開利潤損失中加以考量，故萊德公司此部分請求為無理由。
㈢鋼筋及基樁預付款損失1,896,000元部分：
萊德公司雖提出其與訴外人ＯＯ工程行及ＯＯ鋼鐵公司之契約、
支票及匯款書等件為證，主張因解除系爭契約受有已付訂金
之損失共計1,896,000元云云；惟按私文書，除他造於其真
正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357
條定有明文。川前公司否認上開單據為真正，即應由萊德公
司就上開私文書為真正乙節，負舉證責任，然萊德公司經本
院闡明、曉諭仍未提出證明上開單據之真正（卷299頁），
應認該單據不具形式證據力，則萊德公司此一請求，不能准
許。
㈣綜上，萊德公司僅得向川前公司請求損害賠償1,496,000元，
尚不足以扣抵其自川前公司受領之訂金1,870,000元，故萊
德公司向川前公司請求損害賠償1,950,819元及利息，為無
理由，應予駁回。
四、系爭契約既經萊德公司解除，則萊德公司受領川前公司支付
之工程款187萬元，即無法律上之原因，致川前公司受有損
害，扣除川前公司應賠償萊德公司之利潤損失1,496,000元
後，則川前公司依民法第179條、第259條第2款之規定，請
求萊德公司給付374,000元（計算式：1,870,000－1,496,000
＝374,000）及自受領時即111年3月10日起算之利息，為有理
由，逾此範圍則屬無據，不應准許；又萊德公司對川前公司
既無給付遲延或其他違約之債務不履行情事，已如前述，則
川前公司另依民法第231條之規定，請求萊德公司賠償100萬
元，自屬無據，應予駁回。
肆、綜上所述，本訴部分：川前公司依民法第179條、第259條第
2款之規定，請求萊德公司給付374,000元（計算式：1,870,
000－1,496,000＝374,000）及自111年3月10日起按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。川前公司勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲
請准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告
之；至川前公司告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，
應併予駁回。反訴部分：萊德公司依民法第507條第2項請求
川前公司給付1,950,819元及利息，則無理由，應予駁回。
又萊德公司之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗
，故併予駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳姿利
111年度建字第25號
原 告
即反訴被告 川前建設有限公司
法定代理人 黃淑美
訴訟代理人 籃健銘律師
被 告
即反訴原告 萊德營造有限公司
法定代理人 黃瑞昌
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理 人 劉昆鑫律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於中華民國112年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣374,000元，及自民國111年3月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣374,000元為原
告預供後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠兩造於民國111年3月5日簽立「花蓮市○○段0000地號集合住宅
新建工程工程契約書」（下稱系爭契約），由被告萊德營造
有限公司（下稱萊德公司）承攬伊所有坐落花蓮市○○段0000
地號土地（下稱系爭土地）上之地上5層新建建築物工程，
並應拆除原有建物，工程總價為新臺幣（下同）18,700,000
元（含稅），施工期限為111年5月5日至112年9月5日，並應
依法申請使用執照（下稱系爭工程）。伊已給付簽約金1,87
0,000元予被告，詎被告未如期開工，經伊多次催請被告均
藉故拖延，迄同年0月間仍未進場，亦未依約進行拆除工程
。既被告未依約開工，且已延宕工程進度近20%（計算式：
延宕月數3個月/系爭工程總工期16個月=19%），顯見被告已
無法在履約期限內完成工作物，實認該違約情節重大，而符
合系爭契約第19條第1款：「乙方如有下列情事之一時，同
意甲方得解除或終止合約。⒈乙方逾規定期限尚未開工…，情
事嚴重至甲方認為不能依限完工有解除或終止之必要時。」
伊乃於同年8月20日發函被告依前開約款解除系爭契約，又
被告於同年月29日收受該函，該解除系爭契約之意思表示即
發生效力。爰依民法第259條第2款及同法第179條擇一請求
被告返還受領之簽約金1,870,000元。又伊因系爭工程委由
建築師設計規畫監造費、機（水）電規劃費、建照展期跑照
費等共456,000元，伊已支付253,000元予建築師，尚餘203,
000元未給付，伊因系爭工程委由訴外人ＯＯ鑿井工程行進行
工程地質鑽探調查報告費用35,000元，伊委由訴外人ＯＯ航空
測量有限公司代為申請指定建築線費用13,000元。從而，原
告受有前開之損害，原告得依民法第231條請求被告給付損
害賠償共計504,000元（計算式：456,000+35,000+13,000=5
04,000元）。又因被告違約，導致伊須另行發包，若伊因此
需支付更高報酬方能使工程完成，此間差價自屬伊之損害。
故伊得向被告請求因另行發包受有新發包價金與被告原承攬
金額之差額損失，而系爭工程總價為18,700,000元，伊另行
重新發包之數額為21,640,000元，承攬範圍為被告未施作之
部分即被告依系爭契約所應施作之全部項目，原告對此即受
有差額損害2,940,000元（計算式：21,640,000-18,700,000
=2,940,000）。又伊給付予被告之簽約金1,870,000元應屬
民法第249條「定金」之性質，既被告未依約履約，則系爭
契約因可歸責於被告之事由而不能履行時，原告得依民法第
249條第3款請求被告返還加倍所受之定金即1,870,000元。
綜上，伊得請求被告給付損害賠償及返還加倍定金共計5,31
4,000元（計算式：504,000+2,940,000+1,870,000=5,314,0
00元），惟伊於本件訴訟僅為一部請求即就前開數額請求1,
000,000元，並保留其餘請求。
㈡系爭契約第3條第1項之約定，「舊屋拆除」為被告應施作之
工項，然觀系爭建物之現況，可見被告並未進行拆除工程；
又拆除鐵皮倉庫、鐵皮廚房者為原告，而非被告，此有新豐
企業社開立予原告之發票可證，故被告辯稱其已開始著手進
行施工前之準備，實與客觀事實不符。
㈢系爭建物之拆除執照業於111年1月25日核發並經領照，顯無
被告所稱申辦拆除執照要有合法土資場之情，是其抗辯實與
客觀事實不符；再依一般營造工程實務，承攬人承攬工程時
即應負擔營建剩餘土石方之處理費（下稱土資場規費），此
非屬「定作人應承擔之費用」，況系爭契約第5條約定系爭
工程總價高達1,870萬元，該條第3項並約定：「工程總價款
包括主建物所有工料（含…及其他為完成本工程所生之費用
」，是依此規定，拆除舊有建物所生之土石方處理費當屬承
攬人即被告應負擔之費用，況雙方往來存證信函均未提及「
土資場處理費用事宜」，被告直至原告提起本件訴訟後，始
稱舊有建物無法拆除乃可歸責於原告未繳納土資場處理費用
云云，實屬臨訟卸責之詞。
㈣依相關法規範所示，土資場處理費與「行政規費」有別，自
非屬系爭契約第3條第3項約定之「工程總價不包含政府相關
規費（含土資場規費）」，亦即土資場處理費本非原告應負
擔之費用，而非屬原告應先行給付之契約上義務，是被告辯
稱原告拒絕負擔，令其無法進行拆除工程，難認可採：
⒈按行政規費為政府機關因提供特定服務、設備，或設定某種
權利，或為達成某種管制政事目的，而對特定對象按成本或
其他標準所計收的款項。是以系爭契約第3條第3項所指之政
府相關規費，應屬機關所收取之款項方屬之。
⒉按花蓮縣土石方自治條例第30條第1項「土資場及目的事業處
理場所之處理費、管理費及營運保證金以花蓮縣餘土處理、
管理費及營運保證費用標準表定之。（如附件四）」，又參
前開條文之附件四（按：應為【附表四】花蓮縣餘土處理、
管理費及營運保證費用標準表）所載「餘土進入收容處理
場所之各類收費，不得超過下列標準：㈠B1-B4 類：每立方
公尺新臺幣八十元。㈡B5-B7 類：每立方公尺新臺幣二百元
。」依前揭說明，兩造討論者為土資場向承包廠商收取之處
理費，該性質實非行政機關向人民收取之行政規費，當非屬
系爭契約第3條第3項約定之「規費」，且依前開收費標準顯
示，土資場收取之處理費實屬甚微，被告卻執此主張原告未
繳納該款項而無從進行拆除工程，顯非合理，屬臨訟辯解之
詞。退步言之，縱認土資場處理費為原告應負擔之費用（原
告否認），然原告繳納土資場處理費之義務非依系爭契約所
負之主給付義務，要言之此非承攬報酬，自與被告完成承攬
工程之主給付義務間非屬對待給付之關係，故被告自不得以
原告尚未給付土資場處理費為由拒絕進場施作，並以前揭情
詞為同時履行之抗辯。況依上開收費標準，土資場收取之處
理費顯非高昂，被告亦非不得先行墊付後再向原告請求返還
代墊費用，然其卻以原告未繳納土資場處理費乙事拒絕進場
拆除工程、施作，顯然係刻意規避其應履行之契約義務，其
抗辯顯非合理。
㈤被告抗辯原告未提出水電圖說，以致系爭工程無法進行云云
，然水電圖說非申請建照等進行工程所需之文件，且依系爭
契約第3條第2項之約定：「乙方（即被告）…於本工程施工
開始前檢討上揭工程圖說」之「工程圖說」乃屬簽約時所檢
附之附件，此可參同條第1項「本合約包括合約條文、合約
附件、標單及圖說」，及第22條「本合約正本（主文及圖說
）」，顯見原告已將前開工程圖說交予被告，使被告得以檢
討圖說，當無被告所稱因可歸責於原告而完全無法開始履行
施工之承攬義務等情。從而被告抗辯原告未提供水電圖及電
信圖，以致工程無法進行，亦屬無據。
㈥並聲明：被告應給付原告2,870,000元，及其中1,870,000元
自111年3月10日起，其餘1,000,000元自民事起訴狀繕本送
達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭契約，伊須負責拆除舊建物及興建一棟集合住宅，伊
隨即委請廠商將系爭土地上原來之臨路鐵皮倉庫及鐵皮廚房
拆除並整地，復檢討施工圖說、計算模板數量、多方洽詢鋼
筋工班、模板工班、水電工班、鷹架工班、鋁門窗、灌漿幫
浦車等協力廠商並進行議約，奈均因施工圖檢討出許多問題
，在多次反應後仍未獲原告川前建設有限公司（下稱川前公
司）委請之建築師修正後交付，且水電圖更是屢經催促仍無
法交付，致各工程發包作業因建築施工圖未修正及水電圖(
含電信圖)未交付而遲遲未能向各協力廠商或工班確定時間
，而無法續行發包作業。且伊早於111年3月15日即與訴外人
ＯＯ工程行簽立基樁工程契約並支付訂金、向訴外人ＯＯ鋼鐵有
限公司購買鋼筋並支付訂金、向訴外人ＯＯ開發工程股份有限
公司購買電梯，伊早已著手施工前之準備工作，並無延誤，
原告稱伊於簽約後完全未依約開工云云，與事實不符。
㈡因原告拒繳土資場規費，致拆除之營建廢棄物無法處理，故
伊無法拆除實可歸責於原告：
⒈依系爭契約第3條第3項約定：「政府相關規費（含土資場規
費）、建築師查驗、出席及建造執照及規費之費用」均不包
含在工程總價中，故上開費用應由原告負擔並繳納以取得「
花蓮縣營建剩餘土石方運送處理證明文件」之四聯單（下稱
四聯單）後，伊方得依土資場所指定之日期，進行拆除及同
步運送廢棄土石方，合先敘明。
⒉營建等相關跑「拆除執照及申請土資場運交棄土流程」等均
是由原告自行處理，原告是委託訴外人張ＯＯ女士處理（自營
業者）。拆除營建物並非單純以機具打除，拆除前尚需進行
申報程序、向環保局繳納空污費，且拆除之營建廢土不得任
意堆置，必須隨即送往土資場，而土資場亦會收取規費，訴
外人張ＯＯ曾向兩造詢問土資場規費由何人負擔？發票要開立
何公司？因系爭契約已明訂土資場規費不包含在工程總價中
，非由伊負擔，伊請張ＯＯ通知原告繳納，原告法定理人配偶
張ＯＯ（原告實際負責人）卻表示不願負擔土資場規費，此有
111年4月26日張ＯＯ與被告公司負責人黃瑞昌之line對話紀錄
可稽，並在該對話紀錄後由張ＯＯ首次提出解約，舊建物係因
兩造均不願負擔此費用因而未拆除，原告主張伊違約應負舉
證責任。
⒊系爭契約第3條已約定土資場費用並不在總價承包範圍內，伊
並無負擔土資場費用之義務；又土資場費用由訴外人張ＯＯ協
助川前公司申報開工，應由川前公司直接匯款繳費給土資場
，再由土資場開立三聯式發票後取得四聯單，即可交由伊據
以等候土資場通知載運廢棄土方，完全沒有必要由伊代墊，
伊待土資場排程通知可進場日期後，方可依指示之日期運送
剩餘土方進場，並非可任意、隨時清運；且川前公司從未要
求伊代墊，自張ＯＯ通知川前公司後仍拒不繳納，川前公司既
不履行其應盡之義務，致後續工程無法進行，自屬可歸責於
川前公司。
⒋土資場費用爭議於簽約後1個月（即111年4月）即產生，4月1
6日雙方為此爭議通話15分鐘，川前公司自111年4月16日至
同年8月26日發存證信函為止，長達4個多月時間可以繳納其
所稱「並非昂貴」之土資費，卻拒絕繳納，復無法提出水電
圖說，反而發存證信函解除契約，提起本件訴訟，其目的即
在掩飾其對本件工程之違誤。
㈢又依系爭契約，應於本工程施工開始前檢討工程圖說，然原
告遲遲無法交付完整建築施工圖(含水電圖、電信圖等)，致
工程無法進行，可歸責於原告：
⒈依系爭契約第3條第2項：「乙方應以施工業者專業之立場，
於本工程施工開始前檢討上揭工程圖說」，因此在施工前，
原告有責任與義務先提供完整圖說予伊，伊再進行相關施工
圖面之檢討與施工。而上開所謂工程圖說依同條第1項係指
「工程圖說所包含主建築物之各構成要素，雖未載明，但由
機能上或各要素之組合上為必要之工程及器具等之安裝，亦
含於本工程之範圍中。（包含舊屋拆除、主建築物結構工料
、假設工程(含施工圈籬、鷹架）、門窗、電梯及衛材、水
電工程管線(需符CNS之構件)，牌樓及（下略）等」。
⒉水電圖(含電信圖等)若未完成交付，主建物自是無法開工。
兩造簽約後，原告是委任訴外人謝ＯＯ建築師設計本建案，伊
自000年0月下旬即不斷催促原告交付各樓層廚房排煙管預留
位置及出口、水電圖，原告亦不斷向謝ＯＯ建築師催促提出，
原告自己亦承認建築師就水電圖有拖延，無法交付水電圖，
原告稱欲找其他人畫水電圖，然始終未提出致工程無法進行
。
㈣基於原告不願依照契約繳納土資費致無法拆除舊建物、未提
供應修正之建築施工圖及水電相關圖說(含電信圖) 等，致
主工程無法進行等可歸責於原告之事由，逾契約所定期日仍
無法開工，訴外人即系爭工程之介紹人黃ＯＯ先生陪同被告公
司負責人黃瑞昌先生於000年0月00日至苗栗縣張ＯＯ指定地點
與其協商後續行處理，原告名義負責人黃淑美及實際負責人
張ＯＯ均在場，張ＯＯ當下明白表示：因謝ＯＯ建築師不再繼續接
後續業務，他也不會再找其他建築師接續未完成的圖說與業
務，本件工程不再繼續，雙方解除契約、各自善後等語，雙
方最後不歡而散。
㈤並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不利益判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、萊德公司提起反訴主張：
因川前公司不願繳納土資費致無法進行拆除舊建物、未提供
應修正之建築施工圖及水電相關圖說（含電信圖) 等（以下
合稱施工圖說），致主建築物工程無法進行等可歸責於川前
公司之事由，致逾系爭契約所定期日仍無法開工，經溝通協
調仍無效，爰依民法第507條第2項（定作人不為協力義務）
及第226條、第256條解除契約，並依同法第507條第2項、第
226條等規定，請求如下項目及金額：
㈠廠商利潤損失：參酌財政部111年度營利事業各業擴大書審純
益率、所得額及同業利潤標準，建築工程業住宅營建之淨利
率為8%，本件工程1,870萬元，則萊德營造完成承攬工程之
利潤為1,496,000元（計算式：1870萬×8%=1,469,000元），
此部分即為萊德公司之所失利益。
㈡工程管理費：工程管理費乃辦理工程所需之各項管理費用，
承攬人固定收取一定金額作為工程管理費為工程實務常情。
兩造在在正式簽立契約前半年即開始商談，萊德公司亦多方
詢價，於正式簽立契約後，即進行模板數量之計算、與各下
包廠商多次邀約看工地及協調、議價等，已付出相關之管理
成本支出。中央或地方政府各機關在工程編列預算時亦會編
列工程管理費，臺北市政府為我國直轄市政府，通常亦為其
他縣市政府之表率，雖政府部門所編列之管理費較市價為低
，但應可作為本件計算工程管理費之計算參考標準。參酌臺
北市政府所屬機關工程管理費及工作費支用要點第7條，工
程管理費提列標準於超過五百萬元至二千五百萬元之工程提
列標準為3%，本件工程總價1,870萬元，工程管理費依此計
算則為561,000元，工程契約第7條約定施工期間自111年5月
5日至112年9月5日，共計16個月，亦即每月工程管理費約為
35,063元，萊德公司於111年6月24日寄發存證信函解除，歷
經13個月，管理費總計455,819元。
㈢鋼筋及基樁預付款損失：於簽立系爭契約後，萊德公司即與Ｏ
Ｏ工程行簽立基樁工程之契約，並已給付訂金105萬元，並與
ＯＯ鋼鐵有限公司購買鋼筋，並已給付訂金846,000元，因可
歸責於川前公司致工程無法繼續，川前公司又屢屢要求解約
情形下，萊德公司只能解除契約，已給付之定金依法無法請
求返還，造成已付訂金之損失共計1,896,000元。
㈣綜上，萊德公司共受有1,950,819元之損失【計算式：利潤損
失1,496,000元＋工程管理費455,819元＋訂金損失1,896,000
元－川前公司已給付之簽約金1,870,000元＝1,950,819元（應
為1,977,819元）】，爰請求川前公司給付之。
㈤並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,950,819元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠依一般營造工程實務，承攬人承攬工程時即應負擔營建剩餘
土石方之處理費，此非屬定作人應承擔之費用甚明，況民營
土資場處理費與「行政規費」有別，萊德公司主張之「繳納
土資場處理費、交付水電圖說」等均非川前公司開工時須為
之協力義務，萊德公司復未定相當期限催告川前公司為之，
要與民法第507條第2項規定解除權要件不合，故萊德公司主
張川前公司未為前開協力義務，並依該規定主張解除契約、
請求損害賠償等，於法無據。
㈡謝ＯＯ建築師均有對萊德公司之提問積極回應，且依系爭契約
第4條約定，若萊德公司就系爭工程相關圖說有所疑義，本
應依川前公司或建築師解釋為準，是萊德公司抗辯「奈均因
施工圖檢討出許多問題，在多次反映後仍未獲川前建設有限
公司所委請之原設計建築師修正後交付，且所有的水電圖（
含電信圖）更是屢經催促仍遲遲無法交付，致後續各工程發
包作業皆因此延宕」云云，顯然悖於客觀事實，不足採憑；
又綜觀系爭契約，並無萊德公司所稱川前公司應「交付水電
圖」之契約上義務，遑論萊德公司主張之「水電圖」並非申
報開工之文件，更與前揭所述舊屋拆除無關，從而萊德公司
抗辯因川前公司未提供水電圖而無法開工、無法進行主建物
工程，顯悖於兩造之約定，亦於法不合，故其主張顯然無據
。
㈢況依系爭契約第7條第2項：「因故延期：如因變更設計或工
作數量臨時增加或其他非可歸責於乙方因素，需延長完工日
期，乙方應核算所需期日送交甲方，由甲方依實際情況核定
展延天數。」故倘萊德公司認工程推進非可歸責於伊而延宕
，其自得依前開約定請求延長完工日期，然萊德公司從未主
張，反事後執川前公司未繳納土資場處理費、未交付水電圖
等理由始未進場施作，顯然為卸責之詞。
㈣委請ＯＯ企業社拆除鐵皮倉庫、廚房者為川前公司，此有ＯＯ企
業社開立予川前公司之發票、ＯＯ企業社提供存摺封面及匯款
證明可佐，又前開開立發票及匯款時點均為000年0月間，顯
見拆除時點非萊德公司主張「111年3月5日簽約後」，萊德
公司抗辯顯昧於事實，不足採信。
㈤對萊德公司請求賠償之項目及數額，表達意見如下：
⒈萊德公司未提出相關事證以證其主張之損失項目及數額，雖
以同業利潤標準計算利潤損失為1,496,000元，惟該標準僅
係稅捐機關計算稅額之標準，與實際之獲利尚屬有間，況每
家公司獲利能力不同，成本計算均有差異，萊德公司應就其
實際之利潤數額舉證證明，尚不得概括以同業利潤標準計算
之。
⒉萊德公司自始即未進場施作，難認其就系爭工程已支付相當
之工程管理費；況依其主張系爭工程履約期間為111年5月5
日至111年6月24日止（川前公司仍否認萊德公司於111年6月
24日合法解除契約），期間僅1個月餘，並非其主張歷經13
個月而有455,819元之工程管理費損害。
⒊川前公司否認萊德公司所提關於鋼筋及基樁預付款損失共1,8
96,000元之單據之形式真正，又其並未提出基樁完成製作之
證明，且鋼筋屬大宗流通之材料，得用於其他工程，均難認
有何損害。
㈥並聲明：反訴原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
叁、法院得心證之理由：
一、川前公司依系爭契約第19條第1款解除契約為無理由：
㈠按系爭契約第19條第1款約定：「乙方（即萊德公司）如有下
列情事之一時，同意甲方（即川前公司）得解除或終止合約
。⒈乙方逾規定期限尚未開工…，情事嚴重至甲方認為不能依
限完工有解除或終止之必要時。」本件原告主張被告逾相當
期限仍未開工，顯無法於約定期限內完工，爰依該約定解除
系爭契約等情，為萊德公司所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內
開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連
同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請
該管主管建築機關備查，建築法第54條第1項定有明文；次
按本法第五十四條所稱之開工，係指起造人會同承造人及監
造人依本法規定向本府申報開工，並在現地實施拆除原有房
屋、整地、挖地、打樁或從事安全措施等工程，花蓮縣建築
管理自治條例第26條本文亦有明定。基此，建築法第54條第
1項所指開工，係指除將開工日期向主管機關申請備查外，
尚需實際開始進行拆除原有房屋、挖土、整地、打樁，從事
安全措施等而言。
⒉又萊德公司主張其已委請ＯＯ企業社將系爭土地上臨路之鐵皮
倉庫、鐵皮廚房及前後圍牆等舊建物拆除等情，並據提出現
場照片為證（卷79至81頁），川前公司雖提出ＯＯ企業社開立
之統一發票主張係其僱工拆除云云，然該發票之日期為110
年6月17日（卷157頁，下稱系爭發票），而系爭契約係於11
1年3月5日始簽訂，實難想像川前公司得於系爭契約簽訂前9
個月即覓得廠商進行拆除作業，故系爭發票是否確為本件拆
除工作所開立，即非無疑，川前公司上開主張，尚不足採。
揆諸上開法律及自治條例之規定，萊德公司主張其已開工乙
節，應屬可採。參以系爭契約就兩造簽約後多久須開工乙節
，並未明文約定，則川前公司主張萊德公司逾「規定期限」
尚未開工之「規定期限」，所指為何，已非無疑；參以依系
爭契約第7條第2項復約定：「因故延期：如因變更設計或工
作數量臨時增加或其他非可歸責於乙方因素，需延長完工日
期，乙方應核算所需期日送交甲方，由甲方依實際情況核定
展延天數」（卷23頁），參以川前公司亦曾以通訊軟體LINE
向萊德公司表示「…如果因為水電圖的延誤，將來在完工期
限約定上，我也將會彈性調整」等語，此有對話截圖可稽（
卷131頁），是萊德公司若有需要尚得依約請求延長完工日
期，甚至川前公司亦曾明白表示將有可能會彈性週整完工期
限之意思，則川前公司僅因萊德公司延宕3個月未就主建物
進行施作，即率爾解除系爭契約，實難認有何情事嚴重至不
能依限完工而有解除契約之必要。
㈡綜上，川前公司主張依系爭契約第19條第1款解除系爭契約，
並無理由。
二、萊德公司得依民法第507條之規定解除系爭契約並請求損害
賠償：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人
真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解
，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之
真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。
次按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為
時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前
項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因
契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。是若承攬工
作需定作人之協力始能完成，而定作人不為協力行為，且經
承攬人催告相當期限內，仍未為協力行為者，承攬人即得解
除契約及請求損害賠償。承攬人依上開規定所得請求定作人
賠償之損害，應與同法第511條但書作同一解釋，自係指工
作完成時可取得之利益，但應扣除因解除契約而節省之費用
（最高法院106年度台上字第117號判決意旨參照）。再按契
約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與
從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行
給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程
基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現
債權人之給付利益。本件萊德公司主張主張川前公司未履行
提出正確無誤之施工圖說及繳納土資場規費取得花蓮縣營建
剩餘土石方運送處理證明文件，以供萊德公司據以施工之附
隨義務，其自得解除契約並請求損害賠償，為川前公司所否
認。
㈡經查，系爭契約第3條第1項至第3項明訂：「本合約包括合約
條文、合約附件、標單及圖說…工程圖說所包含主建築物之
各構成要素，雖未載明，但由機能上或各要素之組合上為必
要之工程及器具等之安裝，亦含於本工程之範圍中。（包含
舊屋拆除、主建築物結構工料、假設工程(含施工圍籬、鷹
架)、門窗、電梯及衛材、水電工程管線(需符CNS之構件)…
乙方應以施工業者專業之立場，於本工程施工開始前檢討上
揭工程圖說…本工程係屬總價承包，於施工期間乙方不得以
任何理由要求加價。【工程總價不包含政府相關規費（含土
資場規費）及建築師查驗、出席及建造執造（應為照）與規
費之費用】。上項含列之相關費用如需乙方代墊繳納時，乙
方應檢具相關收據以憑請款（採實報實銷制）。」（卷22頁
）是原告之主給付義務雖為承攬報酬之給付，然亦應提供正
確無誤之施工圖說及繳納土資場規費取得花蓮縣營建剩餘土
石方運送處理證明文件，以供被告據以施工，此為實現系爭
工程契約之目的及利益所必要，自屬川前公司依系爭契約所
應負之附隨義務。
㈢次查，萊德公司主張川前公司未提出上述工程圖說及繳納土
資場規費等情，有萊德公司所提出之LINE對話截圖可佐（卷
127至135頁，下稱系爭LINE對話截圖），川前公司復稱工程
圖說乃屬簽約時所檢附之附件，其己於111年5月2日回報圖
說進度，亦請建築師進行相關釋疑等語（卷257至258頁），
然系爭契約係於同年3月5日即簽訂完成，若於簽約時即隨約
檢附為附件，何以遲至簽約後近2月仍在進行相關釋疑中？
應認萊德公司主張主張川前公司未提出正確無誤之施工圖說
乙節為可採；又川前公司雖主張依系爭契約第5條第3項之約
定：「工程總價款包括主建物所有工料（含…及其他為完成
本工程所生之費用」（卷23頁），故土資場規費應由萊德公
司負云云，然系爭工程關於建築師之費用亦屬「其他為完成
本工程所生之費用」，然依系爭契約第3條第3項之約訂，該
費用應由川前公司給付，且為兩造所不爭執，是川前公司上
開主張顯與事實不符，自難採憑。川前公司委請之建築師既
遲未提供正確無誤之施工圖說，萊德公司當無從據以施作，
且由系爭LINE對話截圖觀之，萊德公司已多次催促川前公司
提出施工圖說，應認已依民法第507條第1項之規定催告定作
人即川前公司提出而未提出，則其依同條第2項之規定主張
解除契約並請求損害賠償，自屬有據。
三、萊德公司向川前公司請求損害賠償1,950,819元，為無理由
：
㈠廠商利潤損失1,496,000元部分：
因兩造已簽訂系爭契約，而於通常情形可期待獲相當利潤，
乃一般交易常態；而萊德公司如依約完成系爭工程，本可獲
得本件工程款1,870萬元，惟此金額包含萊德公司本應付出
之人力及成本，萊德公司既因解除承攬契約而免除本應支付
之人力及成本，自應扣除相關人力成本，始屬其得請求之賠
償金額；是萊德公司僅能請求川前公司給付者應係扣除相關
人力成本之單純利潤，萊德公司依照財政部頒布之「111年
度營利事業住宅營建業所得額暨同業利潤標準」所定8%之淨
利率主張為其就未完成部分之所失利益，即為可採，故萊德
公司請求川前公司給付所失利益1,496,000元，為有理由（
計算式；18,700,000元×8%＝1,496,000元）。
㈡工程管理費455,819元部分：
按工程總價款包括主建物所有工料（含假設工程…、管理費…
，系爭契約第5條第3項定有明文，是工程管理費應在系爭契
約總價範圍內，而屬萊德公司本應支出之相關成本，應於前
開利潤損失中加以考量，故萊德公司此部分請求為無理由。
㈢鋼筋及基樁預付款損失1,896,000元部分：
萊德公司雖提出其與訴外人ＯＯ工程行及ＯＯ鋼鐵公司之契約、
支票及匯款書等件為證，主張因解除系爭契約受有已付訂金
之損失共計1,896,000元云云；惟按私文書，除他造於其真
正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357
條定有明文。川前公司否認上開單據為真正，即應由萊德公
司就上開私文書為真正乙節，負舉證責任，然萊德公司經本
院闡明、曉諭仍未提出證明上開單據之真正（卷299頁），
應認該單據不具形式證據力，則萊德公司此一請求，不能准
許。
㈣綜上，萊德公司僅得向川前公司請求損害賠償1,496,000元，
尚不足以扣抵其自川前公司受領之訂金1,870,000元，故萊
德公司向川前公司請求損害賠償1,950,819元及利息，為無
理由，應予駁回。
四、系爭契約既經萊德公司解除，則萊德公司受領川前公司支付
之工程款187萬元，即無法律上之原因，致川前公司受有損
害，扣除川前公司應賠償萊德公司之利潤損失1,496,000元
後，則川前公司依民法第179條、第259條第2款之規定，請
求萊德公司給付374,000元（計算式：1,870,000－1,496,000
＝374,000）及自受領時即111年3月10日起算之利息，為有理
由，逾此範圍則屬無據，不應准許；又萊德公司對川前公司
既無給付遲延或其他違約之債務不履行情事，已如前述，則
川前公司另依民法第231條之規定，請求萊德公司賠償100萬
元，自屬無據，應予駁回。
肆、綜上所述，本訴部分：川前公司依民法第179條、第259條第
2款之規定，請求萊德公司給付374,000元（計算式：1,870,
000－1,496,000＝374,000）及自111年3月10日起按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。川前公司勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲
請准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告
之；至川前公司告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，
應併予駁回。反訴部分：萊德公司依民法第507條第2項請求
川前公司給付1,950,819元及利息，則無理由，應予駁回。
又萊德公司之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗
，故併予駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘
明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳姿利