確認本票債權不存在111年度訴字第94號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第94號
原 告 黃揆元
被 告 吳碧珠
訴訟代理人 林之翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表編號2所示本票，對原告之本票
債權於超過新臺幣貳佰柒拾萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國109年2月12日向被告借貸新臺幣（下同）500萬元
（下稱系爭借款），由訴外人邱美萍擔任連帶保證人，並以
原告為發票人開立如附表所示兩紙本票予被告（下稱系爭本
票，分列編號1、2），因被告要求，遂提供○○○○○○股份有限
公司（下稱○○公司）之股票予被告質押，質押之股票包含○○
公司股東○○○○股份有限公司持有之1,865,089股、股東邱美
萍持有之599,207股、股東黃揆元持有之35,704股，雙方約
定若原告未於109年5月11日前清償借款，即需無條件將質押
之股票轉讓給被告，如股票價值不足借貸之金額，再由原告
補足，雙方並定立借款承諾書（臺灣士林地方法院110年度
湖簡字第652號卷第25頁，下稱湖簡卷，下稱系爭借款承諾
書）。
㈡嗣因原告資金周轉不順無法如期還款，遂於109年5月26日先
以每股2.5元之價格過戶80萬股給被告胞兄吳宗興，被告並
同意剩下300萬元餘款可展延兩個半月至7月30日，原告並支
付被告15萬元利息，7月30日則再請其被告延長一個月，並
於7月31日支付被告6萬元利息；8月20日時原告至花蓮與被
告見面，被告要求原告還款或找人賣股票，並要求9月1日過
戶股票，故於9月1日時原告再過戶599,207股、40,000股、1
,051,695股給被告，每股以2元計算，成交總價338萬1,804
元，被告並委託丈夫至台中商業銀行南崁分行繳交證交稅，
是總計由原告轉讓價值共計538萬1,804元之股票給被告，此
有財政部北區國稅局109年度證劵交易稅一般代徵稅額繳款
書可證。
㈢吳宗興於109年5月27日至8月20日期間，轉售○○公司股票88萬
股，成交總價800餘萬元，平均每股為100.05元。於同年7月
31日再用現金向○○○○股份有限公司以每股2.5元，買84萬股
（卷209-245頁）；被告於109年8月21日以LINE通訊軟體詢
問原告，「股票過戶登記要用到什麼證件資料」、8月23日
詢問「你們公司的股票面額都很高，可以換成一千股一張的
嗎？」、「不是可以再印嗎？這樣比較難賣吧！」，顯見原
告並未施用詐術。
㈣故前開借款債務應已清償完畢，系爭本票債權應已清償完畢
而消滅等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示本票，對
原告之本票債權不存在。㈡被告應將如附表所示之本票返還
予原告。
二、被告則以：
㈠原告為○○公司董事長，稱○○公司欲增資擴張業務，向被告借
款500萬元，借款期間自109年2月12日起至109年5月11日止
。原告於109年8月20日帶著南投養雞場買賣契約書及法院傳
票到花蓮，向被告稱其增購南投大型養雞場資金較緊不慎涉
及刑事案件，公司即將更換其董事長職務，更換之後恐股票
禁止過戶，要求先將股票過戶給被告後再行出售，三個月內
若無法出售股票或出售不足500萬元則原告保證補貼差額。
然○○公司經營不善早已歇業，股票無價值，且原告於109年9
月開始就避不見面；且原告借款時所帶其原在其配偶邱美萍
名下之土地、建物等（卷119-133頁），卻都於000年00月間
以調解移轉為原因，移轉登記到第三人名下。
㈡因原告遲未還款，被告遂持系爭本票聲請本票裁定，業經臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度司票字第8452
號、8453號裁定准予強制執行。
㈢原告於士林地院110年度勞專調字第53號案件之民事答辯狀中
稱○○公司從108年起已無法達成目標且呈現虧損無盈利可言
，109年9月起○○公司無收入，且同年10月31日為○○公司歇業
基準日；士林地院110年度勞訴字第67號確認薪資債權存在
之判決認定○○公司從106年起至109年止均未獲利，甚至109
年9月後公司均無收入，足見原告於向被告借款時就已明知○
○公司經營不善瀕臨歇業倒閉，股票無價值，卻向被告佯稱
公司財務良好股東資力雄厚即將上市。
㈣又原告經士林地院111年度簡字第234號刑事判決以製作不實
財報等違反商業會計法之行為判處有期徒刑確定。
㈤復系爭借款承諾書第二項約定：原告應提供○○公司支股票給
被告做質押，但如原告屆時未清償其借款者，則應無條件將
其質押之股票轉讓給予被告且如股價不足其借貸金額者，則
原告應補足其差額款項給予被告。股票過戶時被告雖然在現
場，但原告自填股價轉讓質押股票予被告，其認為如此便已
清償完畢系爭借款，顯係蓄意扭曲事實。且簽立系爭借款承
諾書時，被告就有承諾過戶後會找人幫我賣，假如賣的錢不
足系爭借款或賣不出去，會再補差額給我，有李麗娟地政士
在旁見證。
㈥當初除了吳宗興借給原告的200萬元部分，原告自己匯款是27
0萬元，因為系爭借款承諾書也約定要先預扣三期利息，每
期10萬元等語置辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年2月12日簽署系爭借款承諾書。內容為: 「一、
甲方(即原告) 向乙方(即被告)借款新台幣五百萬元整，期
間為三個月(自中華民國109年2月12日起至109年5月11日止)
並約定甲方每月應支付新台幣壹拾萬元之利息給予乙方，
且應先自五百萬元整之本金扣除。二、「甲方(原告) 應提
供○○生活科技股份有限公司之股票給予乙方(被告) 做為質
押，但如甲方屆時未清償其借款者，則應無條件將其質押之
股票轉讓給與乙方且如股價不足其借貸金額者，則甲方應補
足其差額款項給予乙方。三、甲方所提供質押之股票中有股
東○○○○投資股份有限公司0000000股數、股東邱美萍599207
股數、股東黃揆元35704股數。四、雙方約定屆時如甲方清
償乙方之借款後，乙方亦應將其質押之股票全數歸還給予甲
方」3、立書人: 甲方黃揆元、連帶保證人邱美萍、乙方吳
碧珠。
㈡原告於109年2月12日簽發如附表所示系爭本票。
㈢原告有於109年5月26日由過戶80萬股○○○○○○股份有限公司之
股票予被告兄長吳宗興。財政部北區國稅局109 年度證券交
易稅一般代徵稅額繳款書上記載每股過戶價格為2.5 元。成
交總價200萬元。
㈣於109年9月1日由原告配偶邱美萍、原告、○○○○投資股份有限
公司（原告為負責人）總計過戶1,690,902股○○公司股票給
被告，財政部北區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額
繳款書上記載每股過戶價格為2元。成交總價338萬1,804元
。
㈤財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書共
四紙，形式上真正不爭執。
㈥被告發存證信函給原告(花蓮富國路郵局存證號碼000163之存
證信函) ，形式及實質上均為真正。（湖簡卷第33至35頁
）。
㈦原告遭台灣士林地分檢察署以109年偵字12846號、110年度偵
字19352號起訴，並經台灣士林地方法院以111年度簡字第23
4號刑事判決有罪確定，原告在審判程序中認罪並獲得緩刑
。
㈧系爭本票兩紙業經臺灣士林地方法院以109 年司票字第8452
號、109 年度司票字第8453號裁定准予強制執行。
四、至原告主張系爭借款業已清償完畢，系爭本票之債權不存在
等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為
：㈠吳宗興與原告間之借款200萬元是否已經債權讓與給被告
？若是，109年5月26日由原告過戶80萬股○○公司之股票予被
告兄長吳宗興，是否已經清償完畢系爭借款中之200萬元？㈡
109年9月1日原告過戶1,690,902股過戶給被告，過戶行為雙
方之真意為何？是否為清償抑或質押擔保之意思？是否足以
因股票轉讓而為清償？㈢原告請求確認被告所持系爭本票對
原告之債權不存在是否有理由？
㈠吳宗興與原告間之借款2,000,000元已經債權讓與給被告，是
被告於109年5月26日向吳宗興為股票之轉讓，自不生對於被
告為債權人之系爭借款之清償效力：
⒈按稱債權讓與者，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權
時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；
債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第97條
第1項前段亦分別定有明文。
⒉查就吳宗興已將其對原告所有2,000,000元之債權讓予被告，
並納入系爭借款中之事實，業據原告於本院112年4月12日準
備程序當庭以：另外200萬元是我與吳宗興之間的借貸，當
時吳宗興有同意把債權轉讓予被告，所以才經過吳宗興同意
寫在同一張等語自認在案（卷二97頁），且與證人李麗英到
庭證稱：我知道吳宗興有把借給原告的200萬元轉讓給被告
，因為吳宗興有向我小姑即被告借錢，原告想要找我先生吳
宗興借500萬元，但吳宗興沒有錢，跟我說去找被告借看看
，一開始吳宗興拿得出200萬元，剩下300萬元部分他有打電
話給被告說總共500萬元算是被告借給原告的，他們當時在
電話中講的，我在旁邊聽等語大致相符（卷二158頁），是
吳宗興確實有把對於原告200萬元債權讓與被告，且原告也
確實收受債權讓與通知而有效之事實，自已足堪認定。
⒊次查，於債權讓與已對債務人即原告生效之情況下，原告自
應向新債權人即被告為清償，是原告雖確實有於109年5月26
日過戶○○公司80萬股之股票予吳宗興，然吳宗興既已非債權
人，則無論此80萬股股票之價值高低，此股票之轉讓對於被
告而言仍不生清償之效力。
⒋從而，系爭借款中之200萬元，並不因109年5月26日由原告過
戶80萬股○○公司之股票予吳宗興而生清償之效。
㈡原告雖於109年9月1日過戶○○公司1,690,902股之股票給被告
，但依兩造間另行成立之股票過戶後三個月內需處理變現之
意思表示合致，原告僅過戶股票並不生清償之效力：
⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能僅拘泥於契約之文
字。又契約係雙方當事人以發生債之關係為目的，因此契約
內容需有一定債之關係約定，以之作為將來履行債務之依據
。同一當事人訂立契約後，因一方未依約履行其債務，本於
契約自由原則，固得再成立內容有異之另一契約，惟後契約
是否取代原契約，使原契約效力消滅，仍應探求當事人真意
，如有爭議，自應綜合審酌原契約與新契約之內容，包括雙
方當事人應履行之債務內容，及債務不履行之違約責任等約
定，資以判定（最高法院108年度台上字第539號民事判決意
旨可資參照）。
⒉查按上開不爭執事項㈤所載系爭借款承諾書之條款，第二條約
定原告屆期未清償時，應將質押支股票轉讓給被告，且如股
價不足其借貸金額者，原告應補足款項差額給被告。由上述
條款觀之，雙方固有於立約時約定若原告屆期未清償應轉讓
股票並補足差額為清償之方法，而未能看出是否有口頭約定
原告轉讓股票只是擔保，還必須賣出股票始為清償；然由被
告所提兩間LINE對話紀錄（卷一41頁）所示，被告於109年9
月5日曾傳訊予原告：「黃董，我知道你最近有很多事要忙
，但有些事我們還是要澄清一下。…⒊雖然股票在你鼓勵下已
過戶給我們，但是我們還是要訂一個期限來處理股票，我們
應該從股票過戶起以3個月做為結(截)止日，這期間若無法
將股票順利處理，可否請你設法籌款來償還。畢竟吳董和我
年記(紀)大了，已是退休年齡，比較需要現金來生活，加上
吳董身體也不好，正需要用錢之時，希望你能設法優先解決
我們這筆借款，謝謝你。」，原告則答以：「好的」。是由
上述對話紀錄觀之，縱使系爭借款承諾書上看不出股票轉讓
之真意為清償或僅為借款之擔保，但被告嗣後既向原告為必
須於轉讓後三個月內處理掉股票始為清償之意思表示，而原
告也回答「好的」以為承諾，而達成意思表示合致，由兩造
間對話也能很清楚的看出需要將股票處理變現後始可論為借
款已解決之真意，則不論兩造間伊始之約定為何，兩造間之
新意思表示合致已生取代舊意思表示合致之法律上效力，而
對兩造生拘束力，是原告對於被告自負有過戶股票後三個月
內將股票處理變現以清償債務之義務；且將此對話紀錄與證
人李麗娟到庭證稱：當初兩造在我花蓮市事務所簽約時，確
實有約定股票要賣出去且要值500萬元，如果賣不出去，差
額就要補足等語（卷一69頁）之證詞互核勾稽，更能推論出
兩造確實於簽訂系爭借款承諾書時即有原告應將股票變現處
理始為借款清償之合意。
⒊從而，估不論原告所過戶股票當下之價值究竟為何，兩造間
既已有需於股票過戶後三個月內處理變現之新約定，則揆諸
前開最高法院見解，此新約定自生取代舊約定之法律效果而
得拘束兩造，是原告主張其已因109年9月1日轉讓1,690,902
股○○公司之股票給被告而生清償系爭借款中300萬元之效果
，自難憑採。
⒋附言之，本院於審理中也曾命原告舉證說明其所轉讓予被告
之未上市股票價值為何，並當庭諭知原告應可以尋求第三方
鑑定單位鑑定股票過戶時價值之方式證明其已足額清償，然
原告於向財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區繳
納初步分析費用3萬元後，後續之鑑定費用5萬元則未繳納，
並當庭表示無力繳納鑑定費用（卷95頁），則難謂原告已盡
舉證之責；且原告於本件訴訟進行中之111年11月25日經始
遭臺灣士林地方法院刑事庭以違反商業會計法製作不實會計
憑證罪為由判處有期徒刑確定（111年度簡字234號），是原
告製作不實財報之犯行既係於111年後始遭判刑而公諸於世
，則吳宗興於109年5月至8月間轉售股票時，買賣雙方對此
則均有所不知，而無從判斷公司之財務、盈利狀況之真相，
故原告此部分之主張，亦屬無據。
㈢原告請求確認系爭本票附表編號1部分債權不存在為無理由；
請求確認系爭本票附表編號2部分債權於超過270萬元部分不
存在為有理由，其餘部分則無理由：
⒈查就原告尚未清償系爭借款之事實，業已詳述如前，是以下
茲就系爭本票債權是否存在確認之。
⒉就被告由吳宗興處受讓之200萬元債權部分，即本判決附表編
號1所示本票債權，均仍存在：
⑴就200萬元債權部分，原告固主張僅由吳宗興處受領180萬元
，然原告先是以112年4月27日民事陳報狀稱吳宗興是109年2
月初匯款50萬元、109年2月15日匯款80萬、109年2月底現金
30萬、109年3月初現金20萬元（卷107頁），然於本院112年
5月11日準備程序期日時，卻改稱吳宗興是109年2月21日匯
款50萬元、同年2月26日匯款50萬元，其餘是現金；但由被
告所提玉山銀行匯款資料顯示（卷143頁），吳宗興有於109
年2月10日匯款100萬元給原告，且亦為原告所不否認（卷13
8頁），則原告之陳述顯然有前後翻異且與證物不符之情，
本院實難逕予採信其說詞；
⑵且原告於000年0月間起訴時，也從未對於吳宗興僅給付180萬
元此事為主張，係遲至112年4月12日本院準備程序時曉諭被
告應就借款要物性盡舉證責任後，原告始提出吳宗興僅給付
180萬之主張，然為何原告在起訴之初至訴訟進行中之兩年
間均未曾提出？且由系爭借款承諾書也看不出有預先扣除此
200萬元部分利息之約定，故本院認原告此部分之主張應係
臨訟卸責之詞而不可採。
⒉就被告借予原告之300萬元債權部分，即本判決附表編號2所
示本票債權，於超過270萬元部分不存在：
⑴按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣
後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交
付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（
最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨可資參照）。
⑵查就被告借予原告之300萬元債權部分，被告自承僅匯款270
萬元予原告，因為有預扣3期利息，每期10萬元，並提出第
一銀行匯款存摺封面暨內頁影本為證（卷二147頁），與原
告之主張相符，是揆諸前揭最高法院見解，被告借予原告之
實際金額金額應為270萬元，並應以270萬元做為系爭借款之
本金額，故有30萬元部分之債權不存在。
⒊是以，原告既對於被告仍負有系爭借款債務尚未清償完畢，
其聲明請求被告返還系爭本票，尚屬無據。
⒋而因系爭借款原係分為200萬元、300萬元之金額分別借款，
而亦分開簽成如系爭本票附表編號1、2之兩張本票，故應可
推認編號1之本票係為200萬元部分債權擔保，編號2之本票
係為300萬元部分債權擔保，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張確認系爭本票債權不存在部分，以確認
附表編號2所示本票債權於超過270萬元部分不存在，為有理
由，應予准許；逾此部分暨請求被告返還本票之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 周彥廷
附表：
編號 票面金額 (新台幣) 發票日 (民國) 到期日 利息起算日 票號 1 200萬元 109年2月12日 109年5月12日 109年5月12日 **000000 2 300萬元 109年2月12日 109年5月12日 109年5月12日 **000000
111年度訴字第94號
原 告 黃揆元
被 告 吳碧珠
訴訟代理人 林之翔律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表編號2所示本票，對原告之本票
債權於超過新臺幣貳佰柒拾萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國109年2月12日向被告借貸新臺幣（下同）500萬元
（下稱系爭借款），由訴外人邱美萍擔任連帶保證人，並以
原告為發票人開立如附表所示兩紙本票予被告（下稱系爭本
票，分列編號1、2），因被告要求，遂提供○○○○○○股份有限
公司（下稱○○公司）之股票予被告質押，質押之股票包含○○
公司股東○○○○股份有限公司持有之1,865,089股、股東邱美
萍持有之599,207股、股東黃揆元持有之35,704股，雙方約
定若原告未於109年5月11日前清償借款，即需無條件將質押
之股票轉讓給被告，如股票價值不足借貸之金額，再由原告
補足，雙方並定立借款承諾書（臺灣士林地方法院110年度
湖簡字第652號卷第25頁，下稱湖簡卷，下稱系爭借款承諾
書）。
㈡嗣因原告資金周轉不順無法如期還款，遂於109年5月26日先
以每股2.5元之價格過戶80萬股給被告胞兄吳宗興，被告並
同意剩下300萬元餘款可展延兩個半月至7月30日，原告並支
付被告15萬元利息，7月30日則再請其被告延長一個月，並
於7月31日支付被告6萬元利息；8月20日時原告至花蓮與被
告見面，被告要求原告還款或找人賣股票，並要求9月1日過
戶股票，故於9月1日時原告再過戶599,207股、40,000股、1
,051,695股給被告，每股以2元計算，成交總價338萬1,804
元，被告並委託丈夫至台中商業銀行南崁分行繳交證交稅，
是總計由原告轉讓價值共計538萬1,804元之股票給被告，此
有財政部北區國稅局109年度證劵交易稅一般代徵稅額繳款
書可證。
㈢吳宗興於109年5月27日至8月20日期間，轉售○○公司股票88萬
股，成交總價800餘萬元，平均每股為100.05元。於同年7月
31日再用現金向○○○○股份有限公司以每股2.5元，買84萬股
（卷209-245頁）；被告於109年8月21日以LINE通訊軟體詢
問原告，「股票過戶登記要用到什麼證件資料」、8月23日
詢問「你們公司的股票面額都很高，可以換成一千股一張的
嗎？」、「不是可以再印嗎？這樣比較難賣吧！」，顯見原
告並未施用詐術。
㈣故前開借款債務應已清償完畢，系爭本票債權應已清償完畢
而消滅等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表所示本票，對
原告之本票債權不存在。㈡被告應將如附表所示之本票返還
予原告。
二、被告則以：
㈠原告為○○公司董事長，稱○○公司欲增資擴張業務，向被告借
款500萬元，借款期間自109年2月12日起至109年5月11日止
。原告於109年8月20日帶著南投養雞場買賣契約書及法院傳
票到花蓮，向被告稱其增購南投大型養雞場資金較緊不慎涉
及刑事案件，公司即將更換其董事長職務，更換之後恐股票
禁止過戶，要求先將股票過戶給被告後再行出售，三個月內
若無法出售股票或出售不足500萬元則原告保證補貼差額。
然○○公司經營不善早已歇業，股票無價值，且原告於109年9
月開始就避不見面；且原告借款時所帶其原在其配偶邱美萍
名下之土地、建物等（卷119-133頁），卻都於000年00月間
以調解移轉為原因，移轉登記到第三人名下。
㈡因原告遲未還款，被告遂持系爭本票聲請本票裁定，業經臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度司票字第8452
號、8453號裁定准予強制執行。
㈢原告於士林地院110年度勞專調字第53號案件之民事答辯狀中
稱○○公司從108年起已無法達成目標且呈現虧損無盈利可言
，109年9月起○○公司無收入，且同年10月31日為○○公司歇業
基準日；士林地院110年度勞訴字第67號確認薪資債權存在
之判決認定○○公司從106年起至109年止均未獲利，甚至109
年9月後公司均無收入，足見原告於向被告借款時就已明知○
○公司經營不善瀕臨歇業倒閉，股票無價值，卻向被告佯稱
公司財務良好股東資力雄厚即將上市。
㈣又原告經士林地院111年度簡字第234號刑事判決以製作不實
財報等違反商業會計法之行為判處有期徒刑確定。
㈤復系爭借款承諾書第二項約定：原告應提供○○公司支股票給
被告做質押，但如原告屆時未清償其借款者，則應無條件將
其質押之股票轉讓給予被告且如股價不足其借貸金額者，則
原告應補足其差額款項給予被告。股票過戶時被告雖然在現
場，但原告自填股價轉讓質押股票予被告，其認為如此便已
清償完畢系爭借款，顯係蓄意扭曲事實。且簽立系爭借款承
諾書時，被告就有承諾過戶後會找人幫我賣，假如賣的錢不
足系爭借款或賣不出去，會再補差額給我，有李麗娟地政士
在旁見證。
㈥當初除了吳宗興借給原告的200萬元部分，原告自己匯款是27
0萬元，因為系爭借款承諾書也約定要先預扣三期利息，每
期10萬元等語置辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年2月12日簽署系爭借款承諾書。內容為: 「一、
甲方(即原告) 向乙方(即被告)借款新台幣五百萬元整，期
間為三個月(自中華民國109年2月12日起至109年5月11日止)
並約定甲方每月應支付新台幣壹拾萬元之利息給予乙方，
且應先自五百萬元整之本金扣除。二、「甲方(原告) 應提
供○○生活科技股份有限公司之股票給予乙方(被告) 做為質
押，但如甲方屆時未清償其借款者，則應無條件將其質押之
股票轉讓給與乙方且如股價不足其借貸金額者，則甲方應補
足其差額款項給予乙方。三、甲方所提供質押之股票中有股
東○○○○投資股份有限公司0000000股數、股東邱美萍599207
股數、股東黃揆元35704股數。四、雙方約定屆時如甲方清
償乙方之借款後，乙方亦應將其質押之股票全數歸還給予甲
方」3、立書人: 甲方黃揆元、連帶保證人邱美萍、乙方吳
碧珠。
㈡原告於109年2月12日簽發如附表所示系爭本票。
㈢原告有於109年5月26日由過戶80萬股○○○○○○股份有限公司之
股票予被告兄長吳宗興。財政部北區國稅局109 年度證券交
易稅一般代徵稅額繳款書上記載每股過戶價格為2.5 元。成
交總價200萬元。
㈣於109年9月1日由原告配偶邱美萍、原告、○○○○投資股份有限
公司（原告為負責人）總計過戶1,690,902股○○公司股票給
被告，財政部北區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額
繳款書上記載每股過戶價格為2元。成交總價338萬1,804元
。
㈤財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書共
四紙，形式上真正不爭執。
㈥被告發存證信函給原告(花蓮富國路郵局存證號碼000163之存
證信函) ，形式及實質上均為真正。（湖簡卷第33至35頁
）。
㈦原告遭台灣士林地分檢察署以109年偵字12846號、110年度偵
字19352號起訴，並經台灣士林地方法院以111年度簡字第23
4號刑事判決有罪確定，原告在審判程序中認罪並獲得緩刑
。
㈧系爭本票兩紙業經臺灣士林地方法院以109 年司票字第8452
號、109 年度司票字第8453號裁定准予強制執行。
四、至原告主張系爭借款業已清償完畢，系爭本票之債權不存在
等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為
：㈠吳宗興與原告間之借款200萬元是否已經債權讓與給被告
？若是，109年5月26日由原告過戶80萬股○○公司之股票予被
告兄長吳宗興，是否已經清償完畢系爭借款中之200萬元？㈡
109年9月1日原告過戶1,690,902股過戶給被告，過戶行為雙
方之真意為何？是否為清償抑或質押擔保之意思？是否足以
因股票轉讓而為清償？㈢原告請求確認被告所持系爭本票對
原告之債權不存在是否有理由？
㈠吳宗興與原告間之借款2,000,000元已經債權讓與給被告，是
被告於109年5月26日向吳宗興為股票之轉讓，自不生對於被
告為債權人之系爭借款之清償效力：
⒈按稱債權讓與者，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權
時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；
債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第97條
第1項前段亦分別定有明文。
⒉查就吳宗興已將其對原告所有2,000,000元之債權讓予被告，
並納入系爭借款中之事實，業據原告於本院112年4月12日準
備程序當庭以：另外200萬元是我與吳宗興之間的借貸，當
時吳宗興有同意把債權轉讓予被告，所以才經過吳宗興同意
寫在同一張等語自認在案（卷二97頁），且與證人李麗英到
庭證稱：我知道吳宗興有把借給原告的200萬元轉讓給被告
，因為吳宗興有向我小姑即被告借錢，原告想要找我先生吳
宗興借500萬元，但吳宗興沒有錢，跟我說去找被告借看看
，一開始吳宗興拿得出200萬元，剩下300萬元部分他有打電
話給被告說總共500萬元算是被告借給原告的，他們當時在
電話中講的，我在旁邊聽等語大致相符（卷二158頁），是
吳宗興確實有把對於原告200萬元債權讓與被告，且原告也
確實收受債權讓與通知而有效之事實，自已足堪認定。
⒊次查，於債權讓與已對債務人即原告生效之情況下，原告自
應向新債權人即被告為清償，是原告雖確實有於109年5月26
日過戶○○公司80萬股之股票予吳宗興，然吳宗興既已非債權
人，則無論此80萬股股票之價值高低，此股票之轉讓對於被
告而言仍不生清償之效力。
⒋從而，系爭借款中之200萬元，並不因109年5月26日由原告過
戶80萬股○○公司之股票予吳宗興而生清償之效。
㈡原告雖於109年9月1日過戶○○公司1,690,902股之股票給被告
，但依兩造間另行成立之股票過戶後三個月內需處理變現之
意思表示合致，原告僅過戶股票並不生清償之效力：
⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能僅拘泥於契約之文
字。又契約係雙方當事人以發生債之關係為目的，因此契約
內容需有一定債之關係約定，以之作為將來履行債務之依據
。同一當事人訂立契約後，因一方未依約履行其債務，本於
契約自由原則，固得再成立內容有異之另一契約，惟後契約
是否取代原契約，使原契約效力消滅，仍應探求當事人真意
，如有爭議，自應綜合審酌原契約與新契約之內容，包括雙
方當事人應履行之債務內容，及債務不履行之違約責任等約
定，資以判定（最高法院108年度台上字第539號民事判決意
旨可資參照）。
⒉查按上開不爭執事項㈤所載系爭借款承諾書之條款，第二條約
定原告屆期未清償時，應將質押支股票轉讓給被告，且如股
價不足其借貸金額者，原告應補足款項差額給被告。由上述
條款觀之，雙方固有於立約時約定若原告屆期未清償應轉讓
股票並補足差額為清償之方法，而未能看出是否有口頭約定
原告轉讓股票只是擔保，還必須賣出股票始為清償；然由被
告所提兩間LINE對話紀錄（卷一41頁）所示，被告於109年9
月5日曾傳訊予原告：「黃董，我知道你最近有很多事要忙
，但有些事我們還是要澄清一下。…⒊雖然股票在你鼓勵下已
過戶給我們，但是我們還是要訂一個期限來處理股票，我們
應該從股票過戶起以3個月做為結(截)止日，這期間若無法
將股票順利處理，可否請你設法籌款來償還。畢竟吳董和我
年記(紀)大了，已是退休年齡，比較需要現金來生活，加上
吳董身體也不好，正需要用錢之時，希望你能設法優先解決
我們這筆借款，謝謝你。」，原告則答以：「好的」。是由
上述對話紀錄觀之，縱使系爭借款承諾書上看不出股票轉讓
之真意為清償或僅為借款之擔保，但被告嗣後既向原告為必
須於轉讓後三個月內處理掉股票始為清償之意思表示，而原
告也回答「好的」以為承諾，而達成意思表示合致，由兩造
間對話也能很清楚的看出需要將股票處理變現後始可論為借
款已解決之真意，則不論兩造間伊始之約定為何，兩造間之
新意思表示合致已生取代舊意思表示合致之法律上效力，而
對兩造生拘束力，是原告對於被告自負有過戶股票後三個月
內將股票處理變現以清償債務之義務；且將此對話紀錄與證
人李麗娟到庭證稱：當初兩造在我花蓮市事務所簽約時，確
實有約定股票要賣出去且要值500萬元，如果賣不出去，差
額就要補足等語（卷一69頁）之證詞互核勾稽，更能推論出
兩造確實於簽訂系爭借款承諾書時即有原告應將股票變現處
理始為借款清償之合意。
⒊從而，估不論原告所過戶股票當下之價值究竟為何，兩造間
既已有需於股票過戶後三個月內處理變現之新約定，則揆諸
前開最高法院見解，此新約定自生取代舊約定之法律效果而
得拘束兩造，是原告主張其已因109年9月1日轉讓1,690,902
股○○公司之股票給被告而生清償系爭借款中300萬元之效果
，自難憑採。
⒋附言之，本院於審理中也曾命原告舉證說明其所轉讓予被告
之未上市股票價值為何，並當庭諭知原告應可以尋求第三方
鑑定單位鑑定股票過戶時價值之方式證明其已足額清償，然
原告於向財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區繳
納初步分析費用3萬元後，後續之鑑定費用5萬元則未繳納，
並當庭表示無力繳納鑑定費用（卷95頁），則難謂原告已盡
舉證之責；且原告於本件訴訟進行中之111年11月25日經始
遭臺灣士林地方法院刑事庭以違反商業會計法製作不實會計
憑證罪為由判處有期徒刑確定（111年度簡字234號），是原
告製作不實財報之犯行既係於111年後始遭判刑而公諸於世
，則吳宗興於109年5月至8月間轉售股票時，買賣雙方對此
則均有所不知，而無從判斷公司之財務、盈利狀況之真相，
故原告此部分之主張，亦屬無據。
㈢原告請求確認系爭本票附表編號1部分債權不存在為無理由；
請求確認系爭本票附表編號2部分債權於超過270萬元部分不
存在為有理由，其餘部分則無理由：
⒈查就原告尚未清償系爭借款之事實，業已詳述如前，是以下
茲就系爭本票債權是否存在確認之。
⒉就被告由吳宗興處受讓之200萬元債權部分，即本判決附表編
號1所示本票債權，均仍存在：
⑴就200萬元債權部分，原告固主張僅由吳宗興處受領180萬元
，然原告先是以112年4月27日民事陳報狀稱吳宗興是109年2
月初匯款50萬元、109年2月15日匯款80萬、109年2月底現金
30萬、109年3月初現金20萬元（卷107頁），然於本院112年
5月11日準備程序期日時，卻改稱吳宗興是109年2月21日匯
款50萬元、同年2月26日匯款50萬元，其餘是現金；但由被
告所提玉山銀行匯款資料顯示（卷143頁），吳宗興有於109
年2月10日匯款100萬元給原告，且亦為原告所不否認（卷13
8頁），則原告之陳述顯然有前後翻異且與證物不符之情，
本院實難逕予採信其說詞；
⑵且原告於000年0月間起訴時，也從未對於吳宗興僅給付180萬
元此事為主張，係遲至112年4月12日本院準備程序時曉諭被
告應就借款要物性盡舉證責任後，原告始提出吳宗興僅給付
180萬之主張，然為何原告在起訴之初至訴訟進行中之兩年
間均未曾提出？且由系爭借款承諾書也看不出有預先扣除此
200萬元部分利息之約定，故本院認原告此部分之主張應係
臨訟卸責之詞而不可採。
⒉就被告借予原告之300萬元債權部分，即本判決附表編號2所
示本票債權，於超過270萬元部分不存在：
⑴按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣
後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交
付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（
最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨可資參照）。
⑵查就被告借予原告之300萬元債權部分，被告自承僅匯款270
萬元予原告，因為有預扣3期利息，每期10萬元，並提出第
一銀行匯款存摺封面暨內頁影本為證（卷二147頁），與原
告之主張相符，是揆諸前揭最高法院見解，被告借予原告之
實際金額金額應為270萬元，並應以270萬元做為系爭借款之
本金額，故有30萬元部分之債權不存在。
⒊是以，原告既對於被告仍負有系爭借款債務尚未清償完畢，
其聲明請求被告返還系爭本票，尚屬無據。
⒋而因系爭借款原係分為200萬元、300萬元之金額分別借款，
而亦分開簽成如系爭本票附表編號1、2之兩張本票，故應可
推認編號1之本票係為200萬元部分債權擔保，編號2之本票
係為300萬元部分債權擔保，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張確認系爭本票債權不存在部分，以確認
附表編號2所示本票債權於超過270萬元部分不存在，為有理
由，應予准許；逾此部分暨請求被告返還本票之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 周彥廷
附表：
編號 票面金額 (新台幣) 發票日 (民國) 到期日 利息起算日 票號 1 200萬元 109年2月12日 109年5月12日 109年5月12日 **000000 2 300萬元 109年2月12日 109年5月12日 109年5月12日 **000000
