更生事件112年度消債更字第46號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度消債更字第46號
聲 請 人
即 債務人 馬金芬
代 理 人 洪維偲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年
內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關
係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理
由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由
拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之
聲請，消費者債務清理條例第8條、第44條、第46條第3款分
別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之
債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，
就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權
人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極
不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力
行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務
清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以
積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條
例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然
基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳
，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠
於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁
回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之
方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而與債
權人進行前置協商，因就最大債權銀行即中國信託商業銀行
債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。聲請人目前積
欠債務總額約為新臺幣（下同）1,459,504元，每月平均收
入約為36,050元，扣除自身每月必要生活費用及扶養費用後
，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事
，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生
等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務
清理之調解，惟調解不成立等節，業據本院調取112年度司
消債調字第58號消費者債務清理事件卷宗核閱無誤。是聲請
人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。
㈡經本院函詢各該債權人關於聲請人所積欠無擔保或無優先權
債務總額，經中國信託銀行陳報債權額為634,810元、兆豐
國際商業銀行陳報已無債權、和潤企業股份有限公司陳報有
擔保之債權額為687,925元、創鉅有限合夥陳報債權額為26,
695元、仲信資融股份有限公司陳報債權額為51,740元，其
中和潤企業股份有限公司之債權固係以汽車作為擔保之借款
，惟該借款之擔保品為民國98年出廠之汽車，顯無殘值而無
法優先取償，故應認該筆借款係無擔保之債務而列入計算，
是聲請人之債務總額應為1,401,170元。
㈢聲請人自行提出之財產及收入狀況說明書，自陳其於聲請前2
年收入850,400元，扣除自己及與配偶共同扶養之3名未成年
子女扶養費用（依照衛生福利部最低生活標準）990,660元
後，已無剩餘，又其主張目前任職於花蓮縣原住民社會福利
工作協會擔任照服員，月薪約33,300元，未成年子女領有補
助款，與配偶平分後，每月金額為2,750元，聲請人每月收
入總計36,050元，然經本院於民國112年9月6日訊問其收入
狀況，聲請人自陳月薪31,600元、每月扣除自己跟小朋友費
用剩餘1萬多元等語（消債更卷第187頁），聲請人就其個人
生活必要支出所為陳述前後不一，且金額相差懸殊，復未說
明為何變動驟減達萬元以上，可徵聲請人就其支出情形之主
張誠難信實，經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待釐
清之處，堪認聲請人有故意浮報扶養費之情事，對其支出狀
況並未據實陳述。
㈣再聲請人於今（112）年0月間向中國信託商業銀行借款65萬
元後，旋即於同年6月5日以無法清償債務之情事，具狀向本
院聲請前置調解，間隔不到3個月，則聲請人是否有故意危
害債權人之權益而借款等情，非無疑義，聲請人對此陳稱：
當初為了要償還和潤企業股份有限公司的貸款而向中國信託
商業銀行申辦新的貸款，但因為核貸金額不夠故未能清償和
潤的貸款，放在帳戶內每月慢慢扣款等語，而由聲請人提出
之中國信託商業銀行帳戶明細資料，其於112年3月27日取得
65萬元之借款後，至112年9月15日止，帳戶餘額僅剩餘17,3
67元（消債更卷第333至343頁），即在6個月內，聲請人帳
戶支出高達632,633元（聲請人薪資收入支出、花蓮縣原住
民社會福利工作協會匯入之業務費用支出等部分均未列計）
，聲請人主張其中6萬元為000年0月間全額清償兆豐銀行信
用卡款、4萬元為全聯當鋪結清（消債更卷第335頁），然均
未提出任何佐證，且兆豐國際商業銀行股份有限公司於112
年6月17日仍陳報債權7,946元（司消債調卷第58頁；另於11
2年8月16日陳報聲請人於112年7月7日結清，消債更卷第167
頁），顯見聲請人主張已清償之情事與事實不符，縱使扣除
上開10萬元（計算式：6萬＋4萬），聲請人帳戶每月平均支
出仍高達8萬餘元，另其主張對於中國信託商業銀行、和潤
企業股份有限公司、仲信資融等債權人，每月還款金額約12
,000元、11,660元、5,385元，計29,045元，扣除還款金額
後，每月仍有支出5萬餘元，且本院已扣除聲請人每月薪資
、花蓮縣原住民社會福利工作協會匯入之業務費收入支出之
部分，聲請人帳戶此部分支出顯與生活費用、協會業務費用
等項無關，則聲請人帳戶每月至少有5萬餘元之流向不明，
經本院多次命其補正，聲請人仍無法釋明此差異之原因，亦
無法說明支出之流向，致本院無法判斷聲請人正確之財務狀
況，堪信聲請人並未盡到協力義務。
㈤聲請人於109年間為3名未成年子女投保郵政壽險，每月繳費
金額各1,035元，總計3,105元等情，有中華郵政股份有限公
司112年10月2日壽字第1121229363號函暨要保書等件在卷可
參（消債更卷第509至517頁），而目前仍有2份契約為有效
契約，堪信仍每月持續扣款，然聲請人主張其已無力清償債
務，卻可以持續繳納未成年子女之壽險保費，則聲請人是否
有隱匿財產之行為，非無疑問。
㈥從而，聲請人就其陳報之收入及支出狀況等節，均有疑義，
惟迄未提出相關事證，憑以核實其所述支出狀況，堪認聲請
人有怠於配合法院調查、提出關係文件之情形，足認其欠缺
清理債務之誠意，聲請人未盡據實報告之協力義務，債權人
可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟
生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未配合法
院為協力行為，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，亦
與法未合。
四、綜上所述，聲請人未據實向本院陳報其支出之情形，致法院
無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，而法院衡量是否具
法定聲請債務清理更生程序之要件，及日後債務人所提更生
方案是否可供債權人可決同意等，均須賴債務人誠實陳報其
實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適宜、公允，是
綜觀上開情節，聲請人既未據實陳述，且未能配合法院而為
協力行為，堪認聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3
款所定之情形，揆諸前揭法條規定，其更生之聲請自不應准
許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
消債法庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳禹瑄
112年度消債更字第46號
聲 請 人
即 債務人 馬金芬
代 理 人 洪維偲律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；
法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年
內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關
係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理
由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由
拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之
聲請，消費者債務清理條例第8條、第44條、第46條第3款分
別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之
債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，
就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權
人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極
不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力
行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真
意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務
清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以
積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條
例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然
基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳
，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠
於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁
回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之
方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而與債
權人進行前置協商，因就最大債權銀行即中國信託商業銀行
債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。聲請人目前積
欠債務總額約為新臺幣（下同）1,459,504元，每月平均收
入約為36,050元，扣除自身每月必要生活費用及扶養費用後
，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事
，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生
等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務
清理之調解，惟調解不成立等節，業據本院調取112年度司
消債調字第58號消費者債務清理事件卷宗核閱無誤。是聲請
人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。
㈡經本院函詢各該債權人關於聲請人所積欠無擔保或無優先權
債務總額，經中國信託銀行陳報債權額為634,810元、兆豐
國際商業銀行陳報已無債權、和潤企業股份有限公司陳報有
擔保之債權額為687,925元、創鉅有限合夥陳報債權額為26,
695元、仲信資融股份有限公司陳報債權額為51,740元，其
中和潤企業股份有限公司之債權固係以汽車作為擔保之借款
，惟該借款之擔保品為民國98年出廠之汽車，顯無殘值而無
法優先取償，故應認該筆借款係無擔保之債務而列入計算，
是聲請人之債務總額應為1,401,170元。
㈢聲請人自行提出之財產及收入狀況說明書，自陳其於聲請前2
年收入850,400元，扣除自己及與配偶共同扶養之3名未成年
子女扶養費用（依照衛生福利部最低生活標準）990,660元
後，已無剩餘，又其主張目前任職於花蓮縣原住民社會福利
工作協會擔任照服員，月薪約33,300元，未成年子女領有補
助款，與配偶平分後，每月金額為2,750元，聲請人每月收
入總計36,050元，然經本院於民國112年9月6日訊問其收入
狀況，聲請人自陳月薪31,600元、每月扣除自己跟小朋友費
用剩餘1萬多元等語（消債更卷第187頁），聲請人就其個人
生活必要支出所為陳述前後不一，且金額相差懸殊，復未說
明為何變動驟減達萬元以上，可徵聲請人就其支出情形之主
張誠難信實，經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待釐
清之處，堪認聲請人有故意浮報扶養費之情事，對其支出狀
況並未據實陳述。
㈣再聲請人於今（112）年0月間向中國信託商業銀行借款65萬
元後，旋即於同年6月5日以無法清償債務之情事，具狀向本
院聲請前置調解，間隔不到3個月，則聲請人是否有故意危
害債權人之權益而借款等情，非無疑義，聲請人對此陳稱：
當初為了要償還和潤企業股份有限公司的貸款而向中國信託
商業銀行申辦新的貸款，但因為核貸金額不夠故未能清償和
潤的貸款，放在帳戶內每月慢慢扣款等語，而由聲請人提出
之中國信託商業銀行帳戶明細資料，其於112年3月27日取得
65萬元之借款後，至112年9月15日止，帳戶餘額僅剩餘17,3
67元（消債更卷第333至343頁），即在6個月內，聲請人帳
戶支出高達632,633元（聲請人薪資收入支出、花蓮縣原住
民社會福利工作協會匯入之業務費用支出等部分均未列計）
，聲請人主張其中6萬元為000年0月間全額清償兆豐銀行信
用卡款、4萬元為全聯當鋪結清（消債更卷第335頁），然均
未提出任何佐證，且兆豐國際商業銀行股份有限公司於112
年6月17日仍陳報債權7,946元（司消債調卷第58頁；另於11
2年8月16日陳報聲請人於112年7月7日結清，消債更卷第167
頁），顯見聲請人主張已清償之情事與事實不符，縱使扣除
上開10萬元（計算式：6萬＋4萬），聲請人帳戶每月平均支
出仍高達8萬餘元，另其主張對於中國信託商業銀行、和潤
企業股份有限公司、仲信資融等債權人，每月還款金額約12
,000元、11,660元、5,385元，計29,045元，扣除還款金額
後，每月仍有支出5萬餘元，且本院已扣除聲請人每月薪資
、花蓮縣原住民社會福利工作協會匯入之業務費收入支出之
部分，聲請人帳戶此部分支出顯與生活費用、協會業務費用
等項無關，則聲請人帳戶每月至少有5萬餘元之流向不明，
經本院多次命其補正，聲請人仍無法釋明此差異之原因，亦
無法說明支出之流向，致本院無法判斷聲請人正確之財務狀
況，堪信聲請人並未盡到協力義務。
㈤聲請人於109年間為3名未成年子女投保郵政壽險，每月繳費
金額各1,035元，總計3,105元等情，有中華郵政股份有限公
司112年10月2日壽字第1121229363號函暨要保書等件在卷可
參（消債更卷第509至517頁），而目前仍有2份契約為有效
契約，堪信仍每月持續扣款，然聲請人主張其已無力清償債
務，卻可以持續繳納未成年子女之壽險保費，則聲請人是否
有隱匿財產之行為，非無疑問。
㈥從而，聲請人就其陳報之收入及支出狀況等節，均有疑義，
惟迄未提出相關事證，憑以核實其所述支出狀況，堪認聲請
人有怠於配合法院調查、提出關係文件之情形，足認其欠缺
清理債務之誠意，聲請人未盡據實報告之協力義務，債權人
可能因此遭受不測損害，而債務人聲請更生須具備重建經濟
生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，聲請人未配合法
院為協力行為，已有更生開始之障礙事由，其聲請更生，亦
與法未合。
四、綜上所述，聲請人未據實向本院陳報其支出之情形，致法院
無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，而法院衡量是否具
法定聲請債務清理更生程序之要件，及日後債務人所提更生
方案是否可供債權人可決同意等，均須賴債務人誠實陳報其
實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適宜、公允，是
綜觀上開情節，聲請人既未據實陳述，且未能配合法院而為
協力行為，堪認聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3
款所定之情形，揆諸前揭法條規定，其更生之聲請自不應准
許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
消債法庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳禹瑄
