確認本票債權不存在112年度簡上字第12號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第12號
上 訴 人 李明亮
訴訟代理人 林之翔律師
被 上訴人 蘇俊章
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年12月30日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第239號第一審判決
提起上訴，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人不得執本院111年度司票字第37號本票
裁定於逾新臺幣50萬元之部分對上訴人聲請強制執行。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴
，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。
二、本院審理結果，審酌原審綜合兩造主張及卷證資料，以上訴
人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）給被上訴人，係被
上訴人要求上訴人賠償因上訴人詐賭而所輸光的新臺幣（下
同）50萬元及不得向被上訴人追討另借來賭輸的50萬元，合
計為100萬元，性質上已脫離賭博行為，而具有就詐欺所受
損害而為賠償之和解金性質，係上訴人就其自己之不法行為
，尋求與被上訴人私下解決之行為，其發票行為本身之直接
目的及原因，尚非賭博行為，即非本於不法行為或有背於公
序良俗，且本件賭局所用之賭具天九牌上設有暗記，係上訴
人合夥聚賭之訴外人蔡振榮或其找來之詐賭郎中所為，上訴
人難辭共同詐欺之所負之損害賠償責任，被上訴人自承其所
執系爭本票，其中50萬元部分為上訴人賠付其受詐賭損失之
金錢；另50萬元部分，則係防止上訴人向其追討於賭局中所
借貸之50萬元，然被上訴人自承上訴人未曾向其追討過此部
分借貸，上訴人亦表示沒有向被上訴人追討此部分借貸之意
思。故被上訴人得向上訴人請求給付之債權金額，應實為50
萬元之詐賭損失，其餘50萬元之部分應確認被告對原告無本
票債權存在，認事用法均無不合，應予維持，此部分均爰引
用原審判決所記載之事實及理由。至原審駁回上訴人請求被
上訴人不得持本院111年度司票字第37號本票裁定（下稱系
爭本票裁定）聲請強制執行之部分，詳如後述。
三、上訴人不服原審判決，提起本件上訴，理由略以：被上訴人
無法證明係爭本票債權原因關係存在，上訴人未曾承認此筆
債務，也不能證明上訴人有詐賭之事實，被上訴人提出的錄
音檔也不能作為佐證，況賭博有悖於公序良俗，其衍生之債
務應為無效等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分均廢
棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票對上訴人
於50萬元之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁
定作為執行名義，對上訴人所有財產為強制執行。
四、被上訴人之答辯引用原審判決事實及理由所載，補充略以：
上訴人在錄音檔中已經承認他跟蔡振榮、林進義是同夥，雖
然我當時要求他們三人都要簽立100萬元的本票各1紙，但賭
博時只有上訴人在場，所以我後來只有想要跟上訴人求償等
語，並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠上訴人及訴外人蔡振榮、林進義均經本院刑事庭以110年度花
原簡字第45號判決（下稱系爭刑事判決）認定共同犯圖利聚
眾賭博罪，被上訴人及訴外人游建忠、胡東海則均經系爭刑
事判決認定犯賭博罪，均已判決確定等情，有系爭刑事判決
在卷可參，又兩造均未爭執，此部分事實堪信為真。
㈡而上開訴外人均於系爭刑事判決與相關案件（即花蓮地檢署1
10年度調偵字第17號，此段之卷證資料均為該卷宗內所附）
偵查時陳述在卷，代換兩造人稱並分述如後。林進義於警詢
供稱：我跟上訴人、蔡振榮一起開設賭場，我出資35萬元給
上訴人去做賭場，利潤講好是上訴人分4成，我和蔡振榮各
分3成，賭場都是上訴人負責，我聽說109年6月2日那天上訴
人詐賭賭客等語（警卷第25-29頁）；蔡振榮於警詢供稱：
上訴人是主要老闆，林進義也是股東，利潤部分我跟林進義
各分3成，上訴人分4成，109年6月2日上訴人詐賭，但沒有
告知我跟林進義，卻要我們一起分擔，109年6月4日被上訴
人跟胡東海來我的店裡，稱上訴人詐賭，上訴人因此簽發系
爭本票給被上訴人，我和林進義也各簽一張票面金額100萬
元之本票等語（警卷第35-41頁）；游建忠於警詢供稱：109
年6月2日到上訴人的賭場賭博，被上訴人發現上訴人有詐賭
行為，我們就跟上訴人談債務問題，上訴人答應3日內會償
還，所以我們就離開，我總共輸了30萬元等語（警卷第75-7
9頁）；胡東海於警詢供稱：109年6月2日賭完的時候，我輸
5萬元，被上訴人輸十幾萬，被上訴人覺得不對勁，當下被
上訴人找我一起把天九牌房在監視器下面照，發現上面有阿
拉伯數字，認為上訴人有詐賭，後來我跟被上訴人一起去找
上訴人，上訴人承認詐賭，答應3天內會還我、被上訴人、
游建忠共50萬元，但上訴人沒有還錢，被上訴人就找我去蔡
振榮的店談判，最後是由上訴人簽100萬元的本票給被上訴
人等語（警卷第101-107頁）。
㈢衡諸以上賭局之股東、賭客於警詢陳述均提及上訴人有詐賭
之情事，且自願簽立系爭本票給被上訴人，且本院依上訴人
之請求勘驗簽立系爭本票時之錄音檔，亦未見上訴人有何遭
到脅迫、不能離開、必須虛以尾蛇始能脫離現場之情況（本
院卷第90-96頁），而被上訴人於刑事案件至本院審理時均
一致稱因上訴人詐賭行為而損失之金額為50萬元（含游建忠
與胡東海之部分），與游建忠、胡東海之供述相符，堪認上
訴人確有因詐賭行為而承諾賠償被上訴人等人50萬元，並自
願開立系爭本票予被上訴人，被上訴人主張系爭本票擔保之
債權不存在，為無裡由。
㈣末按財物得失之行為，需就參與者雙方皆存在有偶然不確定
之射倖性，始有構成賭博可言，倘其中一方係以詐欺之方法
，例如詐賭，取得另一方之財物，並非以偶然之事實決定二
者間財物之歸屬，渠等則無賭博行為，從而受詐欺之人所支
付予詐欺行為人之金錢，客觀上並非基於不法原因而為給付
，受詐欺之人本得依侵權行為法律關係請求詐欺行為人負損
害賠償責任，與賭博所產生賭債之債之關係，尚屬有間（最
高法院90年台上字第2465號判決意旨參照）。本件上訴人係
因詐賭而事後與被上訴人協議簽發系爭本票作為其承諾賠償
50萬元之擔保，已如前述，難謂有何違反法律禁止規定及公
序良俗可言，上訴人之主張尚屬無據。
㈤另原審以被上訴人就系爭本票於50萬元之範圍內，對上訴人
仍有債權請求權，自得執系爭本票裁定作為執行名義，對上
訴人所有財產為強制執行，認為上訴人請求不得系爭本票裁
定聲請強制執行為無理由之部分，本院審酌系爭本票裁定准
許強制執行之範圍為100萬元，而原審及本院均認定被上訴
人對上訴人之系爭本票債權僅有50萬元，然就逾50萬元之範
圍以外，被上訴人持系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，
難認適法，此部分上訴人主張被上訴人不得聲請強制執行，
為有理由，逾此範圍之請求為無理由。
六、綜上所述，被上訴人不得持系爭本票裁定逾50萬元之部分對
上訴人聲請強制執行，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。而被上訴
人就系爭本票票面金額50萬元之範圍，對上訴人仍有本票債
權，並可以在此範圍內持系爭本票對上訴人聲請強制執行，
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原審判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450
條、第449條第1項、第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳禹瑄
【附表】
發票人 票面金額 發票日期 到期日期 票號 利息 受款人 李明亮 100萬元 109年6月4日 無 NO328529 無 李明亮
112年度簡上字第12號
上 訴 人 李明亮
訴訟代理人 林之翔律師
被 上訴人 蘇俊章
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
1年12月30日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第239號第一審判決
提起上訴，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人不得執本院111年度司票字第37號本票
裁定於逾新臺幣50萬元之部分對上訴人聲請強制執行。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之25，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴
，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。
二、本院審理結果，審酌原審綜合兩造主張及卷證資料，以上訴
人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）給被上訴人，係被
上訴人要求上訴人賠償因上訴人詐賭而所輸光的新臺幣（下
同）50萬元及不得向被上訴人追討另借來賭輸的50萬元，合
計為100萬元，性質上已脫離賭博行為，而具有就詐欺所受
損害而為賠償之和解金性質，係上訴人就其自己之不法行為
，尋求與被上訴人私下解決之行為，其發票行為本身之直接
目的及原因，尚非賭博行為，即非本於不法行為或有背於公
序良俗，且本件賭局所用之賭具天九牌上設有暗記，係上訴
人合夥聚賭之訴外人蔡振榮或其找來之詐賭郎中所為，上訴
人難辭共同詐欺之所負之損害賠償責任，被上訴人自承其所
執系爭本票，其中50萬元部分為上訴人賠付其受詐賭損失之
金錢；另50萬元部分，則係防止上訴人向其追討於賭局中所
借貸之50萬元，然被上訴人自承上訴人未曾向其追討過此部
分借貸，上訴人亦表示沒有向被上訴人追討此部分借貸之意
思。故被上訴人得向上訴人請求給付之債權金額，應實為50
萬元之詐賭損失，其餘50萬元之部分應確認被告對原告無本
票債權存在，認事用法均無不合，應予維持，此部分均爰引
用原審判決所記載之事實及理由。至原審駁回上訴人請求被
上訴人不得持本院111年度司票字第37號本票裁定（下稱系
爭本票裁定）聲請強制執行之部分，詳如後述。
三、上訴人不服原審判決，提起本件上訴，理由略以：被上訴人
無法證明係爭本票債權原因關係存在，上訴人未曾承認此筆
債務，也不能證明上訴人有詐賭之事實，被上訴人提出的錄
音檔也不能作為佐證，況賭博有悖於公序良俗，其衍生之債
務應為無效等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分均廢
棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票對上訴人
於50萬元之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁
定作為執行名義，對上訴人所有財產為強制執行。
四、被上訴人之答辯引用原審判決事實及理由所載，補充略以：
上訴人在錄音檔中已經承認他跟蔡振榮、林進義是同夥，雖
然我當時要求他們三人都要簽立100萬元的本票各1紙，但賭
博時只有上訴人在場，所以我後來只有想要跟上訴人求償等
語，並聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷
㈠上訴人及訴外人蔡振榮、林進義均經本院刑事庭以110年度花
原簡字第45號判決（下稱系爭刑事判決）認定共同犯圖利聚
眾賭博罪，被上訴人及訴外人游建忠、胡東海則均經系爭刑
事判決認定犯賭博罪，均已判決確定等情，有系爭刑事判決
在卷可參，又兩造均未爭執，此部分事實堪信為真。
㈡而上開訴外人均於系爭刑事判決與相關案件（即花蓮地檢署1
10年度調偵字第17號，此段之卷證資料均為該卷宗內所附）
偵查時陳述在卷，代換兩造人稱並分述如後。林進義於警詢
供稱：我跟上訴人、蔡振榮一起開設賭場，我出資35萬元給
上訴人去做賭場，利潤講好是上訴人分4成，我和蔡振榮各
分3成，賭場都是上訴人負責，我聽說109年6月2日那天上訴
人詐賭賭客等語（警卷第25-29頁）；蔡振榮於警詢供稱：
上訴人是主要老闆，林進義也是股東，利潤部分我跟林進義
各分3成，上訴人分4成，109年6月2日上訴人詐賭，但沒有
告知我跟林進義，卻要我們一起分擔，109年6月4日被上訴
人跟胡東海來我的店裡，稱上訴人詐賭，上訴人因此簽發系
爭本票給被上訴人，我和林進義也各簽一張票面金額100萬
元之本票等語（警卷第35-41頁）；游建忠於警詢供稱：109
年6月2日到上訴人的賭場賭博，被上訴人發現上訴人有詐賭
行為，我們就跟上訴人談債務問題，上訴人答應3日內會償
還，所以我們就離開，我總共輸了30萬元等語（警卷第75-7
9頁）；胡東海於警詢供稱：109年6月2日賭完的時候，我輸
5萬元，被上訴人輸十幾萬，被上訴人覺得不對勁，當下被
上訴人找我一起把天九牌房在監視器下面照，發現上面有阿
拉伯數字，認為上訴人有詐賭，後來我跟被上訴人一起去找
上訴人，上訴人承認詐賭，答應3天內會還我、被上訴人、
游建忠共50萬元，但上訴人沒有還錢，被上訴人就找我去蔡
振榮的店談判，最後是由上訴人簽100萬元的本票給被上訴
人等語（警卷第101-107頁）。
㈢衡諸以上賭局之股東、賭客於警詢陳述均提及上訴人有詐賭
之情事，且自願簽立系爭本票給被上訴人，且本院依上訴人
之請求勘驗簽立系爭本票時之錄音檔，亦未見上訴人有何遭
到脅迫、不能離開、必須虛以尾蛇始能脫離現場之情況（本
院卷第90-96頁），而被上訴人於刑事案件至本院審理時均
一致稱因上訴人詐賭行為而損失之金額為50萬元（含游建忠
與胡東海之部分），與游建忠、胡東海之供述相符，堪認上
訴人確有因詐賭行為而承諾賠償被上訴人等人50萬元，並自
願開立系爭本票予被上訴人，被上訴人主張系爭本票擔保之
債權不存在，為無裡由。
㈣末按財物得失之行為，需就參與者雙方皆存在有偶然不確定
之射倖性，始有構成賭博可言，倘其中一方係以詐欺之方法
，例如詐賭，取得另一方之財物，並非以偶然之事實決定二
者間財物之歸屬，渠等則無賭博行為，從而受詐欺之人所支
付予詐欺行為人之金錢，客觀上並非基於不法原因而為給付
，受詐欺之人本得依侵權行為法律關係請求詐欺行為人負損
害賠償責任，與賭博所產生賭債之債之關係，尚屬有間（最
高法院90年台上字第2465號判決意旨參照）。本件上訴人係
因詐賭而事後與被上訴人協議簽發系爭本票作為其承諾賠償
50萬元之擔保，已如前述，難謂有何違反法律禁止規定及公
序良俗可言，上訴人之主張尚屬無據。
㈤另原審以被上訴人就系爭本票於50萬元之範圍內，對上訴人
仍有債權請求權，自得執系爭本票裁定作為執行名義，對上
訴人所有財產為強制執行，認為上訴人請求不得系爭本票裁
定聲請強制執行為無理由之部分，本院審酌系爭本票裁定准
許強制執行之範圍為100萬元，而原審及本院均認定被上訴
人對上訴人之系爭本票債權僅有50萬元，然就逾50萬元之範
圍以外，被上訴人持系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，
難認適法，此部分上訴人主張被上訴人不得聲請強制執行，
為有理由，逾此範圍之請求為無理由。
六、綜上所述，被上訴人不得持系爭本票裁定逾50萬元之部分對
上訴人聲請強制執行，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。而被上訴
人就系爭本票票面金額50萬元之範圍，對上訴人仍有本票債
權，並可以在此範圍內持系爭本票對上訴人聲請強制執行，
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原審判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450
條、第449條第1項、第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李可文
法 官 鍾志雄
法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 陳禹瑄
【附表】
發票人 票面金額 發票日期 到期日期 票號 利息 受款人 李明亮 100萬元 109年6月4日 無 NO328529 無 李明亮
