侵權行為損害賠償(交通)112年度簡上字第13號
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第13號
上 訴 人 曹芃濬
訴訟代理人 曹克農
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
周嗣彧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)等事件，上訴人對於
中華民國111年12月15日臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭111年度玉
簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於112年7月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）187,749元及自民
國111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國110年11月15日21
時許，駕駛車牌00-0000號自用小客車，行經花蓮縣玉里鎮
仁愛路二段與建國二街口時，因左方車未禮讓右方車，而與
由被上訴人承保、訴外人林○婷駕駛系爭車牌000-0000號自
用小客車發生碰撞，致系爭車輛受損，被上訴人已依保險契
約賠付系爭承保車輛必要之修復費用388,748元(即修理工資
114,358元、零件274,390元)。又上訴人就系爭事故應負擔
70％之肇事責任，經計算後，依保險人之代位求償請求權、
侵權行為請求權提起訴訟，並聲明請求上訴人給付上開修復
費用272,124元【計算式：388,748×70%≒272,124】及法定遲
延利息。
二、上訴人於原審則以：肇事車輛因系爭事故受損，經估價後，
修理費用達132,000元顯逾肇事車輛之殘值60,000元，無維
修實益已經報廢。又林○婷行經上開路口前仍有跨越雙黃線
之情形，就系爭事故亦有過失，應負擔50%之肇事責任，是
上訴人自得以肇事車輛受損前市價694,000元，折舊所剩之
殘值為1/10即69,400元，扣除殘體所得金額5,000元後，共
計64,400元為抵銷之抗辯等語置辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人229,279元，及自111年8月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回被上
訴人其餘請求（被上訴人未就敗訴部分聲明不服，非本院審
理範圍）。上訴人提起上訴，聲明為：原判決命上訴人給付
之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被
上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判決理由如下：
(一)被上訴人主張上訴人駕駛肇事車輛有過失致系爭事故之發生
，造成被上訴人所承保之系爭車輛受有損害，被上訴人依保
險契約賠付訴外人林○婷388,748元等情，業據提出與其所述
相符之花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、電子發票證明聯、估價單、估價維修工單、系爭車輛
受損照片等件影本為證，並經原審職權向花蓮縣警察局玉里
分局調取系爭事故相關資料在卷可稽，堪認被上訴人主張為
真實。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。又汽車行經無號誌之交岔路口時，同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第
1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，依道
路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、照片黏貼
紀錄表所示，肇事車輛於系爭事故前自玉里鎮仁愛路二段由
南往北方向直行，系爭車輛則自建國二街由東往西方向直行
。兩車行駛至仁愛路二段與建國二街無號誌路口，上訴人所
駕駛肇事車輛為左方車，系爭車輛則為右方車，上訴人未禮
讓訴外人林○婷駕車通過，對系爭事故之發生具有過失，並
具有相當因果關係。而林○婷駕駛系爭車輛行至無號誌路口
，未充分注意車前狀態及未減速慢行，作隨時停車之準備，
致與上訴人駕駛之肇事車輛發生碰撞，林○婷亦與有過失。
是本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認上訴
人因未禮讓右方來車先行，為肇事主因，應負70%之肇事責
任；林○婷則未充分注意車前狀態及未減速慢行，為肇事次
因，應負30%之過失責任。至於上訴人爭執原審勘驗程序未
以科學截圖方式比對林○婷是否跨越雙黃線，而徒以影片播
放方式勘驗，稍嫌草率，請求本院重新考量肇責云云。惟查
，依警卷內現場圖及照片所示兩車碰撞後之最後停止位置及
車損情形，可明顯看出系爭車輛原本直行路線已因上訴人車
輛撞擊而推擠向右至建國二街28號前，足見上訴人車速及衝
擊力甚高，因此林○婷車輛左側輪胎是否有超出雙黃線，僅
涉及上訴人反應及採取煞車之距離方面數十公分差距，此差
距應非上訴人車輛所能及時煞車停止而不發生碰撞，於肇事
因素上，已非重要，不影響與有過失比例上之判斷。
(三)系爭車輛修復零件依平均法折舊後價值，與採定率法折舊後
之價值固有差異，此二種算法均得由法院參考採用。惟上訴
人主張依定率法計算，對其較有利，而被上訴人亦表示同意
採此方式計算，基於兩造合意，本院同意採取定率法計算系
爭車輛零件更換部分之折舊。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自
出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即110年11月15日，已
使用12月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為173,140元
。加計工資114,358元，系爭車輛修復費用總價為287,498元
【計算式：173,140+114,358=287,498】，依上訴人應負擔7
0%之過失責任計算，上訴人應賠償201,249元（小數點以下
四捨五入）。上訴人主張肇事車輛與系爭車輛損害係同一事
故所致對被上訴人主張抵銷應予准許，又肇事車輛因年份已
久，難以尋得相當車款之價值，依民事訴訟法第222條第2項
認定事故發生時肇事車輛之市價(上訴人受損金額)以50,000
為合理，扣除報廢後車輛殘體所得金額為5,000，再依林○婷
應負30%之過失責任計算，上訴人得抵銷之金額為13,500元
【計算式：(50,000-5,000)*0.3=13,500】。兩造債權相互
抵銷後，被上訴人得請求187,749元【計算式：201,249元-1
3,500=187,749】，及自起訴狀繕本於111年8月17日送達上
訴人翌日起算之法定遲延利息。
(四)綜上所述，被上訴人本於保險代位侵權行為損害賠償請求權
之法律關係，請求上訴人給付187,749元，及自111年8月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。上
開應准許部分，係命清償據上債務之判決，應依職權宣告假
執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，
並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，
原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴
意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，
為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 沈培錚
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 黃慧中
112年度簡上字第13號
上 訴 人 曹芃濬
訴訟代理人 曹克農
被上訴人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
周嗣彧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)等事件，上訴人對於
中華民國111年12月15日臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭111年度玉
簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於112年7月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）187,749元及自民
國111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國110年11月15日21
時許，駕駛車牌00-0000號自用小客車，行經花蓮縣玉里鎮
仁愛路二段與建國二街口時，因左方車未禮讓右方車，而與
由被上訴人承保、訴外人林○婷駕駛系爭車牌000-0000號自
用小客車發生碰撞，致系爭車輛受損，被上訴人已依保險契
約賠付系爭承保車輛必要之修復費用388,748元(即修理工資
114,358元、零件274,390元)。又上訴人就系爭事故應負擔
70％之肇事責任，經計算後，依保險人之代位求償請求權、
侵權行為請求權提起訴訟，並聲明請求上訴人給付上開修復
費用272,124元【計算式：388,748×70%≒272,124】及法定遲
延利息。
二、上訴人於原審則以：肇事車輛因系爭事故受損，經估價後，
修理費用達132,000元顯逾肇事車輛之殘值60,000元，無維
修實益已經報廢。又林○婷行經上開路口前仍有跨越雙黃線
之情形，就系爭事故亦有過失，應負擔50%之肇事責任，是
上訴人自得以肇事車輛受損前市價694,000元，折舊所剩之
殘值為1/10即69,400元，扣除殘體所得金額5,000元後，共
計64,400元為抵銷之抗辯等語置辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人229,279元，及自111年8月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回被上
訴人其餘請求（被上訴人未就敗訴部分聲明不服，非本院審
理範圍）。上訴人提起上訴，聲明為：原判決命上訴人給付
之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被
上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院判決理由如下：
(一)被上訴人主張上訴人駕駛肇事車輛有過失致系爭事故之發生
，造成被上訴人所承保之系爭車輛受有損害，被上訴人依保
險契約賠付訴外人林○婷388,748元等情，業據提出與其所述
相符之花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、電子發票證明聯、估價單、估價維修工單、系爭車輛
受損照片等件影本為證，並經原審職權向花蓮縣警察局玉里
分局調取系爭事故相關資料在卷可稽，堪認被上訴人主張為
真實。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。又汽車行經無號誌之交岔路口時，同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第
1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，依道
路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、照片黏貼
紀錄表所示，肇事車輛於系爭事故前自玉里鎮仁愛路二段由
南往北方向直行，系爭車輛則自建國二街由東往西方向直行
。兩車行駛至仁愛路二段與建國二街無號誌路口，上訴人所
駕駛肇事車輛為左方車，系爭車輛則為右方車，上訴人未禮
讓訴外人林○婷駕車通過，對系爭事故之發生具有過失，並
具有相當因果關係。而林○婷駕駛系爭車輛行至無號誌路口
，未充分注意車前狀態及未減速慢行，作隨時停車之準備，
致與上訴人駕駛之肇事車輛發生碰撞，林○婷亦與有過失。
是本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認上訴
人因未禮讓右方來車先行，為肇事主因，應負70%之肇事責
任；林○婷則未充分注意車前狀態及未減速慢行，為肇事次
因，應負30%之過失責任。至於上訴人爭執原審勘驗程序未
以科學截圖方式比對林○婷是否跨越雙黃線，而徒以影片播
放方式勘驗，稍嫌草率，請求本院重新考量肇責云云。惟查
，依警卷內現場圖及照片所示兩車碰撞後之最後停止位置及
車損情形，可明顯看出系爭車輛原本直行路線已因上訴人車
輛撞擊而推擠向右至建國二街28號前，足見上訴人車速及衝
擊力甚高，因此林○婷車輛左側輪胎是否有超出雙黃線，僅
涉及上訴人反應及採取煞車之距離方面數十公分差距，此差
距應非上訴人車輛所能及時煞車停止而不發生碰撞，於肇事
因素上，已非重要，不影響與有過失比例上之判斷。
(三)系爭車輛修復零件依平均法折舊後價值，與採定率法折舊後
之價值固有差異，此二種算法均得由法院參考採用。惟上訴
人主張依定率法計算，對其較有利，而被上訴人亦表示同意
採此方式計算，基於兩造合意，本院同意採取定率法計算系
爭車輛零件更換部分之折舊。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自
出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即110年11月15日，已
使用12月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為173,140元
。加計工資114,358元，系爭車輛修復費用總價為287,498元
【計算式：173,140+114,358=287,498】，依上訴人應負擔7
0%之過失責任計算，上訴人應賠償201,249元（小數點以下
四捨五入）。上訴人主張肇事車輛與系爭車輛損害係同一事
故所致對被上訴人主張抵銷應予准許，又肇事車輛因年份已
久，難以尋得相當車款之價值，依民事訴訟法第222條第2項
認定事故發生時肇事車輛之市價(上訴人受損金額)以50,000
為合理，扣除報廢後車輛殘體所得金額為5,000，再依林○婷
應負30%之過失責任計算，上訴人得抵銷之金額為13,500元
【計算式：(50,000-5,000)*0.3=13,500】。兩造債權相互
抵銷後，被上訴人得請求187,749元【計算式：201,249元-1
3,500=187,749】，及自起訴狀繕本於111年8月17日送達上
訴人翌日起算之法定遲延利息。
(四)綜上所述，被上訴人本於保險代位侵權行為損害賠償請求權
之法律關係，請求上訴人給付187,749元，及自111年8月18
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。上
開應准許部分，係命清償據上債務之判決，應依職權宣告假
執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，
並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，
原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴
意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，
為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 沈培錚
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 黃慧中
