清算事件113年度消債清字第10號
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債清字第10號
聲 請 人
即 債務人 蕭若喬
代 理 人 李巧雯律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭若喬自民國113年7月22日上午8時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀
諸消債條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人。復為同條例第83條第1項、第1
6條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前因遭詐騙，向金融機構及友人借貸
，產生現債務總額為新臺幣（下同）12,279,571元，含㈠合
作金庫商業銀行股份有限公司619,000元、㈡華南商業銀行股
份有限公司95,873元、㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司547
,048元、㈣玉山商業銀行股份有限公司218,653元、㈤國泰人
壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）180,000元、㈥新光人
壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）750,000元、㈦自然人
黃瑞宮2,150,000元、㈧自然人張韶霖3,320,000元、㈨自然人
徐玉蘭4,400,000元。聲請人目前任職於餐飲業打零工，每
月薪資為11,000元，名下無不動產，有機車一輛，另有多份
國泰人壽、新光人壽之保險故有保單價值準備金，目前遭債
權人聲請強制執行。聲請人目前每月自己的必要支出為17,0
76元，已無力清償債務，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於民國113年4月18日依消債條例第151條第1項規定，
向本院聲請債務清理前置調解，惟聲請人以無力負擔而致調
解不成立，有本院113年度司消債調字第64號調解不成立證
明書在卷可佐。
㈡聲請人主張如聲請意旨所載，有聲請人財產及收入狀況說明
書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜
合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110
年度、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收
入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表、以聲請人為
要保人或被保險人之投保契約、新光人壽保險單借款餘額證
明、本票裁定及執行命令在卷為憑（卷25-107頁），堪認其
所述為真；又聲請人提出其曾經營之○○樂器、○○企業社經財
政部北區國稅局花蓮分局核發之營業稅無違章欠稅申請書及
回復表、營業稅繳納證明等（卷109-137頁），應可認定聲
請人上開二事業從113年起已均未營業，且營業額也未曾逾
每月200,000元，故仍屬消債條例所定消費者而得聲請清算
。從而，聲請人既已年逾六十歲，目前僅能於餐飲業從事零
工，所負欠債務又高達千萬元以上，其收入僅能勉強過活，
顯難清償債務，其主張有不能清償債務之情事，應可採信。
四、綜上所述，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條所定
駁回清算聲請事由存在，則聲請人清算事件聲請乃屬有據，
並依首揭規定，命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 周彥廷
113年度消債清字第10號
聲 請 人
即 債務人 蕭若喬
代 理 人 李巧雯律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭若喬自民國113年7月22日上午8時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀
諸消債條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人。復為同條例第83條第1項、第1
6條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前因遭詐騙，向金融機構及友人借貸
，產生現債務總額為新臺幣（下同）12,279,571元，含㈠合
作金庫商業銀行股份有限公司619,000元、㈡華南商業銀行股
份有限公司95,873元、㈢兆豐國際商業銀行股份有限公司547
,048元、㈣玉山商業銀行股份有限公司218,653元、㈤國泰人
壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）180,000元、㈥新光人
壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）750,000元、㈦自然人
黃瑞宮2,150,000元、㈧自然人張韶霖3,320,000元、㈨自然人
徐玉蘭4,400,000元。聲請人目前任職於餐飲業打零工，每
月薪資為11,000元，名下無不動產，有機車一輛，另有多份
國泰人壽、新光人壽之保險故有保單價值準備金，目前遭債
權人聲請強制執行。聲請人目前每月自己的必要支出為17,0
76元，已無力清償債務，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於民國113年4月18日依消債條例第151條第1項規定，
向本院聲請債務清理前置調解，惟聲請人以無力負擔而致調
解不成立，有本院113年度司消債調字第64號調解不成立證
明書在卷可佐。
㈡聲請人主張如聲請意旨所載，有聲請人財產及收入狀況說明
書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜
合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110
年度、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收
入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表、以聲請人為
要保人或被保險人之投保契約、新光人壽保險單借款餘額證
明、本票裁定及執行命令在卷為憑（卷25-107頁），堪認其
所述為真；又聲請人提出其曾經營之○○樂器、○○企業社經財
政部北區國稅局花蓮分局核發之營業稅無違章欠稅申請書及
回復表、營業稅繳納證明等（卷109-137頁），應可認定聲
請人上開二事業從113年起已均未營業，且營業額也未曾逾
每月200,000元，故仍屬消債條例所定消費者而得聲請清算
。從而，聲請人既已年逾六十歲，目前僅能於餐飲業從事零
工，所負欠債務又高達千萬元以上，其收入僅能勉強過活，
顯難清償債務，其主張有不能清償債務之情事，應可採信。
四、綜上所述，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條所定
駁回清算聲請事由存在，則聲請人清算事件聲請乃屬有據，
並依首揭規定，命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
消債法庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 周彥廷
