侵權行為損害賠償113年度訴字第80號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第80號
第81號
第82號
原 告 蔡淑美
袁拯亞
洪秀惠
被 告 林文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，各經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第9號
、112年度附民字第309號、112年度附民緝字第13號），本院命
合併辯論，於民國113年7月17日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡淑美新臺幣125萬元，及自民國112年2月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告袁拯亞新臺幣59萬元，及自民國112年12月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告洪秀惠新臺幣100萬元，及自民國112年3月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告蔡淑美以新臺幣41萬6,000元、第二項於原
告袁拯亞以新臺幣19萬6,000元、第三項於原告洪秀惠以新臺幣3
3萬3,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣12
5萬元，為原告蔡淑美預供擔保；以新臺幣59萬元，為原告袁拯
亞預供擔保；以新臺幣100萬元為原告洪秀惠預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本
件原告三人就同一被告同一刑事判決分別提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭分別裁定移送前來，以113年度訴字第8
0號、第81號、第82號受理在案。揆諸前揭說明，本院自得
命合併辯論及合併裁判，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告洪秀惠提起本訴時，原聲明：
㈠被告應給付原告洪秀惠新臺幣（下同）150萬元，及自民國
112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更聲
明為：㈠被告應給付原告洪秀惠100萬元，及自民國112年3月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆
諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人
使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺
集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得
提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結
果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月24日22時
33分至同年月25日9時27分間某時許，在桃園市坑口捷運站
外，將其申辦之ＯＯ商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱ＯＯ帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用前
開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。又該詐欺集團成員透過通
訊軟體與原告聯繫，向其等佯稱：可下載投資軟體，匯款投
資獲利等語，致其等陷於錯誤，㈠原告蔡淑美於111年5月25
日9時48分許、111年5月27日11時47分許、111年5月30日11
時28分許，分別匯款10萬元、100萬元、15萬元至彰銀帳戶
內；㈡原告袁拯亞於111年5月30日13時54分許，匯款59萬元
至彰銀帳戶內；㈢原告洪秀惠於111年5月26日10時11分許，
匯款100萬元至彰銀帳戶內。爰均依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張分別於上開時、地，因受詐欺而匯款125萬元、59萬
元、100萬元至上揭彰銀帳戶受有損害等情，業經本院以112
年度金訴緝字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決
附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同
不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且
各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害
人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故
所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助
人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須
有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連
帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度
台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶
存摺、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供
詐騙原告分別匯款125萬元、59萬元、100萬元，被告提供帳
戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均
為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損
失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財
產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償
責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所
受之損害，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供
擔保請准為假執行之宣告，經核原告勝訴部分於法並無不合
，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得
預供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利
113年度訴字第80號
第81號
第82號
原 告 蔡淑美
袁拯亞
洪秀惠
被 告 林文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，各經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第9號
、112年度附民字第309號、112年度附民緝字第13號），本院命
合併辯論，於民國113年7月17日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告應給付原告蔡淑美新臺幣125萬元，及自民國112年2月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告袁拯亞新臺幣59萬元，及自民國112年12月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告洪秀惠新臺幣100萬元，及自民國112年3月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告蔡淑美以新臺幣41萬6,000元、第二項於原
告袁拯亞以新臺幣19萬6,000元、第三項於原告洪秀惠以新臺幣3
3萬3,000元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣12
5萬元，為原告蔡淑美預供擔保；以新臺幣59萬元，為原告袁拯
亞預供擔保；以新臺幣100萬元為原告洪秀惠預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本
件原告三人就同一被告同一刑事判決分別提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭分別裁定移送前來，以113年度訴字第8
0號、第81號、第82號受理在案。揆諸前揭說明，本院自得
命合併辯論及合併裁判，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告洪秀惠提起本訴時，原聲明：
㈠被告應給付原告洪秀惠新臺幣（下同）150萬元，及自民國
112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更聲
明為：㈠被告應給付原告洪秀惠100萬元，及自民國112年3月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆
諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人
使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺
集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得
提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結
果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月24日22時
33分至同年月25日9時27分間某時許，在桃園市坑口捷運站
外，將其申辦之ＯＯ商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱ＯＯ帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用前
開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。又該詐欺集團成員透過通
訊軟體與原告聯繫，向其等佯稱：可下載投資軟體，匯款投
資獲利等語，致其等陷於錯誤，㈠原告蔡淑美於111年5月25
日9時48分許、111年5月27日11時47分許、111年5月30日11
時28分許，分別匯款10萬元、100萬元、15萬元至彰銀帳戶
內；㈡原告袁拯亞於111年5月30日13時54分許，匯款59萬元
至彰銀帳戶內；㈢原告洪秀惠於111年5月26日10時11分許，
匯款100萬元至彰銀帳戶內。爰均依侵權行為法律關係提起
本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項至第3項所示。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張分別於上開時、地，因受詐欺而匯款125萬元、59萬
元、100萬元至上揭彰銀帳戶受有損害等情，業經本院以112
年度金訴緝字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決
附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同
不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且
各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害
人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故
所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助
人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須
有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連
帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度
台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶
存摺、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，致該帳戶用供
詐騙原告分別匯款125萬元、59萬元、100萬元，被告提供帳
戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均
為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損
失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財
產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償
責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所
受之損害，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供
擔保請准為假執行之宣告，經核原告勝訴部分於法並無不合
，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得
預供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳姿利
