侵權行為損害賠償(交通)111年度花原簡字第40號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花原簡字第40號
原 告 劉玟沁
訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 曾明祥
訴訟代理人 曾福興
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
原交附民字第3號），本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰陸拾柒元，及自民國11
1年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰陸
拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實
同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明定。經查，
原告以被告於民國110年4月9日上午11時14分許，駕駛車牌
號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），過失撞
擊原告之騎乘之車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱
系爭B車），造成系爭B車受損及原告受傷等為由，於本件刑
事案件即本院111年度原交易字第2號事件審理時提起刑事附
帶民事訴訟，依法請求被告賠償系爭B車車損新臺幣（下同
）22,150元、...等損害（其餘損害如下述）。復經本院刑
事庭判決被告犯過失傷害罪。又原告上開請求系爭B車受損
賠償部分，被告造成車損行為並未構成犯罪，原告雖以同一
刑事附帶民事訴訟狀訴請被告賠償，惟此部並不符上開得於
刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之規定，是縱本院刑事庭並
未將此部分以裁定駁回，反移送本院民事簡易庭審理，仍屬
起訴不合程式而不合法。經本院通知原告是否就該車損請求
部分為追加（見本院卷第127頁、第131至133頁），原告嗣
於111年7月19日已具狀陳明主張仍要請求上開車損賠償部分
（見本院卷第155至163頁），並依法於111年8月2日繳納該
追加部分之裁判費1,000元（見本院卷第7頁），經核原告應
已就系爭B車車損請求部分為追加，且亦係因上開同一車禍
事件所致，與原告原起訴請求之基礎事實同一，依上開規定
，該追加部分之訴自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年4月9日上午11時14分許，駕駛系爭A
車沿花蓮縣花蓮市商校街由南往北方向行駛，行經該街與國
興六街路口（下稱系爭路口）處時，原應注意機車行駛時，
行經無號誌之路口時，應減速慢行，且超越同向右前方車輛
行駛，應注意右前方車輛行駛動態，而依當時日間光線佳、
路面無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有前方
原告之騎乘之系爭B車行經系爭路口欲左轉國興六街時，兩
車發生碰撞，致原告受有右側手肘脫臼及多處擦傷等傷害（
上開車禍下稱系爭車禍），系爭車禍均為被告過失所致，原
告並無過失，本件並無轉彎車應禮讓直行車規定之適用，本
件刑事判決及刑事卷宗所附相關鑑定報告有錯誤認定事實及
適用法律錯誤之違誤。又原告因系爭車禍受傷，受有支出醫
療費用6萬元、看護費用27萬元（請求自110年4月9日起至11
0年7月8日共3個月、及111年12月11日至112年1月24日共45
日，合計共135天，每天看護費用以2,000元計算，共計27萬
元）、就醫交通費用27,850元、系爭B車維修費用22,150元
等損害，及非財產上損害201,945元等，以上金額再扣除原
告已領取之強制險保險金51,945元後，依民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，於5
0萬元之範圍內請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍依刑事判決之認定兩造均有過失，肇事
比例相當，請依民法第217條規定減輕被告賠償之金額。對
於原告主張其因系爭車禍受傷，已支出醫療費用17,871元、
及因系爭車禍原告當時騎乘之系爭B車受損，維修費用為22,
150元，及因系爭車禍受傷支出就醫交通費用27,850元等節
不爭執。另原告原本是手部受傷，沒有臥床，可以走動，不
需要看護。又就原告提出之111年12月11日再去林口長庚醫
院就醫之費用34,333元，被告認為沒有必要，因為跟車禍發
生日超過1年多，就醫和系爭車禍沒有關係。另不同意原告
精神慰撫金之請求等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造於系爭車禍之過失比例：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段亦有明定。所謂過失，指行為人
雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意（最高
法院111年度台上字第630號判決意旨參照）。
2.由本院調取之花蓮縣警察局花蓮分局111年7月20日花市警交
字第1110021250號函附系爭車禍之道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、筆錄、車籍資料、當事人酒精測定紀錄表、道路交通
事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表、道路交通事故現場
圖、現場照片等資料（見本院卷第193至209頁、第223至231
頁）內容，可知110年4月9日上午11時14分許，被告駕駛系
爭A車沿花蓮縣花蓮市商校街由南往北方向行駛，至系爭路
口時，與其前方同向由原告騎乘之系爭B車於該路口欲左轉
時發生碰撞等情。再依本院調取之111年度原交易字第2號刑
事卷附之現場路口監視器影像資料、系爭B車前後行車紀錄
器影像及本院刑事庭於該案所做之勘驗筆錄等（見本院卷第
79頁、第85至96頁、第109頁），亦可知系爭車禍發生前，
原告騎乘系爭B車右轉進入商校街後，沿商校街由南往北方
向行駛，被告騎乘系爭A車亦沿商校街同向行駛於後，而原
告騎乘之系爭B車於轉入商校街後，迄系爭車禍發生前，均
行駛在該向道路正中間，過程中均可聽聞系爭B車之方向燈
號聲響。又系爭A車速度明顯比系爭B車快，並自系爭B車左
後方靠近系爭B車左側，欲超越系爭B車，然原告卻於接近國
興六街路口時，於1秒內（計算方式：路口監視器影像資料
為1秒有30影格之畫面，每一影格即為1/30秒，原告係於影
片時間31秒第1影格開始左轉，同秒第25影格，其車頭已轉
直而完成轉彎動作，是共花費約25/30秒，即約0.83秒）進
行左轉，被告見狀後，隨將系爭A車往左偏駛，惟仍閃避不
及，其所騎乘系爭A車之右後側車身遭原告騎乘之系爭B車車
頭撞擊等情。是以，依上開事證所示系爭車禍發生前系爭A
、B車連續之行車經過，可見被告騎乘之系爭A車於車禍發生
前，即自原告所騎乘之系爭B車左後方快速接近系爭B車，嗣
並行至系爭B車左側，而原告從直行路線於系爭路口欲左轉
進入國興六街時，已更改其原先直行之路徑，依道路交通安
全規則第94條第3項之規定，理當注意其視線所能及之其他
人車動態及並行之間隔，負有注意之義務，然系爭A、B車既
在系爭路口發生碰撞，顯見原告於轉彎時並未先注意後方車
輛而貿然轉彎，以致於與後方直行之系爭B車發生碰撞，故
原告於系爭車禍中應有過失而為肇事因素。又被告於車禍前
騎乘系爭B車相對位置於系爭A車後方，未能注意原告改變行
徑之左轉彎駕駛之行為，以致未能採取緊急煞避之安全措施
，亦有違反同條項規定之過失，同為本案車禍肇事原因。綜
上，本院斟酌上開肇事情形、原告與被告過失情節並綜合所
有證據，認原告、被告對於系爭車禍之發生，應各負50%、5
0%之過失比例。
3.至於原告雖稱本件應送澎湖科技大學行車事故鑑定研究中心
或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或其他專業鑑定單位
予以鑑定本案肇事責任歸屬等語（見本院卷第421至423頁）
。然本院依上開調查證據之結果，已可就兩造於系爭車禍過
失比例形成心證，是原告上開聲請調查證據，本院認屬民事
訴訟法第286條但書不必要之證據，爰不予調查，附此敘明
。
㈡原告於本件得請求之項目及金額：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、
第195條第1項、第196條定有明文。經查，原告因系爭車禍
受有右側手肘脫臼及多處擦傷等傷害等節，有提出花蓮慈濟
醫院111年2月16日診斷證明書1份為證（見本院卷第185頁）
，且此為被告於上開刑事案件本院審理時所不爭執（見本院
卷第117至118頁），應可認為真實，又被告於系爭車禍中有
過失，業如上述，故原告依民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償損害
（如下述），自屬有據。
2.原告請求之項目及金額：
⑴醫療費用部分：
①原告主張因系爭車禍受有上開傷勢，依上開規定請求被告給
付醫療費用共6萬元等語，並提出醫療費用單據及診斷證明
書等為證（見本院卷第169至189頁、第301至303頁、第324
至327頁、第399頁、第425至429頁）。被告於111年8月3日
言詞辯論時就原告所支出如本院卷第169至189頁所示之醫療
單據金額共17,871元部分表示不爭執（見本院卷第246頁）
，及於111年11月17日言詞辯論時再就原告提出之本院卷第3
99頁之醫療單據570元為因系爭車禍受傷支出之必要醫療費
用金額等不爭執（見本院卷第394頁）。據此，原告請求上
開17,871元、570元等醫療費用部分，即屬有據。
②又被告對於上開其餘醫療單據部分均否認與系爭車禍有關。
然查，依原告所提之其餘醫療單據部分（見本院卷第301至3
03頁、第324至327頁、第425至429頁），其中本院卷第301
至303頁之診斷證明書及醫療單據記載就醫時間為111年8月1
2日、就診病名為右側手肘脫臼及多處擦傷等，醫療單據顯
示其就醫治療科別為骨科，金額為790元等語，經核該次就
醫病症與原告於系爭車禍中所受上開傷勢相同，故該次就醫
之醫療費用790元應屬本件必要就醫費用，即可認定。
③另本院卷第324至327頁之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診
斷證明書及醫療單據記載，就診時間為111年8月31日、病名
為右肘關節外側韌帶部分損傷併右肘肱股小頭骨缺損等，醫
療單據顯示其就醫治療科別為骨科，金額為810元等語。另
本院卷第425至429頁之林口長庚紀念醫院診斷證明書及醫療
單據記載，就診時間為自111年12月11日至111年12月13日期
間住院、病名為右手肘外側側韌帶損傷，111年12月12日接
受關節韌帶重建手術等，醫療單據顯示其就醫治療科別為運
動醫學骨科，金額為34,333元等語。又原告該次於林口長庚
紀念醫院就診之收據上已蓋有該醫院之批價章（見本院卷第
425至427頁），且診斷證明書上亦有記載醫師電子簽章（見
本院卷第429頁），形式上已可認為該醫院所製作之文書資
料，自可證明原告確實有前往林口長庚紀念醫院就醫治療。
而原告前揭111年8月31日、與111年12月11日至111年12月13
日之兩次就醫部分，其就醫病名與部位均在右肘處，且無其
他證據顯示原告於系爭車禍後還有於身體右肘處受傷，故可
認該兩次之就醫亦與原告於系爭車禍所受傷勢有關而為必要
之醫療費用。
④承上，原告於本件得請求之醫療費用共為54,374元（計算式
：17,871＋570＋790＋810＋34,333＝54,374）。
⑵看護費用部分：
①原告主張其因系爭車禍受有上開傷勢，自110年4月9日起至11
0年7月8日共3個月、及111年12月11日至112年1月24日共45
日，合計共135天需專人看護，原告由家人看護，每天看護
費用以2,000元計算，共計27萬元，依上開規定請求被告給
付等語，並提出花蓮慈濟醫院111年2月16日診斷證明書、林
口長庚紀念醫院111年12月13日診斷證明書等為證（見本院
卷第185頁、第429頁）。被告則否認原告有看護必要等語。
②經查，上開花蓮慈濟醫院111年2月16日診斷證明書記載：病
名：右側手肘脫臼、多處擦傷。醫師囑言：原告於110年4月
9日11時43分至急診，行徒手復位及石膏副木固定，於110年
4月9日14時35分離院。患肢使用動態肘關節護具保護，傷後
休養3個月需專人照顧，於110年4月12日、110年5月5日、11
0年7月29日、111年2月16日至本院骨科門診追蹤治療，目前
右肘痛，需復健並門診追蹤治療等語。其上已記載原告於車
禍後至花蓮慈濟醫院就醫治療，經醫師評估依該車禍所受傷
勢需專人照顧3個月，故原告請求110年4月9日起至110年7月
8日（合計共91天）期間之看護費用，應屬有據。
③又上開林口長庚紀念醫院111年12月13日診斷證明書記載：病
名：右手肘外側側韌帶損傷。醫囑：原告於111年12月11日
住院，於111年12月12日接受關節韌帶重建手術，於111年12
月13日出院，復原期間需休養6週，宜3個月內避免劇烈運動
及粗重工作，續門診追蹤等語，該診斷證明書所載就醫病症
與原告於系爭車禍中所受傷勢有關，業經本院認定如上，又
其上有記載原告於111年12月11日至111年12月13日有住院治
療，故該3日之期間原告應有專人看護之必要，應可認定。
至於原告其餘請求天數（即111年12月14日至112年1月24日
）部分，該診斷證明書上並未記載原告需專人看護，且原告
並未提出可證明上開天數仍須專人看護之證據，且為被告所
否認，是原告請求上開其餘天數看護費用部分，並無理由。
④據上，原告本件得請求專人看護之天數為94天（計算式：91＋
3＝94）。又原告雖未提出已支出看護費用之單據，但原告已
陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬等人代為照顧原告之
起居，固係基於親情，但親屬等人看護所付出之勞力非不能
評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人。故由親屬等人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原
告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平
原則。承上，本院審酌依上開診斷證明書所示原告所受之傷
勢及治療情形，認看護費用之計算以全日看護每日以2,000
元計算，故原告請求看護費用188,000元（計算式：2,000元
/天×94天＝188,000元）之範圍部分，應有理由。原告其餘請
求看護費用金額部分，則無理由。
⑶系爭B車維修費用部分：
原告主張系爭B車因系爭車禍受損，已支出維修費用22,150
元，依上開規定請求被告賠償等語。經查，原告已自陳系爭
B車車主為原告男友楊子正所有，惟以其阿姨吳佳潔名義登
記等語（見本院卷第277頁），並提出機車行車執照影本1份
為證（見本院卷第281頁），該行車執照上記載之車主為吳
佳潔。據此，原告於系爭車禍發生時並非系爭B車所有權人
，自不得依上開規定請求被告賠償車損，故原告請求被告賠
償系爭B車維修費用22,150元等節，並無理由。
⑷非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告陳稱目前就讀大學，無工作及收入等語（見本
院卷第165頁）。被告則稱其為大專畢業，在台積電上班，
月薪約3萬多元等語（見本院卷第247頁），並衡以兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37頁、第45至
46頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害、及兩造於
車禍中之過失情形，認原告請求其受非財產上之損害賠償20
1,945元尚屬過高，應酌減為8萬元。
⑸又被告就原告因系爭車禍受有支出就醫交通費用共27,850元
之損失等並不爭執（見本院卷第246頁），故原告依上開規
定，本件得請求被告賠償之項目即為醫療費用54,374元、非
財產上損害8萬元、看護費用188,000元、就醫交通費用共27
,850元，合計共350,224元。
3.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於
系爭車禍之發生與有過失，應負擔50%過失責任，既如前述
，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請
求之金額應為175,112元（計算式：350,224×50﹪＝175,112）
。
4.另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已自陳有領得
汽車強制責任險理賠金51,945元，且為被告所不爭執（見本
院卷第246頁），故原告原得請求上開金額即175,112元扣除
領得之理賠金51,945元後，原告尚得請求被告賠償123,167
元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付123,16
7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月15日（見附
民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息
等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末就訴訟費用部分，本件係經本院刑事庭以111年度原交附
民字第3號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定
，免納裁判費，又本件僅原告有於111年8月2日繳納就系爭B
車車損追加之訴之裁判費1,000元，此外兩造就本件並無陳
報支出其他訴訟費用，而該系爭B車車損追加之訴部分業經
本院駁回如上述，故依民事訴訟法第79條規定，該部之訴裁
判費1,000元訴訟費用自應由原告負擔，爰判決如主文第2項
所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 胡釋云
111年度花原簡字第40號
原 告 劉玟沁
訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 曾明祥
訴訟代理人 曾福興
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
原交附民字第3號），本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰陸拾柒元，及自民國11
1年4月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟壹佰陸
拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實
同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明定。經查，
原告以被告於民國110年4月9日上午11時14分許，駕駛車牌
號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），過失撞
擊原告之騎乘之車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱
系爭B車），造成系爭B車受損及原告受傷等為由，於本件刑
事案件即本院111年度原交易字第2號事件審理時提起刑事附
帶民事訴訟，依法請求被告賠償系爭B車車損新臺幣（下同
）22,150元、...等損害（其餘損害如下述）。復經本院刑
事庭判決被告犯過失傷害罪。又原告上開請求系爭B車受損
賠償部分，被告造成車損行為並未構成犯罪，原告雖以同一
刑事附帶民事訴訟狀訴請被告賠償，惟此部並不符上開得於
刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟之規定，是縱本院刑事庭並
未將此部分以裁定駁回，反移送本院民事簡易庭審理，仍屬
起訴不合程式而不合法。經本院通知原告是否就該車損請求
部分為追加（見本院卷第127頁、第131至133頁），原告嗣
於111年7月19日已具狀陳明主張仍要請求上開車損賠償部分
（見本院卷第155至163頁），並依法於111年8月2日繳納該
追加部分之裁判費1,000元（見本院卷第7頁），經核原告應
已就系爭B車車損請求部分為追加，且亦係因上開同一車禍
事件所致，與原告原起訴請求之基礎事實同一，依上開規定
，該追加部分之訴自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年4月9日上午11時14分許，駕駛系爭A
車沿花蓮縣花蓮市商校街由南往北方向行駛，行經該街與國
興六街路口（下稱系爭路口）處時，原應注意機車行駛時，
行經無號誌之路口時，應減速慢行，且超越同向右前方車輛
行駛，應注意右前方車輛行駛動態，而依當時日間光線佳、
路面無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有前方
原告之騎乘之系爭B車行經系爭路口欲左轉國興六街時，兩
車發生碰撞，致原告受有右側手肘脫臼及多處擦傷等傷害（
上開車禍下稱系爭車禍），系爭車禍均為被告過失所致，原
告並無過失，本件並無轉彎車應禮讓直行車規定之適用，本
件刑事判決及刑事卷宗所附相關鑑定報告有錯誤認定事實及
適用法律錯誤之違誤。又原告因系爭車禍受傷，受有支出醫
療費用6萬元、看護費用27萬元（請求自110年4月9日起至11
0年7月8日共3個月、及111年12月11日至112年1月24日共45
日，合計共135天，每天看護費用以2,000元計算，共計27萬
元）、就醫交通費用27,850元、系爭B車維修費用22,150元
等損害，及非財產上損害201,945元等，以上金額再扣除原
告已領取之強制險保險金51,945元後，依民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，於5
0萬元之範圍內請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍依刑事判決之認定兩造均有過失，肇事
比例相當，請依民法第217條規定減輕被告賠償之金額。對
於原告主張其因系爭車禍受傷，已支出醫療費用17,871元、
及因系爭車禍原告當時騎乘之系爭B車受損，維修費用為22,
150元，及因系爭車禍受傷支出就醫交通費用27,850元等節
不爭執。另原告原本是手部受傷，沒有臥床，可以走動，不
需要看護。又就原告提出之111年12月11日再去林口長庚醫
院就醫之費用34,333元，被告認為沒有必要，因為跟車禍發
生日超過1年多，就醫和系爭車禍沒有關係。另不同意原告
精神慰撫金之請求等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造於系爭車禍之過失比例：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段亦有明定。所謂過失，指行為人
雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意（最高
法院111年度台上字第630號判決意旨參照）。
2.由本院調取之花蓮縣警察局花蓮分局111年7月20日花市警交
字第1110021250號函附系爭車禍之道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、筆錄、車籍資料、當事人酒精測定紀錄表、道路交通
事故當事人登記聯單、自首情形紀錄表、道路交通事故現場
圖、現場照片等資料（見本院卷第193至209頁、第223至231
頁）內容，可知110年4月9日上午11時14分許，被告駕駛系
爭A車沿花蓮縣花蓮市商校街由南往北方向行駛，至系爭路
口時，與其前方同向由原告騎乘之系爭B車於該路口欲左轉
時發生碰撞等情。再依本院調取之111年度原交易字第2號刑
事卷附之現場路口監視器影像資料、系爭B車前後行車紀錄
器影像及本院刑事庭於該案所做之勘驗筆錄等（見本院卷第
79頁、第85至96頁、第109頁），亦可知系爭車禍發生前，
原告騎乘系爭B車右轉進入商校街後，沿商校街由南往北方
向行駛，被告騎乘系爭A車亦沿商校街同向行駛於後，而原
告騎乘之系爭B車於轉入商校街後，迄系爭車禍發生前，均
行駛在該向道路正中間，過程中均可聽聞系爭B車之方向燈
號聲響。又系爭A車速度明顯比系爭B車快，並自系爭B車左
後方靠近系爭B車左側，欲超越系爭B車，然原告卻於接近國
興六街路口時，於1秒內（計算方式：路口監視器影像資料
為1秒有30影格之畫面，每一影格即為1/30秒，原告係於影
片時間31秒第1影格開始左轉，同秒第25影格，其車頭已轉
直而完成轉彎動作，是共花費約25/30秒，即約0.83秒）進
行左轉，被告見狀後，隨將系爭A車往左偏駛，惟仍閃避不
及，其所騎乘系爭A車之右後側車身遭原告騎乘之系爭B車車
頭撞擊等情。是以，依上開事證所示系爭車禍發生前系爭A
、B車連續之行車經過，可見被告騎乘之系爭A車於車禍發生
前，即自原告所騎乘之系爭B車左後方快速接近系爭B車，嗣
並行至系爭B車左側，而原告從直行路線於系爭路口欲左轉
進入國興六街時，已更改其原先直行之路徑，依道路交通安
全規則第94條第3項之規定，理當注意其視線所能及之其他
人車動態及並行之間隔，負有注意之義務，然系爭A、B車既
在系爭路口發生碰撞，顯見原告於轉彎時並未先注意後方車
輛而貿然轉彎，以致於與後方直行之系爭B車發生碰撞，故
原告於系爭車禍中應有過失而為肇事因素。又被告於車禍前
騎乘系爭B車相對位置於系爭A車後方，未能注意原告改變行
徑之左轉彎駕駛之行為，以致未能採取緊急煞避之安全措施
，亦有違反同條項規定之過失，同為本案車禍肇事原因。綜
上，本院斟酌上開肇事情形、原告與被告過失情節並綜合所
有證據，認原告、被告對於系爭車禍之發生，應各負50%、5
0%之過失比例。
3.至於原告雖稱本件應送澎湖科技大學行車事故鑑定研究中心
或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或其他專業鑑定單位
予以鑑定本案肇事責任歸屬等語（見本院卷第421至423頁）
。然本院依上開調查證據之結果，已可就兩造於系爭車禍過
失比例形成心證，是原告上開聲請調查證據，本院認屬民事
訴訟法第286條但書不必要之證據，爰不予調查，附此敘明
。
㈡原告於本件得請求之項目及金額：
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、
第195條第1項、第196條定有明文。經查，原告因系爭車禍
受有右側手肘脫臼及多處擦傷等傷害等節，有提出花蓮慈濟
醫院111年2月16日診斷證明書1份為證（見本院卷第185頁）
，且此為被告於上開刑事案件本院審理時所不爭執（見本院
卷第117至118頁），應可認為真實，又被告於系爭車禍中有
過失，業如上述，故原告依民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償損害
（如下述），自屬有據。
2.原告請求之項目及金額：
⑴醫療費用部分：
①原告主張因系爭車禍受有上開傷勢，依上開規定請求被告給
付醫療費用共6萬元等語，並提出醫療費用單據及診斷證明
書等為證（見本院卷第169至189頁、第301至303頁、第324
至327頁、第399頁、第425至429頁）。被告於111年8月3日
言詞辯論時就原告所支出如本院卷第169至189頁所示之醫療
單據金額共17,871元部分表示不爭執（見本院卷第246頁）
，及於111年11月17日言詞辯論時再就原告提出之本院卷第3
99頁之醫療單據570元為因系爭車禍受傷支出之必要醫療費
用金額等不爭執（見本院卷第394頁）。據此，原告請求上
開17,871元、570元等醫療費用部分，即屬有據。
②又被告對於上開其餘醫療單據部分均否認與系爭車禍有關。
然查，依原告所提之其餘醫療單據部分（見本院卷第301至3
03頁、第324至327頁、第425至429頁），其中本院卷第301
至303頁之診斷證明書及醫療單據記載就醫時間為111年8月1
2日、就診病名為右側手肘脫臼及多處擦傷等，醫療單據顯
示其就醫治療科別為骨科，金額為790元等語，經核該次就
醫病症與原告於系爭車禍中所受上開傷勢相同，故該次就醫
之醫療費用790元應屬本件必要就醫費用，即可認定。
③另本院卷第324至327頁之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診
斷證明書及醫療單據記載，就診時間為111年8月31日、病名
為右肘關節外側韌帶部分損傷併右肘肱股小頭骨缺損等，醫
療單據顯示其就醫治療科別為骨科，金額為810元等語。另
本院卷第425至429頁之林口長庚紀念醫院診斷證明書及醫療
單據記載，就診時間為自111年12月11日至111年12月13日期
間住院、病名為右手肘外側側韌帶損傷，111年12月12日接
受關節韌帶重建手術等，醫療單據顯示其就醫治療科別為運
動醫學骨科，金額為34,333元等語。又原告該次於林口長庚
紀念醫院就診之收據上已蓋有該醫院之批價章（見本院卷第
425至427頁），且診斷證明書上亦有記載醫師電子簽章（見
本院卷第429頁），形式上已可認為該醫院所製作之文書資
料，自可證明原告確實有前往林口長庚紀念醫院就醫治療。
而原告前揭111年8月31日、與111年12月11日至111年12月13
日之兩次就醫部分，其就醫病名與部位均在右肘處，且無其
他證據顯示原告於系爭車禍後還有於身體右肘處受傷，故可
認該兩次之就醫亦與原告於系爭車禍所受傷勢有關而為必要
之醫療費用。
④承上，原告於本件得請求之醫療費用共為54,374元（計算式
：17,871＋570＋790＋810＋34,333＝54,374）。
⑵看護費用部分：
①原告主張其因系爭車禍受有上開傷勢，自110年4月9日起至11
0年7月8日共3個月、及111年12月11日至112年1月24日共45
日，合計共135天需專人看護，原告由家人看護，每天看護
費用以2,000元計算，共計27萬元，依上開規定請求被告給
付等語，並提出花蓮慈濟醫院111年2月16日診斷證明書、林
口長庚紀念醫院111年12月13日診斷證明書等為證（見本院
卷第185頁、第429頁）。被告則否認原告有看護必要等語。
②經查，上開花蓮慈濟醫院111年2月16日診斷證明書記載：病
名：右側手肘脫臼、多處擦傷。醫師囑言：原告於110年4月
9日11時43分至急診，行徒手復位及石膏副木固定，於110年
4月9日14時35分離院。患肢使用動態肘關節護具保護，傷後
休養3個月需專人照顧，於110年4月12日、110年5月5日、11
0年7月29日、111年2月16日至本院骨科門診追蹤治療，目前
右肘痛，需復健並門診追蹤治療等語。其上已記載原告於車
禍後至花蓮慈濟醫院就醫治療，經醫師評估依該車禍所受傷
勢需專人照顧3個月，故原告請求110年4月9日起至110年7月
8日（合計共91天）期間之看護費用，應屬有據。
③又上開林口長庚紀念醫院111年12月13日診斷證明書記載：病
名：右手肘外側側韌帶損傷。醫囑：原告於111年12月11日
住院，於111年12月12日接受關節韌帶重建手術，於111年12
月13日出院，復原期間需休養6週，宜3個月內避免劇烈運動
及粗重工作，續門診追蹤等語，該診斷證明書所載就醫病症
與原告於系爭車禍中所受傷勢有關，業經本院認定如上，又
其上有記載原告於111年12月11日至111年12月13日有住院治
療，故該3日之期間原告應有專人看護之必要，應可認定。
至於原告其餘請求天數（即111年12月14日至112年1月24日
）部分，該診斷證明書上並未記載原告需專人看護，且原告
並未提出可證明上開天數仍須專人看護之證據，且為被告所
否認，是原告請求上開其餘天數看護費用部分，並無理由。
④據上，原告本件得請求專人看護之天數為94天（計算式：91＋
3＝94）。又原告雖未提出已支出看護費用之單據，但原告已
陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬等人代為照顧原告之
起居，固係基於親情，但親屬等人看護所付出之勞力非不能
評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人。故由親屬等人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原
告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平
原則。承上，本院審酌依上開診斷證明書所示原告所受之傷
勢及治療情形，認看護費用之計算以全日看護每日以2,000
元計算，故原告請求看護費用188,000元（計算式：2,000元
/天×94天＝188,000元）之範圍部分，應有理由。原告其餘請
求看護費用金額部分，則無理由。
⑶系爭B車維修費用部分：
原告主張系爭B車因系爭車禍受損，已支出維修費用22,150
元，依上開規定請求被告賠償等語。經查，原告已自陳系爭
B車車主為原告男友楊子正所有，惟以其阿姨吳佳潔名義登
記等語（見本院卷第277頁），並提出機車行車執照影本1份
為證（見本院卷第281頁），該行車執照上記載之車主為吳
佳潔。據此，原告於系爭車禍發生時並非系爭B車所有權人
，自不得依上開規定請求被告賠償車損，故原告請求被告賠
償系爭B車維修費用22,150元等節，並無理由。
⑷非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院審酌原告陳稱目前就讀大學，無工作及收入等語（見本
院卷第165頁）。被告則稱其為大專畢業，在台積電上班，
月薪約3萬多元等語（見本院卷第247頁），並衡以兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37頁、第45至
46頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受上開傷害、及兩造於
車禍中之過失情形，認原告請求其受非財產上之損害賠償20
1,945元尚屬過高，應酌減為8萬元。
⑸又被告就原告因系爭車禍受有支出就醫交通費用共27,850元
之損失等並不爭執（見本院卷第246頁），故原告依上開規
定，本件得請求被告賠償之項目即為醫療費用54,374元、非
財產上損害8萬元、看護費用188,000元、就醫交通費用共27
,850元，合計共350,224元。
3.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於
系爭車禍之發生與有過失，應負擔50%過失責任，既如前述
，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請
求之金額應為175,112元（計算式：350,224×50﹪＝175,112）
。
4.另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已自陳有領得
汽車強制責任險理賠金51,945元，且為被告所不爭執（見本
院卷第246頁），故原告原得請求上開金額即175,112元扣除
領得之理賠金51,945元後，原告尚得請求被告賠償123,167
元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付123,16
7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月15日（見附
民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息
等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳
明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核
均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末就訴訟費用部分，本件係經本院刑事庭以111年度原交附
民字第3號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定
，免納裁判費，又本件僅原告有於111年8月2日繳納就系爭B
車車損追加之訴之裁判費1,000元，此外兩造就本件並無陳
報支出其他訴訟費用，而該系爭B車車損追加之訴部分業經
本院駁回如上述，故依民事訴訟法第79條規定，該部之訴裁
判費1,000元訴訟費用自應由原告負擔，爰判決如主文第2項
所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。如
委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 胡釋云
