清償債務111年度花小字第507號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第507號
原 告 謝百勇
被 告 邱郁淇（原名：邱郁棋）
張晴虹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣59,573元及其中新臺幣33,333元自民
國110年10月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其
中新臺幣26,240元自民國110年7月22日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,573元供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：我持有被告邱郁棋所簽發如附表所示本票3
紙，是因經被告張晴虹向我借款為了提供擔保才背書轉讓予
我，但屢次向被告二人請求付款均未獲置理，而我對於被告
間、被告與他人間的債權債務關係都不清楚。爰依票據之法
律關係，請求被告連帶給付如附表所示之票款等語。並聲明
：被告應連帶給付如附表所示之票款本息予原告。
二、被告邱郁淇則以：這三張本票都是我簽的，但其中附表編號
1的本票其實是被告張晴虹向訴外人蘇秀雲借的10萬元中的
一部分，而我又向被告張晴虹借了這筆33,333元，所以才開
了編號1的本票給被告張晴虹，但我已經在111年6月4日把錢
轉交給訴外人曾秋英請他幫我還給蘇秀雲了。另外附表編號
2、3的本票則確實沒有還錢，我願意還這兩張的錢等語置辯
。
三、被告張晴虹則以：我確時有欠原告這些錢，也有在票上背書
，原告跟我請求是合理的等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠就附表編號2、3本票部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，民事訴訟法第384條定有明文。查就附表編號2、3本
票之本息部分，業經被告二人為認諾（卷82-83頁），並均
表示願意還原告此部份之款項，是本院自應本於被告二人之
認諾，為其敗訴之判決。
㈡就附表編號1本票部分：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、
第5條、第126條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因證
券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，
從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係
各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，
故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使
其權利（最高法院49年台上字第334號判例意旨參照），此
即為票據之文義性及無因性原則。
⒉查就被告張晴虹部分，其既已認諾（卷83頁），則本院自應
本於其認諾，為其敗訴之判決。
⒊次查，附表編號1之本票為被告邱郁淇所開立，業經其自承如
前，其自應就附表編號1之本票上所載文義負責無疑；至其
辯稱已還款給訴外人蘇秀雲云云，然按票據法第13條之規定
，其與被告張晴虹、蘇秀雲之間之權利義務，均對執票人行
使票據之權利不生影響，是其此部份之抗辯，自無理由。
㈢利息部分：
⒈按利率未經載明時，定為年利六釐。次按利息自發票日起算
。但有特約者，不在此限。又按執票人向匯票債務人行使追
索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定利率者
，依年利六釐計算之利息。末按第二章第一節第二十五條第
二項、第二十六條第一項及第二十八條，關於發票人之規定
均於本票準用之，票據法第28條第2項、第3項、第97條第1
項第2款、第124條前段定有明文。
⒉查就附表編號1本票部分，因有記載到期日為110年10月18日
，是其利息起算日按票據法第97條之規定即應由到期日110
年10月18日起算，是原告請求如附表編號1所示利息，尚屬
有據。
⒊次查就附表編號2、3本票部分，係未記載到期日之本票，原
則上需先經執票人提示請求發票人或背書人付款。然因前開
本票上均有記載「此票背書人免作拒絕事由通知義務」、「
利息自出票日起按…」之字樣，顯見發票人之真意係此二票
據均毋庸先經執票人向其提示請求付款，而利息亦應由發票
日起算，是原告請求自此二票據之發票日即110年7月22日起
算按年息百分之6計算之利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 周彥廷
附表：
發票人 背書人 票面金額(新台幣） 發票年月日 到期日 票號 利息起算日 1 邱郁棋 張晴虹 33,333元 110/7/19 110/10/18 TH0000000 110/10/18 2 邱郁棋 張晴虹 14,360元 110/7/22 110/7/22 TH0000000 110/7/22 3 邱郁棋 張晴虹 11,610元 110/7/22 110/7/22 TH0000000 110/7/22
111年度花小字第507號
原 告 謝百勇
被 告 邱郁淇（原名：邱郁棋）
張晴虹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣59,573元及其中新臺幣33,333元自民
國110年10月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其
中新臺幣26,240元自民國110年7月22日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,573元供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：我持有被告邱郁棋所簽發如附表所示本票3
紙，是因經被告張晴虹向我借款為了提供擔保才背書轉讓予
我，但屢次向被告二人請求付款均未獲置理，而我對於被告
間、被告與他人間的債權債務關係都不清楚。爰依票據之法
律關係，請求被告連帶給付如附表所示之票款等語。並聲明
：被告應連帶給付如附表所示之票款本息予原告。
二、被告邱郁淇則以：這三張本票都是我簽的，但其中附表編號
1的本票其實是被告張晴虹向訴外人蘇秀雲借的10萬元中的
一部分，而我又向被告張晴虹借了這筆33,333元，所以才開
了編號1的本票給被告張晴虹，但我已經在111年6月4日把錢
轉交給訴外人曾秋英請他幫我還給蘇秀雲了。另外附表編號
2、3的本票則確實沒有還錢，我願意還這兩張的錢等語置辯
。
三、被告張晴虹則以：我確時有欠原告這些錢，也有在票上背書
，原告跟我請求是合理的等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠就附表編號2、3本票部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，民事訴訟法第384條定有明文。查就附表編號2、3本
票之本息部分，業經被告二人為認諾（卷82-83頁），並均
表示願意還原告此部份之款項，是本院自應本於被告二人之
認諾，為其敗訴之判決。
㈡就附表編號1本票部分：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、
第5條、第126條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因證
券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，
從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係
各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，
故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使
其權利（最高法院49年台上字第334號判例意旨參照），此
即為票據之文義性及無因性原則。
⒉查就被告張晴虹部分，其既已認諾（卷83頁），則本院自應
本於其認諾，為其敗訴之判決。
⒊次查，附表編號1之本票為被告邱郁淇所開立，業經其自承如
前，其自應就附表編號1之本票上所載文義負責無疑；至其
辯稱已還款給訴外人蘇秀雲云云，然按票據法第13條之規定
，其與被告張晴虹、蘇秀雲之間之權利義務，均對執票人行
使票據之權利不生影響，是其此部份之抗辯，自無理由。
㈢利息部分：
⒈按利率未經載明時，定為年利六釐。次按利息自發票日起算
。但有特約者，不在此限。又按執票人向匯票債務人行使追
索權時，得要求左列金額：二、自到期日起如無約定利率者
，依年利六釐計算之利息。末按第二章第一節第二十五條第
二項、第二十六條第一項及第二十八條，關於發票人之規定
均於本票準用之，票據法第28條第2項、第3項、第97條第1
項第2款、第124條前段定有明文。
⒉查就附表編號1本票部分，因有記載到期日為110年10月18日
，是其利息起算日按票據法第97條之規定即應由到期日110
年10月18日起算，是原告請求如附表編號1所示利息，尚屬
有據。
⒊次查就附表編號2、3本票部分，係未記載到期日之本票，原
則上需先經執票人提示請求發票人或背書人付款。然因前開
本票上均有記載「此票背書人免作拒絕事由通知義務」、「
利息自出票日起按…」之字樣，顯見發票人之真意係此二票
據均毋庸先經執票人向其提示請求付款，而利息亦應由發票
日起算，是原告請求自此二票據之發票日即110年7月22日起
算按年息百分之6計算之利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 周彥廷
附表：
發票人 背書人 票面金額(新台幣） 發票年月日 到期日 票號 利息起算日 1 邱郁棋 張晴虹 33,333元 110/7/19 110/10/18 TH0000000 110/10/18 2 邱郁棋 張晴虹 14,360元 110/7/22 110/7/22 TH0000000 110/7/22 3 邱郁棋 張晴虹 11,610元 110/7/22 110/7/22 TH0000000 110/7/22