侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第256號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第256號
原 告 葉文風
被 告 彭駿逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺中地
方法院111年度中簡字第1065號民事裁定移送前來，本院於民國1
11年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)74,280元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以74,280元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年2月13日2時58分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱被告汽車)，於國道一號北向92公里(新
竹縣)處，追撞原告駕駛車牌號碼000-0000號之營業用小客
車(下稱原告汽車)，致原告受有共計新臺幣(下同)175,500
元之損害，茲述如下：
⒈原告汽車維修費100,000元。
⒉營業損失共25,500元：
原告係駕駛計程車維生，因原告於本件車禍事故發生後，
於110年2月13日將原告汽車送修後，至111年3月2日始修
復完成，而受有至少15日之營業損失，依臺中市計程車工
會公告營業損失每日以1,700元計，請求營業損失為25,50
0元(計算式：1,700元15日＝25,500元)。
⒊精神慰撫金50,000元：
原告因本件車禍事故受有身心痛苦、精神異常，造成長期
驚嚇恐慌，有壓力創傷，不敢再開車也無法正常工作，爰
請求精神慰撫金50,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告175,500元。
二、被告則以：伊對本件車禍事故肇因於伊未注意車前狀況，原
告則無肇事因素，及原告受有15天營業損失等情沒有意見。
惟伊認為原告汽車維修費用過高，且原告事發後還是有在開
車，難認其受有精神痛苦，故對原告精神慰撫金之請求有意
見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第76-78頁)：
㈠本件肇事原因為被告未注意車前狀況，原告則無肇事因素。
㈡原告汽車因本件車禍事故，於111年2月13日至3月2日送修期間，至少受有15天之營業損失。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡查本件車禍事故之肇事原因為被告未注意車前狀況，原告則
無肇事因素等情，已如前揭三、㈠所述，是原告主張被告應
負全部肇事責任，自堪採信。
㈢茲就本件原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈原告汽車維修費部分以38,780元為有理由，逾此部分則無理
由。
⑴查原告汽車因本件車禍事故受損，原告因而支出修繕費為1
27,900元等情，有長昱汽車修配廠估價單存卷可參(見本
院卷第69-71頁，下稱系爭估價單；又該估價單雖記載修
繕費總金額為136,900元，惟由該估價單各細項費用中，
零件金額加總為111,400元、工資、烤漆金額則分為1,500
元、15,000元，可得知總修繕金額費為127,900元，而有
誤載情事)。本院審酌系爭估價單業已蓋用長昱汽車修配
廠之店章，並經該廠員工鄭政義於「經手人」欄簽名，且
該估價單第2頁空白處亦載有：「110年2月13日拖至配修
廠，因新年期間自2月20日開始修護至3月2日完工交車。
」等語，已足認原告汽車確有在該廠進行維修且已完工交
車之事實，是原告主張有系爭估價單所載之修繕費支出，
自堪採信。被告徒以系爭估價單之金額與其認識修車廠所
估價差距太大，且原告並未提出收據等語置辯，惟未提出
何證據以實其說，其所辯情節自不足採。
⑵又原告汽車係105年4月份出廠，迄至本件車禍事故於110年2月13日發生之日止，共使用約4年又11月，有原告汽車行照附卷可證(見本院卷第159頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，計程車其耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，及原告汽車自出廠後迄本件車禍發生時已使用4年11月等情，則零件扣除折舊後之修繕費估定為22,280元【計算方式：1.殘價＝取得成本( 耐用年數＋1)即111,400(4＋1)≒22,280(小數點以下四捨五入)；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即(111,400－22,280) 1/4(4＋11/12)≒89,120(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即111,400－89,120＝22,280】，再加計毋庸折舊之工資1,500元及烤漆15,000元，則原告所得請求被告賠償之範圍為38,780元(計算式：22,280元＋1,500元＋15,000元＝38,780元)。是原告請求原告汽車維修費38,780元，自屬有據，逾此部分則無理由。
⒉營業損失25,500元部分，為有理由。
原告汽車因受損送修不能營業，而受有15日之營業損失，
已如上揭三、㈢所述。本院審參酌原告主張其每日每車營
業所得約為1,700元，亦未逾一般計程車之每日營收常情
，尚屬合理。綜上，原告請求被告賠償15日營業損失共計
25,500元(計算式1,700元×15日＝25,500元），自應准許。
⒊精神慰撫金部分，以10,000元為有理由，逾此部分則無理
由。
⑴經查，原告主張其因被告本件侵權行為而心生畏懼，受
有精神痛苦等情，雖提出劉騰光診所診斷證明書為證(
見臺中簡易庭卷第29頁)，然該診斷證明書載明原告係
自110年4月23日因疑似急性壓力反應始至該診所門診治
療，距本件車禍事故已逾2個多月，是尚難逕認本件被
告之侵權行為為原告上揭病症之唯一原因。惟本院審酌
本件車禍發生經過，衡情一般人之身心狀況難免受到影
響，是原告主張其因此產生精神痛苦之狀態而不敢再開
車，縱其程度有限，惟亦難認兩者間不具有相當因果關
係。從而，被告自因對原告精神痛苦狀態負損害賠償之
責。
⑵本院綜合上情，並審酌原告係國中畢業，目前從事物流
的行政工作，收入每月約3、4萬元，名下沒有財產；被
告目前高中肄業，無業，目前無收入，名下沒有財產等
一切情狀，認原告精神慰撫金之請求以10,000元為適當
，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
⒋綜上，原告主張其因本件車禍事故受有財產上及非財產上
損害74,280元(計算式：38,780＋25,500＋10,000＝74,280)
，洵屬有據，逾此部分為無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付74
,280元，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 林政良
111年度花簡字第256號
原 告 葉文風
被 告 彭駿逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣臺中地
方法院111年度中簡字第1065號民事裁定移送前來，本院於民國1
11年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)74,280元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以74,280元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年2月13日2時58分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱被告汽車)，於國道一號北向92公里(新
竹縣)處，追撞原告駕駛車牌號碼000-0000號之營業用小客
車(下稱原告汽車)，致原告受有共計新臺幣(下同)175,500
元之損害，茲述如下：
⒈原告汽車維修費100,000元。
⒉營業損失共25,500元：
原告係駕駛計程車維生，因原告於本件車禍事故發生後，
於110年2月13日將原告汽車送修後，至111年3月2日始修
復完成，而受有至少15日之營業損失，依臺中市計程車工
會公告營業損失每日以1,700元計，請求營業損失為25,50
0元(計算式：1,700元15日＝25,500元)。
⒊精神慰撫金50,000元：
原告因本件車禍事故受有身心痛苦、精神異常，造成長期
驚嚇恐慌，有壓力創傷，不敢再開車也無法正常工作，爰
請求精神慰撫金50,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告175,500元。
二、被告則以：伊對本件車禍事故肇因於伊未注意車前狀況，原
告則無肇事因素，及原告受有15天營業損失等情沒有意見。
惟伊認為原告汽車維修費用過高，且原告事發後還是有在開
車，難認其受有精神痛苦，故對原告精神慰撫金之請求有意
見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第76-78頁)：
㈠本件肇事原因為被告未注意車前狀況，原告則無肇事因素。
㈡原告汽車因本件車禍事故，於111年2月13日至3月2日送修期間，至少受有15天之營業損失。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。
㈡查本件車禍事故之肇事原因為被告未注意車前狀況，原告則
無肇事因素等情，已如前揭三、㈠所述，是原告主張被告應
負全部肇事責任，自堪採信。
㈢茲就本件原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈原告汽車維修費部分以38,780元為有理由，逾此部分則無理
由。
⑴查原告汽車因本件車禍事故受損，原告因而支出修繕費為1
27,900元等情，有長昱汽車修配廠估價單存卷可參(見本
院卷第69-71頁，下稱系爭估價單；又該估價單雖記載修
繕費總金額為136,900元，惟由該估價單各細項費用中，
零件金額加總為111,400元、工資、烤漆金額則分為1,500
元、15,000元，可得知總修繕金額費為127,900元，而有
誤載情事)。本院審酌系爭估價單業已蓋用長昱汽車修配
廠之店章，並經該廠員工鄭政義於「經手人」欄簽名，且
該估價單第2頁空白處亦載有：「110年2月13日拖至配修
廠，因新年期間自2月20日開始修護至3月2日完工交車。
」等語，已足認原告汽車確有在該廠進行維修且已完工交
車之事實，是原告主張有系爭估價單所載之修繕費支出，
自堪採信。被告徒以系爭估價單之金額與其認識修車廠所
估價差距太大，且原告並未提出收據等語置辯，惟未提出
何證據以實其說，其所辯情節自不足採。
⑵又原告汽車係105年4月份出廠，迄至本件車禍事故於110年2月13日發生之日止，共使用約4年又11月，有原告汽車行照附卷可證(見本院卷第159頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，計程車其耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果，及原告汽車自出廠後迄本件車禍發生時已使用4年11月等情，則零件扣除折舊後之修繕費估定為22,280元【計算方式：1.殘價＝取得成本( 耐用年數＋1)即111,400(4＋1)≒22,280(小數點以下四捨五入)；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)1/(耐用年數)(使用年數)即(111,400－22,280) 1/4(4＋11/12)≒89,120(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即111,400－89,120＝22,280】，再加計毋庸折舊之工資1,500元及烤漆15,000元，則原告所得請求被告賠償之範圍為38,780元(計算式：22,280元＋1,500元＋15,000元＝38,780元)。是原告請求原告汽車維修費38,780元，自屬有據，逾此部分則無理由。
⒉營業損失25,500元部分，為有理由。
原告汽車因受損送修不能營業，而受有15日之營業損失，
已如上揭三、㈢所述。本院審參酌原告主張其每日每車營
業所得約為1,700元，亦未逾一般計程車之每日營收常情
，尚屬合理。綜上，原告請求被告賠償15日營業損失共計
25,500元(計算式1,700元×15日＝25,500元），自應准許。
⒊精神慰撫金部分，以10,000元為有理由，逾此部分則無理
由。
⑴經查，原告主張其因被告本件侵權行為而心生畏懼，受
有精神痛苦等情，雖提出劉騰光診所診斷證明書為證(
見臺中簡易庭卷第29頁)，然該診斷證明書載明原告係
自110年4月23日因疑似急性壓力反應始至該診所門診治
療，距本件車禍事故已逾2個多月，是尚難逕認本件被
告之侵權行為為原告上揭病症之唯一原因。惟本院審酌
本件車禍發生經過，衡情一般人之身心狀況難免受到影
響，是原告主張其因此產生精神痛苦之狀態而不敢再開
車，縱其程度有限，惟亦難認兩者間不具有相當因果關
係。從而，被告自因對原告精神痛苦狀態負損害賠償之
責。
⑵本院綜合上情，並審酌原告係國中畢業，目前從事物流
的行政工作，收入每月約3、4萬元，名下沒有財產；被
告目前高中肄業，無業，目前無收入，名下沒有財產等
一切情狀，認原告精神慰撫金之請求以10,000元為適當
，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
⒋綜上，原告主張其因本件車禍事故受有財產上及非財產上
損害74,280元(計算式：38,780＋25,500＋10,000＝74,280)
，洵屬有據，逾此部分為無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付74
,280元，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 林政良
