確認本票債權不存在111年度花簡字第350號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第350號
原 告 陳清海
訴訟代理人 賴淳良律師(法扶律師)
被 告 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於新臺幣6,000元之
範圍內，對於原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前因經濟困難，急需借款渡過難關，遂委由被
告經營之金科代國際股份有限公司(下稱金科代公司)代辦銀
行貸款，並簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)予被告為
履約擔保，然嗣因被告為伊所覓之貸款對象為「中租迪和股
份有限公司」(下稱中租公司)，並未依約為伊代辦「銀行」
貸款，伊遂拒絕辦理後續申貸程序，經被告以金科代公司名
義，並以伊未依約辦理申貸程序為由，向臺灣高雄地方法院
起訴請求伊給付違約金，惟為該法院於民國111年9月30日以
111年度雄簡字第1602號判決(下稱前案判決)駁回其訴，嗣
因被告未上訴而確定，則伊不因委由被告代辦貸款而對被告
負擔任何債務，是系爭本票所擔保的原因債權即不存在，然
被告卻持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行之裁定，並
經本院以111年度司票字第86號民事裁定(下稱系爭本票裁定
)准許強制執行在案。為此，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對於原告之
本票債權不存在。
二、被告則以：原告委任伊經營之金科代公司代辦貸款，依原告
實際條件協助其篩選合適辦理之貸款機構及報告可貸款訂約
之機會等相關事宜，經伊接洽磋商後，伊為原告覓得願核貸
窗口「中租公司」，兩造並於111年1月16日簽立契約，嗣原
告亦委託伊代為申請商號－順玉工程行，以符合中租公司核
貸規章，原告並同意由伊代墊商號申設費用新臺幣(下同)25
,000元(包含成立商行報價19,000元及介紹費6,000元)，並
由原告簽立借據及系爭本票交伊收執，伊方於同年月21日代
為墊付申設商號費用予訴外人力安會計師事務所，原告對上
開過程均知悉。嗣原告竟為規避給付委任費，而遲遲不願配
合核貸公司之申請程序，致無法進行後續核貸撥款程序而毀
約，嗣原告另以其他方式再向中租公司申請貸款，實有違誠
信原則，且原告為有行為能力之成年人，有足夠社會經驗，
豈有不知簽立本票、借據是何意義等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有之
系爭本票業據本院以系爭本票裁定准予強制執行，則系爭本
票債權即處於隨時得為被告聲請強制執行之狀態，而原告就
系爭本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自
能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票債權
不存在，即有確認利益。
㈡經查，原告前委由被告經營之金科代公司代辦「銀行」貸款
，嗣因原告所覓之貸款對象為中租公司，而非「銀行」，原
告遂拒絕辦理後續申貸程序，經被告以金科代公司名義，並
以原告未依約辦理申貸為由，向高雄地院起訴請求原告給付
違約金，惟為該法院以金科代公司未依債之本旨為給付，原
告無配合核貸公司申請程序之義務，而以前案判決駁回被告
之訴，嗣因被告未上訴而確定等情，業為兩造所不爭執(見
卷第141頁)。雖原告以系爭本票為其所簽發供被告代辦貸款
之擔保，兩造間之代辦契約既因原告拒絕履行而合法終止，
主張系爭本票所擔保的原因債權即不存在云云。惟經審視兩
造之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第93-99頁)，可知兩
造在連繫代辦事宜時，被告曾向原告陳稱：「你的案件由中
租陳經理承接」，並向原告表示辦理借款需要成立商行，同
時載明成立商行時需備齊之資料；嗣後兩造以電話聯繫後，
原告簽立代辦設立商號之委託書(下稱系爭委託書)給被告，
被告稱：「我給會計師了喔」，原告回稱：「謝謝你。」；
嗣後兩造再多次以電話聯繫後，原告出具金額為25,000元之
借款證明及系爭本票予被告；嗣被告收到後表示：「下午我
會請公司先匯給會計。」，原告則回稱：「何時北上對保。
」；嗣被告將匯款紀錄傳給原告，原告表示：「知悉。」等
情。綜上，足認原告簽發系爭本票，係用以擔保其委由被告
代辦商行之營利事業登記所支出之會計師費用乙節甚明。
㈢雖前案確定判決認定原告嗣後拒絕辦理後續申貸程序，對金
科代公司並不負給付違約金之責。然原告於被告表示貸款對
象為中租公司，並需配合成立商行後，仍為允諾並配合提供
相關資料及系爭本票予被告，則此程序之花費即難謂非依原
告委託之所支出之費用，原告自應負責，不因原告嗣後經前
案確定判決認定未有違約情事，遂反推上揭設立商行之花費
非原告所需負責之費用。
㈣又本件被告於原告為上揭允諾後，為原告委由力安會計師事
務所辦理「順玉工程行」之設立登記，並匯款25,000元予該
事務所等情，有被告提出之系爭委託書、力安會計師事務所
報價單及金科代公司中國信託商業銀行之帳戶交易明細可證
(見卷第31頁、第179-183頁)，堪可採信。惟本院審酌被告
所匯款金額雖為25,000元，然依上開報價單之報價金額僅為
19,000元，雖被告主張差額6,000元為介紹費云云，惟究難
認此差額係供被告代辦商行之營利事業設立登記所必需，自
難認屬必要費用。
四、綜上所述，原告所簽發之系爭本票既為擔保被告所代墊之委
由會計師辦理「順玉工程行」設立登記之用，而該費用僅於
19,000元之範圍內始屬必要，已如前述。故原告請求確認被
告持有系爭本票，於6,000元(計算式：25,000元－19,000＝6,
000)之範圍內對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，因被告有原因債權存在，故原告請
求確認此部分之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 林政良
附表：
編號 發 票 日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日 (民國) 票 據 號 碼 1 111年1月19日 25,000元 未載 111年2月7日 TZ000000000
111年度花簡字第350號
原 告 陳清海
訴訟代理人 賴淳良律師(法扶律師)
被 告 楊喻閎
訴訟代理人 郭怡均
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於新臺幣6,000元之
範圍內，對於原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前因經濟困難，急需借款渡過難關，遂委由被
告經營之金科代國際股份有限公司(下稱金科代公司)代辦銀
行貸款，並簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)予被告為
履約擔保，然嗣因被告為伊所覓之貸款對象為「中租迪和股
份有限公司」(下稱中租公司)，並未依約為伊代辦「銀行」
貸款，伊遂拒絕辦理後續申貸程序，經被告以金科代公司名
義，並以伊未依約辦理申貸程序為由，向臺灣高雄地方法院
起訴請求伊給付違約金，惟為該法院於民國111年9月30日以
111年度雄簡字第1602號判決(下稱前案判決)駁回其訴，嗣
因被告未上訴而確定，則伊不因委由被告代辦貸款而對被告
負擔任何債務，是系爭本票所擔保的原因債權即不存在，然
被告卻持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行之裁定，並
經本院以111年度司票字第86號民事裁定(下稱系爭本票裁定
)准許強制執行在案。為此，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對於原告之
本票債權不存在。
二、被告則以：原告委任伊經營之金科代公司代辦貸款，依原告
實際條件協助其篩選合適辦理之貸款機構及報告可貸款訂約
之機會等相關事宜，經伊接洽磋商後，伊為原告覓得願核貸
窗口「中租公司」，兩造並於111年1月16日簽立契約，嗣原
告亦委託伊代為申請商號－順玉工程行，以符合中租公司核
貸規章，原告並同意由伊代墊商號申設費用新臺幣(下同)25
,000元(包含成立商行報價19,000元及介紹費6,000元)，並
由原告簽立借據及系爭本票交伊收執，伊方於同年月21日代
為墊付申設商號費用予訴外人力安會計師事務所，原告對上
開過程均知悉。嗣原告竟為規避給付委任費，而遲遲不願配
合核貸公司之申請程序，致無法進行後續核貸撥款程序而毀
約，嗣原告另以其他方式再向中租公司申請貸款，實有違誠
信原則，且原告為有行為能力之成年人，有足夠社會經驗，
豈有不知簽立本票、借據是何意義等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有之
系爭本票業據本院以系爭本票裁定准予強制執行，則系爭本
票債權即處於隨時得為被告聲請強制執行之狀態，而原告就
系爭本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自
能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票債權
不存在，即有確認利益。
㈡經查，原告前委由被告經營之金科代公司代辦「銀行」貸款
，嗣因原告所覓之貸款對象為中租公司，而非「銀行」，原
告遂拒絕辦理後續申貸程序，經被告以金科代公司名義，並
以原告未依約辦理申貸為由，向高雄地院起訴請求原告給付
違約金，惟為該法院以金科代公司未依債之本旨為給付，原
告無配合核貸公司申請程序之義務，而以前案判決駁回被告
之訴，嗣因被告未上訴而確定等情，業為兩造所不爭執(見
卷第141頁)。雖原告以系爭本票為其所簽發供被告代辦貸款
之擔保，兩造間之代辦契約既因原告拒絕履行而合法終止，
主張系爭本票所擔保的原因債權即不存在云云。惟經審視兩
造之通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第93-99頁)，可知兩
造在連繫代辦事宜時，被告曾向原告陳稱：「你的案件由中
租陳經理承接」，並向原告表示辦理借款需要成立商行，同
時載明成立商行時需備齊之資料；嗣後兩造以電話聯繫後，
原告簽立代辦設立商號之委託書(下稱系爭委託書)給被告，
被告稱：「我給會計師了喔」，原告回稱：「謝謝你。」；
嗣後兩造再多次以電話聯繫後，原告出具金額為25,000元之
借款證明及系爭本票予被告；嗣被告收到後表示：「下午我
會請公司先匯給會計。」，原告則回稱：「何時北上對保。
」；嗣被告將匯款紀錄傳給原告，原告表示：「知悉。」等
情。綜上，足認原告簽發系爭本票，係用以擔保其委由被告
代辦商行之營利事業登記所支出之會計師費用乙節甚明。
㈢雖前案確定判決認定原告嗣後拒絕辦理後續申貸程序，對金
科代公司並不負給付違約金之責。然原告於被告表示貸款對
象為中租公司，並需配合成立商行後，仍為允諾並配合提供
相關資料及系爭本票予被告，則此程序之花費即難謂非依原
告委託之所支出之費用，原告自應負責，不因原告嗣後經前
案確定判決認定未有違約情事，遂反推上揭設立商行之花費
非原告所需負責之費用。
㈣又本件被告於原告為上揭允諾後，為原告委由力安會計師事
務所辦理「順玉工程行」之設立登記，並匯款25,000元予該
事務所等情，有被告提出之系爭委託書、力安會計師事務所
報價單及金科代公司中國信託商業銀行之帳戶交易明細可證
(見卷第31頁、第179-183頁)，堪可採信。惟本院審酌被告
所匯款金額雖為25,000元，然依上開報價單之報價金額僅為
19,000元，雖被告主張差額6,000元為介紹費云云，惟究難
認此差額係供被告代辦商行之營利事業設立登記所必需，自
難認屬必要費用。
四、綜上所述，原告所簽發之系爭本票既為擔保被告所代墊之委
由會計師辦理「順玉工程行」設立登記之用，而該費用僅於
19,000元之範圍內始屬必要，已如前述。故原告請求確認被
告持有系爭本票，於6,000元(計算式：25,000元－19,000＝6,
000)之範圍內對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，因被告有原因債權存在，故原告請
求確認此部分之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 林政良
附表：
編號 發 票 日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日 (民國) 票 據 號 碼 1 111年1月19日 25,000元 未載 111年2月7日 TZ000000000
