侵權行為損害賠償(交通)111年度花簡字第489號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第489號
原 告 施嘉勇
訴訟代理人 徐韻晴律師(法扶律師)
被 告 陳韋如
訴訟代理人 陳志源
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111
年度交簡附民字第2號），本院於民國112年2月23日言詞辯論終
結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國111年9月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）223,380元及利息，嗣於民國112年2月23
日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告239,380元
（卷第48頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳韋如於民國111年3月23日16時44分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣花蓮市中美十一
街北由南方向直行，途經中美十一街與府前路之交岔路口時
，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，不慎自後追撞前方
停等紅燈、由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭汽車）造成伊所有系爭汽車受損，及伊受有下背挫傷及
左大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條、
第193條、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟。茲就
請求之項目及金額，分列如下：
㈠醫療費及營養費部分：此部分花費共計新臺幣20,000元。
㈡車輛維修費部分：系爭汽車曾至被告指定之修理廠維修，該
次修理費為36,750元，嗣後經原廠檢查告知伊系爭汽車並未
修復完成，故又第二次修復，該次修復費用共計31,630元，
故系爭汽車修理費用共計68,380元。
㈢代步車費用部分：系爭汽車第一次修復期間共計7日，伊因日
常生活需車輛代步，故承租汽車每日3,000元，共計21,000
元;第二次修復修復期間共計4日，伊向原廠租代步車，每日
1,000元，共4,000元，代步車費用，合計為25,000元。
㈣車輛折價損失部分：系爭車輛原本為5年內之新車，經此車禍
，雖大致修復，惟縱經修復後，市場交易價格與正常車輛仍
有6萬元之差價損失，此應由被告負擔。
㈤精神慰撫金部分：自發生上開事故後，伊受有下背挫傷及左
大腿挫傷之傷害，後續在家持續冰敷修養，並受有後背及大
腿疼痛之痛苦，伊為ＯＯ畢業，就讀碩士班中，任職ＯＯＯＯＯ之
公務員、每月收入*萬多元，故向被告主張6萬元之慰撫金。
㈥鑑定費用部分：伊因無法確知系爭汽車於毀損前及修復後之
折價損失為多少，而被告亦爭執其金額，因而有委託第三人
鑑定之必要，伊因而委託花蓮縣汽車商業同業公會鑑定，所
支付之鑑定費6,000元，乃為釐清伊因系爭車禍所受之損害
而產生，故為因車禍後增加之必要費用，應由被告支付之。
㈦並聲明：被告應給付原告239,380元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求賠償金額尚非合理，就各該請求項目及
金額分述如下：
㈠醫療費用部分原告未提供單據證明。
㈡車輛維修費部分：原告要求盡快修復系爭汽車，因原廠修復
時間較久，經雙方同意，才至裕盛汽車修理廠修復。修復費
用為35,000元，且經伊清償完畢。原告於111年3月29日中午
取回系爭汽車後，隨即要求回原廠驗證是否修復完畢，原廠
人員亦表示無任何問題，原告隨後就駕車離去。後續111年8
月16號，原告又駕車至原廠維修費用31,630元，時間已過將
近半年之久，如系爭汽車並未修復完成，亦可在111年3月29
日就請原廠修復即可，何以經半年才至原廠維修，中間因果
關係實屬難以認定。
㈢代步車費用部分：代步車費用之性質、用途為何，是否確有
必要並未能舉證證明，且並未提供相關租賃車輛收據與發票
。
㈣車輛折價損失部分：原告所提之鑑定報告之折價損失，應係
就第二次維修後所為，該鑑定報告應無法正確反應本件車禍
之損失。第一次赴原廠確認維修完畢後，已由原告牽車完成
，事後5個月才又再修理，造成的損害，伊也不知道，所為
之鑑價應不足採信。
㈤精神慰撫金部分：原告本件事故所受傷害為「下背擦挫傷、
左側大腿擦挫傷」，足認其傷勢輕微，衡諸常情，就一般人
而言此種傷勢尚難造成何精神上痛苦。斟酌本件車禍發生情
節、施嘉勇為ＯＯ畢業，任職ＯＯＯＯＯ，經濟狀況，月收入*萬多
元。是以，原告請求60,000元之精神慰撫金尚嫌過高等語，
資為抗辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回；受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍事故導致其受有系爭傷害之事實，為被告
所不爭執，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193
條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號
判決可資參照。經查，本件被告駕駛車輛，在使用中加損害
於原告，業經本院認定如上。準此，被告就本件車禍之發生
既有過失，且原告所受傷害與被告之過失行為間，亦有相當
因果關係，原告依侵權行為之法律關係，自得向被告請求損
害賠償，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費及營養費2萬元部分：原告主張因本件事故，原告受有
醫療費及營養費2萬元部分之損害等語，惟並未提出單據證
明，復原告當庭自承其為低收入戶不需繳納醫療費，也無單
據，也無支出等語（卷第52頁），是原告請求被告賠償上開
費用，為無理由，應予駁回。
⒉車輛維修費：原告主張因本件事故，原告受有第一次車輛維
修費36,750元及第二次車輛維修費31,630元之損害云云。原
告就系爭車禍之車輛維修費用，雖有提出ＯＯ汽車修理廠估價
單、ＯＯＯ汽車股份有限公司估價單、維修照片等件為據等為
據。參以前開單據資料，系爭汽車共有經過2次維修，第一
次為111年3月24日於ＯＯ汽車修理廠維修（即外廠），該維修
項目經認與系爭汽車均屬相關，應可採信，惟此部分被告業
已清償，亦經原告自承在卷（卷第105頁），故此部分請求
，應為無理由。第二次進廠維修部分，查第二次進廠維修為
111年8月16日於ＯＯＯ汽車股份有限公司（即原廠），而依原
告所主張，第二次入廠係因第一次維修好後，發現仍有問題
，所以再去原廠維修云云；然查原告自承於第一次維修後之
取車日，要求將系爭汽車送至原廠檢查（卷第52頁），依一
般經驗法則，原告要求系爭汽車於外廠維修後至原廠檢查，
當係信賴原廠之客觀與維修專業，系爭汽車既經原廠檢查並
無發現其他異狀，原告亦無異議將系爭汽車取回，應可認系
爭汽車於第一次維修時業已修復完畢。則系爭汽車第二次進
廠之維修項目，是否即與系爭車禍有關，已非無疑，復系爭
汽車第二次進廠係於第一次進廠修復約5個月後，此段期間
原告仍有繼續使用系爭汽車，則得否逕將此段期間所產生之
車輛問題均歸責予系爭車禍，亦屬有疑。原告復未能舉證證
明第二次進廠維修與系爭車禍有關，揆諸首開說明，原告之
主張，委無可取。
⒊代步車費用部分：原告雖然主張其因本件車禍而受有第一次
進廠期間代步車費用21,000元及第二次進廠期間代步車費用
4,000元的損失云云，惟原告就第一次進廠期間代步車費用2
1,000元並未提出任何關於此開費用的任何單據以實其說，
是其此部分之請求，核屬無據，不應准許。就第二次進廠維
修部分，核非必要，已如前述，故就此期間產生之代步車費
用，亦無必要。是原告之此部分主張，應予駁回。
⒋車輛折價損失部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第523號判決意旨參照）
⑵本件原告主張系汽車雖修復完成，但該車價值貶損，計受有
交易上貶損6萬元之損失乙節，雖提出花蓮縣汽車商業同業
公會車輛鑑價證明書（下稱系爭鑑價證明書），系爭鑑價證
明書略以：鑑定車輛於111年12月合理市場行情車價，車輛
毀損前，鑑定市值價格為230,000元，經不明物體，修復後
之正常行情車價約為170,000元左右；此鑑價說明，係由委
託鑑價人提供車籍資料（含：廠牌、車輛型式、出廠年月、
排氣量、車種、領牌日期、配備、系爭車輛行照、維修估價
單及車損照片等）為參考依據。然查，系爭鑑定證明書係於
第二次進廠維修後始為鑑定，此基於第二次進廠維修後之維
修單據及車體狀態之鑑定，顯無從真實反應第一次進廠維修
後系爭汽車之實際貶損金額，是系爭鑑定報告應不可盡信。
惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告就其所受系爭汽車價
值貶損之損害部分，所舉證據雖不足證明其具體受損金額，
然本院依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌系爭汽車
自出廠至本事故日共使用4年11個月，佐以系爭汽車修復費
用僅為2萬餘元受損情況非重等一切情狀，定系爭汽車之價
差折損約為2萬元，是原告請求被告賠償系爭汽車價值減損2
萬元部分自屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。
⒌鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號民事判決參照）。查系爭鑑定證明書係作成於1
11年12月，距本件車禍發生已逾8個月，且經原告所稱之第2
次維修後始為鑑定，其鑑定結果尚難盡信，已如前述，是系
爭鑑定費用難認係當事人為伸張權利所必要支出之費用，故
原告請求被告給付鑑定費6,000元，要屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號判例可參）。查本件原
告因本件車禍受下背挫傷及左大腿挫傷等傷害，不僅身體受
到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神上痛
苦，堪信真實。本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度
等情，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為允當，逾此
部分之請求，應屬無據。
⒎綜上，原告因本件事故之發生，得向被告請求之金額為28,00
0元（計算式：價值減損20,000元+精神慰撫金8,000元=28,0
00元），為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述28,000元請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即111年9月9日（附民卷第45頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
28,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即111年9月9
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准
許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第
79條定有明文。查本件係經本院刑事庭裁定移送前來，原應
免納裁判費，惟其中原告請求系爭財產損害部分，不屬被告
過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟
原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳納裁判費。爰
審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額
部分有理由，認應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 陳姿利
111年度花簡字第489號
原 告 施嘉勇
訴訟代理人 徐韻晴律師(法扶律師)
被 告 陳韋如
訴訟代理人 陳志源
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111
年度交簡附民字第2號），本院於民國112年2月23日言詞辯論終
結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣28,000元，及自民國111年9月9日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給
付新臺幣（下同）223,380元及利息，嗣於民國112年2月23
日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告239,380元
（卷第48頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳韋如於民國111年3月23日16時44分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣花蓮市中美十一
街北由南方向直行，途經中美十一街與府前路之交岔路口時
，本應注意車前狀況並保持安全距離，而依當時情形並無不
能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，不慎自後追撞前方
停等紅燈、由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭汽車）造成伊所有系爭汽車受損，及伊受有下背挫傷及
左大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條、
第193條、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟。茲就
請求之項目及金額，分列如下：
㈠醫療費及營養費部分：此部分花費共計新臺幣20,000元。
㈡車輛維修費部分：系爭汽車曾至被告指定之修理廠維修，該
次修理費為36,750元，嗣後經原廠檢查告知伊系爭汽車並未
修復完成，故又第二次修復，該次修復費用共計31,630元，
故系爭汽車修理費用共計68,380元。
㈢代步車費用部分：系爭汽車第一次修復期間共計7日，伊因日
常生活需車輛代步，故承租汽車每日3,000元，共計21,000
元;第二次修復修復期間共計4日，伊向原廠租代步車，每日
1,000元，共4,000元，代步車費用，合計為25,000元。
㈣車輛折價損失部分：系爭車輛原本為5年內之新車，經此車禍
，雖大致修復，惟縱經修復後，市場交易價格與正常車輛仍
有6萬元之差價損失，此應由被告負擔。
㈤精神慰撫金部分：自發生上開事故後，伊受有下背挫傷及左
大腿挫傷之傷害，後續在家持續冰敷修養，並受有後背及大
腿疼痛之痛苦，伊為ＯＯ畢業，就讀碩士班中，任職ＯＯＯＯＯ之
公務員、每月收入*萬多元，故向被告主張6萬元之慰撫金。
㈥鑑定費用部分：伊因無法確知系爭汽車於毀損前及修復後之
折價損失為多少，而被告亦爭執其金額，因而有委託第三人
鑑定之必要，伊因而委託花蓮縣汽車商業同業公會鑑定，所
支付之鑑定費6,000元，乃為釐清伊因系爭車禍所受之損害
而產生，故為因車禍後增加之必要費用，應由被告支付之。
㈦並聲明：被告應給付原告239,380元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求賠償金額尚非合理，就各該請求項目及
金額分述如下：
㈠醫療費用部分原告未提供單據證明。
㈡車輛維修費部分：原告要求盡快修復系爭汽車，因原廠修復
時間較久，經雙方同意，才至裕盛汽車修理廠修復。修復費
用為35,000元，且經伊清償完畢。原告於111年3月29日中午
取回系爭汽車後，隨即要求回原廠驗證是否修復完畢，原廠
人員亦表示無任何問題，原告隨後就駕車離去。後續111年8
月16號，原告又駕車至原廠維修費用31,630元，時間已過將
近半年之久，如系爭汽車並未修復完成，亦可在111年3月29
日就請原廠修復即可，何以經半年才至原廠維修，中間因果
關係實屬難以認定。
㈢代步車費用部分：代步車費用之性質、用途為何，是否確有
必要並未能舉證證明，且並未提供相關租賃車輛收據與發票
。
㈣車輛折價損失部分：原告所提之鑑定報告之折價損失，應係
就第二次維修後所為，該鑑定報告應無法正確反應本件車禍
之損失。第一次赴原廠確認維修完畢後，已由原告牽車完成
，事後5個月才又再修理，造成的損害，伊也不知道，所為
之鑑價應不足採信。
㈤精神慰撫金部分：原告本件事故所受傷害為「下背擦挫傷、
左側大腿擦挫傷」，足認其傷勢輕微，衡諸常情，就一般人
而言此種傷勢尚難造成何精神上痛苦。斟酌本件車禍發生情
節、施嘉勇為ＯＯ畢業，任職ＯＯＯＯＯ，經濟狀況，月收入*萬多
元。是以，原告請求60,000元之精神慰撫金尚嫌過高等語，
資為抗辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回；受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件車禍事故導致其受有系爭傷害之事實，為被告
所不爭執，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193
條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號
判決可資參照。經查，本件被告駕駛車輛，在使用中加損害
於原告，業經本院認定如上。準此，被告就本件車禍之發生
既有過失，且原告所受傷害與被告之過失行為間，亦有相當
因果關係，原告依侵權行為之法律關係，自得向被告請求損
害賠償，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費及營養費2萬元部分：原告主張因本件事故，原告受有
醫療費及營養費2萬元部分之損害等語，惟並未提出單據證
明，復原告當庭自承其為低收入戶不需繳納醫療費，也無單
據，也無支出等語（卷第52頁），是原告請求被告賠償上開
費用，為無理由，應予駁回。
⒉車輛維修費：原告主張因本件事故，原告受有第一次車輛維
修費36,750元及第二次車輛維修費31,630元之損害云云。原
告就系爭車禍之車輛維修費用，雖有提出ＯＯ汽車修理廠估價
單、ＯＯＯ汽車股份有限公司估價單、維修照片等件為據等為
據。參以前開單據資料，系爭汽車共有經過2次維修，第一
次為111年3月24日於ＯＯ汽車修理廠維修（即外廠），該維修
項目經認與系爭汽車均屬相關，應可採信，惟此部分被告業
已清償，亦經原告自承在卷（卷第105頁），故此部分請求
，應為無理由。第二次進廠維修部分，查第二次進廠維修為
111年8月16日於ＯＯＯ汽車股份有限公司（即原廠），而依原
告所主張，第二次入廠係因第一次維修好後，發現仍有問題
，所以再去原廠維修云云；然查原告自承於第一次維修後之
取車日，要求將系爭汽車送至原廠檢查（卷第52頁），依一
般經驗法則，原告要求系爭汽車於外廠維修後至原廠檢查，
當係信賴原廠之客觀與維修專業，系爭汽車既經原廠檢查並
無發現其他異狀，原告亦無異議將系爭汽車取回，應可認系
爭汽車於第一次維修時業已修復完畢。則系爭汽車第二次進
廠之維修項目，是否即與系爭車禍有關，已非無疑，復系爭
汽車第二次進廠係於第一次進廠修復約5個月後，此段期間
原告仍有繼續使用系爭汽車，則得否逕將此段期間所產生之
車輛問題均歸責予系爭車禍，亦屬有疑。原告復未能舉證證
明第二次進廠維修與系爭車禍有關，揆諸首開說明，原告之
主張，委無可取。
⒊代步車費用部分：原告雖然主張其因本件車禍而受有第一次
進廠期間代步車費用21,000元及第二次進廠期間代步車費用
4,000元的損失云云，惟原告就第一次進廠期間代步車費用2
1,000元並未提出任何關於此開費用的任何單據以實其說，
是其此部分之請求，核屬無據，不應准許。就第二次進廠維
修部分，核非必要，已如前述，故就此期間產生之代步車費
用，亦無必要。是原告之此部分主張，應予駁回。
⒋車輛折價損失部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第523號判決意旨參照）
⑵本件原告主張系汽車雖修復完成，但該車價值貶損，計受有
交易上貶損6萬元之損失乙節，雖提出花蓮縣汽車商業同業
公會車輛鑑價證明書（下稱系爭鑑價證明書），系爭鑑價證
明書略以：鑑定車輛於111年12月合理市場行情車價，車輛
毀損前，鑑定市值價格為230,000元，經不明物體，修復後
之正常行情車價約為170,000元左右；此鑑價說明，係由委
託鑑價人提供車籍資料（含：廠牌、車輛型式、出廠年月、
排氣量、車種、領牌日期、配備、系爭車輛行照、維修估價
單及車損照片等）為參考依據。然查，系爭鑑定證明書係於
第二次進廠維修後始為鑑定，此基於第二次進廠維修後之維
修單據及車體狀態之鑑定，顯無從真實反應第一次進廠維修
後系爭汽車之實際貶損金額，是系爭鑑定報告應不可盡信。
惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告就其所受系爭汽車價
值貶損之損害部分，所舉證據雖不足證明其具體受損金額，
然本院依前揭民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌系爭汽車
自出廠至本事故日共使用4年11個月，佐以系爭汽車修復費
用僅為2萬餘元受損情況非重等一切情狀，定系爭汽車之價
差折損約為2萬元，是原告請求被告賠償系爭汽車價值減損2
萬元部分自屬有據；逾此部分之請求，即屬無據。
⒌鑑定費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號民事判決參照）。查系爭鑑定證明書係作成於1
11年12月，距本件車禍發生已逾8個月，且經原告所稱之第2
次維修後始為鑑定，其鑑定結果尚難盡信，已如前述，是系
爭鑑定費用難認係當事人為伸張權利所必要支出之費用，故
原告請求被告給付鑑定費6,000元，要屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年度台上字第223號判例可參）。查本件原
告因本件車禍受下背挫傷及左大腿挫傷等傷害，不僅身體受
到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神上痛
苦，堪信真實。本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度
等情，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為允當，逾此
部分之請求，應屬無據。
⒎綜上，原告因本件事故之發生，得向被告請求之金額為28,00
0元（計算式：價值減損20,000元+精神慰撫金8,000元=28,0
00元），為有理由，應予准許；逾此部分，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明
定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其就上述28,000元請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即111年9月9日（附民卷第45頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
28,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即111年9月9
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准
許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第
79條定有明文。查本件係經本院刑事庭裁定移送前來，原應
免納裁判費，惟其中原告請求系爭財產損害部分，不屬被告
過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟
原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳納裁判費。爰
審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額
部分有理由，認應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 陳姿利
