確認本票債權不存在111年度花簡字第50號
臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第50號
原 告 廖力加
訴訟代理人 李佳怡律師
被 告 鍾侑芸
訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照
）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票1、
系爭本票2），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司
法事務官於民國110年12月24日以110年度司票字第343號裁
定（下稱系爭本票裁定）准許，並經被告執系爭本票裁定向
本院民事執行處聲請票款執行，經本院111年度司執字第290
5號受理在案（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執
行事件卷宗核閱屬實。是以，被告持有系爭本票1、2並行使
票據權利，原告則否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造
就系爭本票之債權存否已生爭執，致原告於私法上之地位處
於不安狀態，且能以確認判決除去之，原告提起本件確認之
訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於108年間為擔保與證人黃俊豪間之債
權債務關係，開立如附表所示本票2紙與證人，並已清償債
務。並經被告向證人詢問，其表示並未將本票轉讓予被告，
是被告應非真正執票人，且非因證人轉讓系爭本票權利而交
付等語。惟在本院依職權訊問當事人時（卷181-187頁）改
稱：系爭本票1係因我跟證人合作買花蓮縣花蓮市東里一街
的法拍屋，委由被告去代拍、貸款，由我與證人出資。但拍
定的時候是登記我與被告的母親，當下文件都是被告寫的。
被告告訴我新臺幣（下同）255,000元是要補貼房屋買賣上
的稅務負擔，金額如何計算的我不清楚，但是要由我補貼給
證人，所以我就開立系爭本票1。後來被告有跟我要這筆錢
，我就拿現金給他，實際地點、時間我忘記了，可能是在被
告家或旁邊的便利商店。系爭本票2開票時間是109年8月11
日，開票的原因是被告告訴我說因我拿了證人的印章，說我
竊盜，所以要以250,000元和解，9月時我則透過玉山銀行匯
款給證人。但因為我沒有經驗，上開兩筆債務雖然都已經清
償，但不曉得要跟被告拿回本票等語。爰請求確認系爭本票
所擔保之債權不存在等語。並聲明：確認被告所持如附表所
示系爭本票1、系爭本票2所擔保之債權不存在。
二、被告則以：原告起訴所陳之原因事實與原告於當事人訊問時
所陳之原因事實明顯不同，顯係原告照著證人所述，更改說
詞，其事實上主張、權利上主張都不具有一致性，且亦無法
證明被告係惡意之執票人。又原告起訴所為主張係票據法第
13、第14條，與其主張證人能證明之待證事實完全不一。另
證人與被告曾為配偶，另有家暴、刑事案件之糾紛，關係並
不良好，是證人之證詞也不具可信性。而系爭本票兩紙開立
之原因係被告為原告拍定東里一街房地，當時由被告為原告
代墊500,000元保證金，時間大約為109年3、4月時，且有LI
NE對話紀錄為證，絕無原告所述作為刑事和解金擔保金或稅
務補貼之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、就系爭本票1、系爭本票2確實為原告所開立，現並為被告所
持有，被告並以系爭執行案件強制執行中等節，為兩造所不
爭執，且經本院職權調閱上開卷宗確認無訛，是此部分之事
實，應已足堪認定。
四、至原告上開主張，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
之爭點厥為：系爭本票1、2所擔保之債權是否存在？若是，
原告是否已清償？
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上
字第4號判決意旨參照）。準此，原告就其前開主張，自應
負舉證責任，合先敘明。
㈡查原告固主張系爭本票1、2所擔保之債權係遭被告詐欺，且
縱始非詐欺，亦已清償云云，並聲請傳喚證人黃俊豪到場證
稱：我與原告是108年買賣法拍房屋的合夥人。109年6月9日
原告用郵寄方式開系爭本票1給被告，是因為被告跟原告說
原告偷了我的印章，所以我要告他，原告才開票，但實際上
我並未提告。原告也已經用匯款的方式給我255,000元，是
被告跟我說的；後來在109年8月11日，原告又開了系爭本票
2給被告，是因為被告跟原告說法拍東里一街房屋時產生稅
務問題，要原告負擔。後來原告有把250,000元現金交給被
告，放在我跟被告在吉安住處桌上。被告都清楚原告已經還
我上開兩筆金額的事情，我當時有請被告把本票還給原告，
但被告有警告原告說我很生氣，所以原告雖然有聯絡我，但
沒有就上開事情講得很清楚，因為他很怕我。我跟原告直到
110年12月17日我跟被告離婚後才把事情說清楚，因為我怕
被被告家暴等語（卷94-100頁）。惟查：
⒈原告起訴時原係主張於108年間為擔保與證人間之債權債務關
係，始開立系爭本票1、2予證人，然卻於證人到庭作證後，
改稱係因原告詐欺其偷印章、要其支出稅務負擔始開立系爭
本票1、2云云，則原告是否有與證人事先溝通證詞，並順水
推舟建立其本件主張之情，已十足啟人疑竇。況證人自承其
係於110年12月17日與原告溝通後方清楚知悉上揭情節，顯
見證人就是否確實有所謂「偷竊印章」、「稅務負擔補貼」
等情，似非親自見聞；且證人復自承其與被告間關係不睦、
有遭被告家暴等情事，則更難期待其證詞能公正、無私而由
本院採為本件判決之依據。
⒉又原告於本院訊問時係稱：系爭本票1係被告告以用以補貼房
屋買賣稅務始開立，並用現金清償255,000元；系爭本票2係
被告告以偷印章始開立，並用匯款方式清償250,000元。惟
此部份主張核與證人證稱系爭本票1係被告告訴原告有偷印
章情事始開立；系爭本票2係因稅務問題始開立之證詞均相
反，則是否確有原告及證人所指情事，更有可疑。
⒊復由兩造間LINE對話紀錄（卷107-115頁、161-171頁、197-2
01頁）觀之，內容均未提到如原告所述之「偷竊印章」、「
稅務負擔補貼」等情事，亦未提及任何已清償之情節；且原
告亦無提出其已交付255,000元現金之證據，而109年9月14
日匯款250,000元部分雖有提供相關紀錄然尚難辨別匯款原
因；況被告於110年12月17日拍攝系爭本票1、系爭本票2之
照片予原告，並謂：「還我錢 505000 我們約定好了 12/20
星期一你要清償50萬5仟元正」等語時，原告不僅沒有提到
如其所述已經用匯款或交付現金方式清償等情事，反而還回
覆以：「…我理解」等語，益證原告確實尚未清償上開債務
，更令本院無從採信原告前揭說詞。
⒋再者，系爭本票1、系爭本票2所擔保之金額達50餘萬，金額
非微，原告於開票斯時既已年屆二十七歲餘，大學畢業後工
作已約5年，實難謂係毫無社會經驗之人，豈可能不知於開
票時應向證人確認開票原因是否真實，以保障自身權益？又
豈可能於不知所謂「稅務負擔」係何名目、金額如何計算之
情形下，即應允承擔高達255,000元之鉅額債務？又若原告
係因銀行行員交付印章而收執，與竊盜又有何干聯？是其此
部份之主張，既皆與常情有違，均難採信。
⒌準此，原告既未能舉證證明系爭本票1、2之基礎原因關係有
何無效、消滅或抗辯事由存在，縱被告亦不能具體說明其執
票之原因關係為何，然揆諸前揭最高法院見解，亦不生轉由
被告舉證之效果，是本院自難為有利於原告之認定。
⒍至原告固提出兩造間109年9月14日、9月16日、10月14日對話
紀錄為證（卷171、235、239頁），然被告所謂「我方便撤
銷案件用」、「黃老師和律師有撤銷告訴！費用你再跟我算
」等對話內容，均未提及是否確係原告所指之偷竊刑事告訴
；且由原告所提之和解書（卷237頁）觀之，雖證人與被告
有同意就「偷竊、不當得利」和解，然未記載臺灣花蓮地方
檢察署之案號，且其和解條件係記載「一、乙方願意賠償甲
方 損害金 新臺幣0元正。二、甲方同意撤回告訴，以息
訟爭，并除接受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償。」
，內容亦與原告所述之250,000元賠償金不同，其上文字亦
未見與被告有何關聯，是尚難令本院遽信確有如原告主張之
情節存在。是原告此部份之主張，亦不可採。
五、從而，原告主張如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 謝佩真
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年6月9日 255,000元 未記載 109年6月10日 CH 0000000 2 109年8月11日 250,000元 未記載 109年8月12日 THNo 848004
111年度花簡字第50號
原 告 廖力加
訴訟代理人 李佳怡律師
被 告 鍾侑芸
訴訟代理人 吳順龍律師
黃佩成律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照
）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票1、
系爭本票2），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司
法事務官於民國110年12月24日以110年度司票字第343號裁
定（下稱系爭本票裁定）准許，並經被告執系爭本票裁定向
本院民事執行處聲請票款執行，經本院111年度司執字第290
5號受理在案（下稱系爭執行事件），業經本院調閱系爭執
行事件卷宗核閱屬實。是以，被告持有系爭本票1、2並行使
票據權利，原告則否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造
就系爭本票之債權存否已生爭執，致原告於私法上之地位處
於不安狀態，且能以確認判決除去之，原告提起本件確認之
訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於108年間為擔保與證人黃俊豪間之債
權債務關係，開立如附表所示本票2紙與證人，並已清償債
務。並經被告向證人詢問，其表示並未將本票轉讓予被告，
是被告應非真正執票人，且非因證人轉讓系爭本票權利而交
付等語。惟在本院依職權訊問當事人時（卷181-187頁）改
稱：系爭本票1係因我跟證人合作買花蓮縣花蓮市東里一街
的法拍屋，委由被告去代拍、貸款，由我與證人出資。但拍
定的時候是登記我與被告的母親，當下文件都是被告寫的。
被告告訴我新臺幣（下同）255,000元是要補貼房屋買賣上
的稅務負擔，金額如何計算的我不清楚，但是要由我補貼給
證人，所以我就開立系爭本票1。後來被告有跟我要這筆錢
，我就拿現金給他，實際地點、時間我忘記了，可能是在被
告家或旁邊的便利商店。系爭本票2開票時間是109年8月11
日，開票的原因是被告告訴我說因我拿了證人的印章，說我
竊盜，所以要以250,000元和解，9月時我則透過玉山銀行匯
款給證人。但因為我沒有經驗，上開兩筆債務雖然都已經清
償，但不曉得要跟被告拿回本票等語。爰請求確認系爭本票
所擔保之債權不存在等語。並聲明：確認被告所持如附表所
示系爭本票1、系爭本票2所擔保之債權不存在。
二、被告則以：原告起訴所陳之原因事實與原告於當事人訊問時
所陳之原因事實明顯不同，顯係原告照著證人所述，更改說
詞，其事實上主張、權利上主張都不具有一致性，且亦無法
證明被告係惡意之執票人。又原告起訴所為主張係票據法第
13、第14條，與其主張證人能證明之待證事實完全不一。另
證人與被告曾為配偶，另有家暴、刑事案件之糾紛，關係並
不良好，是證人之證詞也不具可信性。而系爭本票兩紙開立
之原因係被告為原告拍定東里一街房地，當時由被告為原告
代墊500,000元保證金，時間大約為109年3、4月時，且有LI
NE對話紀錄為證，絕無原告所述作為刑事和解金擔保金或稅
務補貼之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、就系爭本票1、系爭本票2確實為原告所開立，現並為被告所
持有，被告並以系爭執行案件強制執行中等節，為兩造所不
爭執，且經本院職權調閱上開卷宗確認無訛，是此部分之事
實，應已足堪認定。
四、至原告上開主張，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
之爭點厥為：系爭本票1、2所擔保之債權是否存在？若是，
原告是否已清償？
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係
之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證
責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上
字第4號判決意旨參照）。準此，原告就其前開主張，自應
負舉證責任，合先敘明。
㈡查原告固主張系爭本票1、2所擔保之債權係遭被告詐欺，且
縱始非詐欺，亦已清償云云，並聲請傳喚證人黃俊豪到場證
稱：我與原告是108年買賣法拍房屋的合夥人。109年6月9日
原告用郵寄方式開系爭本票1給被告，是因為被告跟原告說
原告偷了我的印章，所以我要告他，原告才開票，但實際上
我並未提告。原告也已經用匯款的方式給我255,000元，是
被告跟我說的；後來在109年8月11日，原告又開了系爭本票
2給被告，是因為被告跟原告說法拍東里一街房屋時產生稅
務問題，要原告負擔。後來原告有把250,000元現金交給被
告，放在我跟被告在吉安住處桌上。被告都清楚原告已經還
我上開兩筆金額的事情，我當時有請被告把本票還給原告，
但被告有警告原告說我很生氣，所以原告雖然有聯絡我，但
沒有就上開事情講得很清楚，因為他很怕我。我跟原告直到
110年12月17日我跟被告離婚後才把事情說清楚，因為我怕
被被告家暴等語（卷94-100頁）。惟查：
⒈原告起訴時原係主張於108年間為擔保與證人間之債權債務關
係，始開立系爭本票1、2予證人，然卻於證人到庭作證後，
改稱係因原告詐欺其偷印章、要其支出稅務負擔始開立系爭
本票1、2云云，則原告是否有與證人事先溝通證詞，並順水
推舟建立其本件主張之情，已十足啟人疑竇。況證人自承其
係於110年12月17日與原告溝通後方清楚知悉上揭情節，顯
見證人就是否確實有所謂「偷竊印章」、「稅務負擔補貼」
等情，似非親自見聞；且證人復自承其與被告間關係不睦、
有遭被告家暴等情事，則更難期待其證詞能公正、無私而由
本院採為本件判決之依據。
⒉又原告於本院訊問時係稱：系爭本票1係被告告以用以補貼房
屋買賣稅務始開立，並用現金清償255,000元；系爭本票2係
被告告以偷印章始開立，並用匯款方式清償250,000元。惟
此部份主張核與證人證稱系爭本票1係被告告訴原告有偷印
章情事始開立；系爭本票2係因稅務問題始開立之證詞均相
反，則是否確有原告及證人所指情事，更有可疑。
⒊復由兩造間LINE對話紀錄（卷107-115頁、161-171頁、197-2
01頁）觀之，內容均未提到如原告所述之「偷竊印章」、「
稅務負擔補貼」等情事，亦未提及任何已清償之情節；且原
告亦無提出其已交付255,000元現金之證據，而109年9月14
日匯款250,000元部分雖有提供相關紀錄然尚難辨別匯款原
因；況被告於110年12月17日拍攝系爭本票1、系爭本票2之
照片予原告，並謂：「還我錢 505000 我們約定好了 12/20
星期一你要清償50萬5仟元正」等語時，原告不僅沒有提到
如其所述已經用匯款或交付現金方式清償等情事，反而還回
覆以：「…我理解」等語，益證原告確實尚未清償上開債務
，更令本院無從採信原告前揭說詞。
⒋再者，系爭本票1、系爭本票2所擔保之金額達50餘萬，金額
非微，原告於開票斯時既已年屆二十七歲餘，大學畢業後工
作已約5年，實難謂係毫無社會經驗之人，豈可能不知於開
票時應向證人確認開票原因是否真實，以保障自身權益？又
豈可能於不知所謂「稅務負擔」係何名目、金額如何計算之
情形下，即應允承擔高達255,000元之鉅額債務？又若原告
係因銀行行員交付印章而收執，與竊盜又有何干聯？是其此
部份之主張，既皆與常情有違，均難採信。
⒌準此，原告既未能舉證證明系爭本票1、2之基礎原因關係有
何無效、消滅或抗辯事由存在，縱被告亦不能具體說明其執
票之原因關係為何，然揆諸前揭最高法院見解，亦不生轉由
被告舉證之效果，是本院自難為有利於原告之認定。
⒍至原告固提出兩造間109年9月14日、9月16日、10月14日對話
紀錄為證（卷171、235、239頁），然被告所謂「我方便撤
銷案件用」、「黃老師和律師有撤銷告訴！費用你再跟我算
」等對話內容，均未提及是否確係原告所指之偷竊刑事告訴
；且由原告所提之和解書（卷237頁）觀之，雖證人與被告
有同意就「偷竊、不當得利」和解，然未記載臺灣花蓮地方
檢察署之案號，且其和解條件係記載「一、乙方願意賠償甲
方 損害金 新臺幣0元正。二、甲方同意撤回告訴，以息
訟爭，并除接受前項賠償金外，不再要求任何損害賠償。」
，內容亦與原告所述之250,000元賠償金不同，其上文字亦
未見與被告有何關聯，是尚難令本院遽信確有如原告主張之
情節存在。是原告此部份之主張，亦不可採。
五、從而，原告主張如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 謝佩真
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 109年6月9日 255,000元 未記載 109年6月10日 CH 0000000 2 109年8月11日 250,000元 未記載 109年8月12日 THNo 848004
