侵權行為損害賠償(交通)112年度玉小字第23號
臺灣花蓮地方法院民事小額判決
112年度玉小字第23號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 康志敏
余忠烜
陳鵬宇
被 告 彭龍春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾貳元，及自民國112年2月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月2日上午7時50分許，駕駛車
牌號碼為00-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於臺東
縣長濱鄉烏石鼻漁港內停車場處，因倒車不慎撞擊當時停放
在停車格內、為訴外人彭秋梅所有且為原告所承保之車牌號
碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受
損（下稱系爭車禍）。因系爭車禍發生在系爭B車保險期間
內，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）36,885元（含
工資7,050元、塗裝11,865元及零件17,970元）。爰依保險
法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，代位被保
險人請求被告賠償上開修理費用即36,885元等語，並聲明：
被告應給付原告36,885元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張其承保之系爭B車於保險期間內，在前揭
時間停放於上開地點時，遭被告駕駛系爭A車倒車不慎過失
撞擊而毀損，修復費用36,885元（含工資7,050元、塗裝11,
865元及零件17,970元），原告已依保險契約賠付等節，有
卷附之臺東縣警察局成功分局112年2月15日成警偵刑字第11
20001794號函附道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單（其上記載被告無
照駕駛【禁駛】）、現場照片等、及原告提出之車險保單查
詢資料、行車執照、統一發票、維修照片、估價單等影本可
證（見本院卷第19至30頁、第45至74頁、第99頁），且被告
於警詢時亦自陳：我駕駛系爭A車在烏石鼻漁港停車場倒車
不小心擦撞停放在停車格內之系爭B車造成雙方車損等語（
見本院卷第59頁），故原告上開主張之事實，應可信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第19
6條、保險法第53條第1項分別定有明文。查因被告於系爭車
禍有上開過失，並造成原告承保之系爭B車受有車損，原告
已依保險契約理賠支付該車修車費用36,885元，已如上述，
故原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任
，應屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。查本件系爭B車之修復
費用為36,885元（含工資7,050元、塗裝11,865元及零件17,
970元），又該車為000年0月出廠，有上開行車執照影本1份
可證，而修復費用係含零件費17,970元，則該車自出廠日10
7年4月起至發生車禍日即111年1月2日止，已使用3年10個月
，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為3,127元（計
算式如附件），再加上工資費7,050元、塗裝費11,865元，
系爭B車之必要修復費用金額應為22,042元。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其22,042元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月8日（見本院卷第43
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
玉里簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額
程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容
。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 胡釋云
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 17,970×0.369＝6,631
第1年折舊後價值 17,970－6,631＝11,339
第2年折舊值 11,339×0.369＝4,184
第2年折舊後價值 11,339－4,184＝7,155
第3年折舊值 7,155×0.369＝2,640
第3年折舊後價值 7,155－2,640＝4,515
第3年10個月折舊值 4,515×0.369×10/12＝1,388
第3年10個月折舊後價值 4,515－1,388＝3,127
112年度玉小字第23號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 康志敏
余忠烜
陳鵬宇
被 告 彭龍春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾貳元，及自民國112年2月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月2日上午7時50分許，駕駛車
牌號碼為00-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於臺東
縣長濱鄉烏石鼻漁港內停車場處，因倒車不慎撞擊當時停放
在停車格內、為訴外人彭秋梅所有且為原告所承保之車牌號
碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受
損（下稱系爭車禍）。因系爭車禍發生在系爭B車保險期間
內，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）36,885元（含
工資7,050元、塗裝11,865元及零件17,970元）。爰依保險
法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定，代位被保
險人請求被告賠償上開修理費用即36,885元等語，並聲明：
被告應給付原告36,885元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張其承保之系爭B車於保險期間內，在前揭
時間停放於上開地點時，遭被告駕駛系爭A車倒車不慎過失
撞擊而毀損，修復費用36,885元（含工資7,050元、塗裝11,
865元及零件17,970元），原告已依保險契約賠付等節，有
卷附之臺東縣警察局成功分局112年2月15日成警偵刑字第11
20001794號函附道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表
、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單（其上記載被告無
照駕駛【禁駛】）、現場照片等、及原告提出之車險保單查
詢資料、行車執照、統一發票、維修照片、估價單等影本可
證（見本院卷第19至30頁、第45至74頁、第99頁），且被告
於警詢時亦自陳：我駕駛系爭A車在烏石鼻漁港停車場倒車
不小心擦撞停放在停車格內之系爭B車造成雙方車損等語（
見本院卷第59頁），故原告上開主張之事實，應可信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第19
6條、保險法第53條第1項分別定有明文。查因被告於系爭車
禍有上開過失，並造成原告承保之系爭B車受有車損，原告
已依保險契約理賠支付該車修車費用36,885元，已如上述，
故原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任
，應屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。查本件系爭B車之修復
費用為36,885元（含工資7,050元、塗裝11,865元及零件17,
970元），又該車為000年0月出廠，有上開行車執照影本1份
可證，而修復費用係含零件費17,970元，則該車自出廠日10
7年4月起至發生車禍日即111年1月2日止，已使用3年10個月
，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為3,127元（計
算式如附件），再加上工資費7,050元、塗裝費11,865元，
系爭B車之必要修復費用金額應為22,042元。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其22,042元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月8日（見本院卷第43
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
玉里簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額
程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容
。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 胡釋云
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 17,970×0.369＝6,631
第1年折舊後價值 17,970－6,631＝11,339
第2年折舊值 11,339×0.369＝4,184
第2年折舊後價值 11,339－4,184＝7,155
第3年折舊值 7,155×0.369＝2,640
第3年折舊後價值 7,155－2,640＝4,515
第3年10個月折舊值 4,515×0.369×10/12＝1,388
第3年10個月折舊後價值 4,515－1,388＝3,127
