侵權行為損害賠償(交通)112年度花小字第212號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第212號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 林澤榮
法定代理人 居真暖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,449元，及自民國112年3月9日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣54,449元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。次按行車遇有變換車道時
，應先顯示方向燈光或手勢；機車變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6
款、第99條第1項第3款分別定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照
）。
二、經查，被告於警詢時稱：我當時沿著華西路往北行，我行駛
在慢車道上，我看我們最前面有台機車要右轉，我就想先超
車，一變換車道時就遭後方來車撞上了，又往前擦撞到停放
在路邊車輛；我變換車道沒有打方向燈等語（卷73頁）；及
訴外人李婉寧於警詢時稱：我當時沿華西街南往北直行，行
駛在一般車道上，快到華西路與美工七街口的時候對方突然
從機慢車道左切到我的車道上，完全沒有反應時間，發現對
方擦撞到我的車子之後我直覺就靠旁邊先暫停下來等語（卷
74頁），並參以道路交通事故現場圖、現場照片及初步分析
研判表（卷68至69、79、81至94頁），顯見本件車禍之發生
，係因被告未顯示左轉方向燈，亦未讓直行車先行，即貿然
往左駛入原告所承保訴外人李婉寧所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車）行駛之車道，致系爭車閃避不及
而發生碰撞，自有過失，且其過失行為與系爭車受損之結果
間具相當因果關係，是被告自應對本件車禍事故負全部肇事
責任。至被告雖辯稱系爭車亦無注意車前狀況，就本件車禍
事故亦有過失等語（卷140頁），惟其未就上開情事舉證以
實其說，亦表示不欲送鑑定，則其主張自無可採。從而，原
告請求系爭車之修復費用，經計算折舊後，於54,449元（計
算式：零件折舊後8,900元＋工資45,459元＝54,449元）之範
圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 周彥廷
112年度花小字第212號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 丁晨瓏
被 告 林澤榮
法定代理人 居真暖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,449元，及自民國112年3月9日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣54,449元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。次按行車遇有變換車道時
，應先顯示方向燈光或手勢；機車變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6
款、第99條第1項第3款分別定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照
）。
二、經查，被告於警詢時稱：我當時沿著華西路往北行，我行駛
在慢車道上，我看我們最前面有台機車要右轉，我就想先超
車，一變換車道時就遭後方來車撞上了，又往前擦撞到停放
在路邊車輛；我變換車道沒有打方向燈等語（卷73頁）；及
訴外人李婉寧於警詢時稱：我當時沿華西街南往北直行，行
駛在一般車道上，快到華西路與美工七街口的時候對方突然
從機慢車道左切到我的車道上，完全沒有反應時間，發現對
方擦撞到我的車子之後我直覺就靠旁邊先暫停下來等語（卷
74頁），並參以道路交通事故現場圖、現場照片及初步分析
研判表（卷68至69、79、81至94頁），顯見本件車禍之發生
，係因被告未顯示左轉方向燈，亦未讓直行車先行，即貿然
往左駛入原告所承保訴外人李婉寧所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車）行駛之車道，致系爭車閃避不及
而發生碰撞，自有過失，且其過失行為與系爭車受損之結果
間具相當因果關係，是被告自應對本件車禍事故負全部肇事
責任。至被告雖辯稱系爭車亦無注意車前狀況，就本件車禍
事故亦有過失等語（卷140頁），惟其未就上開情事舉證以
實其說，亦表示不欲送鑑定，則其主張自無可採。從而，原
告請求系爭車之修復費用，經計算折舊後，於54,449元（計
算式：零件折舊後8,900元＋工資45,459元＝54,449元）之範
圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 周彥廷
