侵權行為損害賠償(交通)112年度花小字第59號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花小字第59號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳建文
蔡佳昌
被 告 沈進雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)48,261元，及自民國111年11月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件係被告無照駕駛原告所承保強制汽車責任保險(下稱強
制險)之自用小客車(車牌號碼00-0000號，下稱原告保車)，
於民國000年0月0日下午2時17分許，行經花蓮縣花蓮市國民
七街與國興二街口時，與訴外人彭○慈騎乘之普通重型機車(
車牌號碼000-000號)發生車禍事故，致彭○慈受有傷害，並
受有醫療費用新臺幣(下同)84,456元、看護費用14,000元等
損害。原告於賠付彭○慈強制險醫療費用保險金48,261元後
，依強制汽車責任保險法(下稱強制險法)第29條第1項第5款
等規定，代位請求被告賠償之事件。
三、本件原告向被告代位求償48,261元，為有理由。
㈠按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺
幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；被
保險人違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條
之一規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款、強制險法第29條第1項第5款分別
定有明文。
㈡本件原告主張被告無照駕駛原告保車肇事，致彭○慈受有傷害
，並受有醫療費用84,456元、看護費用14,000元等損害，原
告業已賠付強制險醫療給付48,261元予彭○慈。又本件車禍
事故，被告涉有駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口左轉
彎時，未達中心處提早左轉，且未充分注意左方來車，轉彎
車輛未讓直行車先行之肇事主因；彭○慈則有駕車行經設有
反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀況，並作隨
時停車之準備及涉有未依規定速限行駛之肇事次因等情，業
據原告提出花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險肇事處理報告表、
汽車保險計算書(強制)、看護證明、診斷證明書及醫療費用
收據等件為證，復據本院依職權調閱本件車禍事故警卷核閱
無誤(見卷第21-49、63-94頁)。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，自堪採信。本院綜合上情，認原
告主張被告與彭○慈之肇事責任比例為7：3，及彭○慈受有醫
療費及看護費共計98,456元之損害，應屬可採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而本件原告依
強制險法第29條第1項第5款代位行使彭○慈對被告之損害賠
償請求權，自應承擔彭○慈之與有過失，而應減輕被告3成之
肇事責任。經以被告肇事責任比例7成核算後，彭○慈得請求
被告賠償之金額應為68,919元(計算式：98,456元0.7＝68,9
19元，元以下四捨五入)，已逾原告理賠金額48,261元，是
彭○慈於此金額範圍內之損害賠償債權，業因保險代位而移
轉予原告，是本件原告請求被告給付48,261元，即屬有據。
又本件起訴狀繕本於111年11月17日送達被告，有卷附送達
證書可憑(見卷第61頁)，是原告請求自翌日(18日)起算法定
遲延利息，亦屬有據。
㈣至原告主張彭○慈因本件車禍事故受傷，另受有精神痛苦，而
得代位請求精神慰撫金50,000元部分，因此屬彭○慈一身專
屬權利，不在原告得依保險代位請求之範圍內，復因本件原
告請求已獲全部勝訴，故不涉本件之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制險法第29條第1項第5款及侵權行為之
法律關係，請求被告給付48,261元，及自111年11月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件因被告未具狀或到庭爭執，故無其他爭執事項，依民事
訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領
省略。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條之19、第78條之規定，依職權確定訴
訟費用額為1,000元(第一審裁判費)，並諭知應由被告負擔
。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 林政良
112年度花小字第59號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳建文
蔡佳昌
被 告 沈進雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)48,261元，及自民國111年11月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件係被告無照駕駛原告所承保強制汽車責任保險(下稱強
制險)之自用小客車(車牌號碼00-0000號，下稱原告保車)，
於民國000年0月0日下午2時17分許，行經花蓮縣花蓮市國民
七街與國興二街口時，與訴外人彭○慈騎乘之普通重型機車(
車牌號碼000-000號)發生車禍事故，致彭○慈受有傷害，並
受有醫療費用新臺幣(下同)84,456元、看護費用14,000元等
損害。原告於賠付彭○慈強制險醫療費用保險金48,261元後
，依強制汽車責任保險法(下稱強制險法)第29條第1項第5款
等規定，代位請求被告賠償之事件。
三、本件原告向被告代位求償48,261元，為有理由。
㈠按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺
幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；被
保險人違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條
之一規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款、強制險法第29條第1項第5款分別
定有明文。
㈡本件原告主張被告無照駕駛原告保車肇事，致彭○慈受有傷害
，並受有醫療費用84,456元、看護費用14,000元等損害，原
告業已賠付強制險醫療給付48,261元予彭○慈。又本件車禍
事故，被告涉有駕車行經設有反射鏡之無號誌交岔路口左轉
彎時，未達中心處提早左轉，且未充分注意左方來車，轉彎
車輛未讓直行車先行之肇事主因；彭○慈則有駕車行經設有
反射鏡之無號誌交岔路口時，未充分注意車前狀況，並作隨
時停車之準備及涉有未依規定速限行駛之肇事次因等情，業
據原告提出花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險肇事處理報告表、
汽車保險計算書(強制)、看護證明、診斷證明書及醫療費用
收據等件為證，復據本院依職權調閱本件車禍事故警卷核閱
無誤(見卷第21-49、63-94頁)。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，自堪採信。本院綜合上情，認原
告主張被告與彭○慈之肇事責任比例為7：3，及彭○慈受有醫
療費及看護費共計98,456元之損害，應屬可採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而本件原告依
強制險法第29條第1項第5款代位行使彭○慈對被告之損害賠
償請求權，自應承擔彭○慈之與有過失，而應減輕被告3成之
肇事責任。經以被告肇事責任比例7成核算後，彭○慈得請求
被告賠償之金額應為68,919元(計算式：98,456元0.7＝68,9
19元，元以下四捨五入)，已逾原告理賠金額48,261元，是
彭○慈於此金額範圍內之損害賠償債權，業因保險代位而移
轉予原告，是本件原告請求被告給付48,261元，即屬有據。
又本件起訴狀繕本於111年11月17日送達被告，有卷附送達
證書可憑(見卷第61頁)，是原告請求自翌日(18日)起算法定
遲延利息，亦屬有據。
㈣至原告主張彭○慈因本件車禍事故受傷，另受有精神痛苦，而
得代位請求精神慰撫金50,000元部分，因此屬彭○慈一身專
屬權利，不在原告得依保險代位請求之範圍內，復因本件原
告請求已獲全部勝訴，故不涉本件之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制險法第29條第1項第5款及侵權行為之
法律關係，請求被告給付48,261元，及自111年11月18日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由
，爰判決如主文第1項所示。
五、本件因被告未具狀或到庭爭執，故無其他爭執事項，依民事
訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領
省略。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條之19、第78條之規定，依職權確定訴
訟費用額為1,000元(第一審裁判費)，並諭知應由被告負擔
。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 林政良
