侵權行為損害賠償(交通)112年度花簡字第125號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第125號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 徐秉勳
林怡君
被 告 陳裕安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰玖拾陸元，及自民國112
年5月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月21日上午11時7分許，駕駛
車牌號碼為00-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿花蓮縣
新城鄉台九線由南往北方向行駛，行經該路178公里550公尺
北側處時，因未注意車前狀況，不慎過失撞擊前方等停紅燈
之原告所承保、訴外人林幸君所有並由其駕駛之車牌號碼為
000-0000號自小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損（上
開車禍下稱系爭車禍），原告已依保險契約支付修車費用新
臺幣（下同）139,514元（含工資費69,400元、零件費50,16
4元、烤漆費19,950元）。爰依民法第184條第1項前段及保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償上開維修費用等
語，並聲明：被告應給付原告139,514元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項定有明文。
㈡原告上開主張系爭車禍發生之經過，有本院所調取之花蓮縣
警察局新城分局112年1月12日新警交字第1120000515號函附
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、車籍資料、交通事故調查紀錄表、現場照片等
在卷為憑（見本院卷第41至53頁），經核大致相符。被告固
於警詢時辯稱當時原行駛在內側車道，忽然有異物從車窗前
飛過，一時驚嚇並往右閃避，不慎撞到同方向行駛於外側車
道之系爭B車等語（見本院卷第46頁），然被告就此並未為
任何舉證，本院無從認定其所述為真。故本院審酌上開事證
，認系爭B車於上開時地應係因被告駕駛不慎而被撞擊，是
系爭車禍全為被告過失所致，即可認定。另原告主張車禍後
其已依保險契約支付其所承保之系爭B車修車費用139,514元
（含工資費69,400元、零件費50,164元、烤漆費19,950元）
等節，亦有提出系爭B車行車執照、估價單、統一發票、理
賠計算書、賠償給付同意書、汽車保險要保書等為證（見本
院卷第23至33頁、第97至105頁），故原告依上開規定，代
位請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車之修復費用為
139,514元，然查系爭B車為000年0月出廠，有上開行車執照
影本1份可證，而修復費用係含零件50,164元，則該車自出
廠日108年6月起至發生車禍日即110年4月21日止，已使用1
年11個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為20,9
46元（計算式如附件），再加上工資費69,400元、烤漆費19
,950元，系爭B車之必要修復費用金額應為110,296元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段之規定，訴請被告賠付110,296元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年5月18日（見本院卷第87至89頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 胡釋云
附件（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 50,164×0.369＝18,511
第1年折舊後價值 50,164－18,511＝31,653
第1年11個月折舊值 31,653×11/12×0.369＝10,707
第1年11個月折舊後價值 31,653－10,707＝20,946
112年度花簡字第125號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 徐秉勳
林怡君
被 告 陳裕安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰玖拾陸元，及自民國112
年5月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年4月21日上午11時7分許，駕駛
車牌號碼為00-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿花蓮縣
新城鄉台九線由南往北方向行駛，行經該路178公里550公尺
北側處時，因未注意車前狀況，不慎過失撞擊前方等停紅燈
之原告所承保、訴外人林幸君所有並由其駕駛之車牌號碼為
000-0000號自小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損（上
開車禍下稱系爭車禍），原告已依保險契約支付修車費用新
臺幣（下同）139,514元（含工資費69,400元、零件費50,16
4元、烤漆費19,950元）。爰依民法第184條第1項前段及保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償上開維修費用等
語，並聲明：被告應給付原告139,514元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項定有明文。
㈡原告上開主張系爭車禍發生之經過，有本院所調取之花蓮縣
警察局新城分局112年1月12日新警交字第1120000515號函附
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、車籍資料、交通事故調查紀錄表、現場照片等
在卷為憑（見本院卷第41至53頁），經核大致相符。被告固
於警詢時辯稱當時原行駛在內側車道，忽然有異物從車窗前
飛過，一時驚嚇並往右閃避，不慎撞到同方向行駛於外側車
道之系爭B車等語（見本院卷第46頁），然被告就此並未為
任何舉證，本院無從認定其所述為真。故本院審酌上開事證
，認系爭B車於上開時地應係因被告駕駛不慎而被撞擊，是
系爭車禍全為被告過失所致，即可認定。另原告主張車禍後
其已依保險契約支付其所承保之系爭B車修車費用139,514元
（含工資費69,400元、零件費50,164元、烤漆費19,950元）
等節，亦有提出系爭B車行車執照、估價單、統一發票、理
賠計算書、賠償給付同意書、汽車保險要保書等為證（見本
院卷第23至33頁、第97至105頁），故原告依上開規定，代
位請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車之修復費用為
139,514元，然查系爭B車為000年0月出廠，有上開行車執照
影本1份可證，而修復費用係含零件50,164元，則該車自出
廠日108年6月起至發生車禍日即110年4月21日止，已使用1
年11個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為20,9
46元（計算式如附件），再加上工資費69,400元、烤漆費19
,950元，系爭B車之必要修復費用金額應為110,296元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段之規定，訴請被告賠付110,296元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年5月18日（見本院卷第87至89頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 胡釋云
附件（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值 50,164×0.369＝18,511
第1年折舊後價值 50,164－18,511＝31,653
第1年11個月折舊值 31,653×11/12×0.369＝10,707
第1年11個月折舊後價值 31,653－10,707＝20,946
