侵權行為損害賠償(交通)112年度花簡字第131號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第131號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 聶寧
謝京燁
上 一 人
複 代理人 李睿奇
被 告 鄭仕杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,503元，及自民國112年3月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣122,503元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下
同）193,354元及利息，嗣於民國112年6月7日言詞辯論期日
當庭減縮為122,503元及利息，核與前揭規定相符，應予准
許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年5月15日16時30分許，駕駛車牌號碼
000-000號自用大客車，行經花蓮縣光復鄉台9線243公里200
公尺處，適訴外人李春香駕駛佳新食品行所有且為原告承保
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在上
開地點停等紅燈，因被告未保持安全距離而自後方擦撞系爭
A車，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修
復費用193,354元（工資費用98,730元、零件費用94,624元
），扣除零件折舊後總金額為122,503元，爰依民法第191條
之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修
費用122,503元等語，並聲明：被告應給付原告122,503元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附
道路交通事故調查報告表㈡可證，經審視該表上之「初步分
析研判欄」，已載明被告有「16」（未保持安全距離）之肇
事原因；系爭A車則為「44」（尚未發現肇事因素）等情，
是原告此部分主張已堪信實。
五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、
固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得
請求被告賠償金額為122,504元（計算方式如附表），原告
於此範圍內請求被告給付122,503元為有理由。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告122,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月19
日（本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保
金額後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 陳禹瑄
附表：(新臺幣元)
車號 領牌時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-000號 107年6月 110年5月15日 3年3 94,624元 23,774元 (註2) 98,730元 122,504元
註1：使用期間約近3年。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 94,624×0.369=34,916
第1年折舊後價值 94,624-34,916=59,708
第2年折舊值 59,708×0.369=22,032
第2年折舊後價值 59,708-22,032=37,676
第3年折舊值 37,676×0.369=13,902
第3年折舊後價值 37,676-13,902=23,774
112年度花簡字第131號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 聶寧
謝京燁
上 一 人
複 代理人 李睿奇
被 告 鄭仕杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,503元，及自民國112年3月19日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣122,503元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
但書第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下
同）193,354元及利息，嗣於民國112年6月7日言詞辯論期日
當庭減縮為122,503元及利息，核與前揭規定相符，應予准
許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年5月15日16時30分許，駕駛車牌號碼
000-000號自用大客車，行經花蓮縣光復鄉台9線243公里200
公尺處，適訴外人李春香駕駛佳新食品行所有且為原告承保
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在上
開地點停等紅燈，因被告未保持安全距離而自後方擦撞系爭
A車，系爭A車因而受損，原告已依保險契約支付系爭A車修
復費用193,354元（工資費用98,730元、零件費用94,624元
），扣除零件折舊後總金額為122,503元，爰依民法第191條
之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修
費用122,503元等語，並聲明：被告應給付原告122,503元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、原告主張被告應負全部肇事責任，有本件車禍事故警卷所附
道路交通事故調查報告表㈡可證，經審視該表上之「初步分
析研判欄」，已載明被告有「16」（未保持安全距離）之肇
事原因；系爭A車則為「44」（尚未發現肇事因素）等情，
是原告此部分主張已堪信實。
五、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、
固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等
規定，計算系爭A車修繕費用更換零件應折舊金額及原告得
請求被告賠償金額為122,504元（計算方式如附表），原告
於此範圍內請求被告給付122,503元為有理由。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付原告122,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月19
日（本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保
金額後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 陳禹瑄
附表：(新臺幣元)
車號 領牌時間 事故發生時間 使用時間(註1) 零件費用 扣除折舊後之零件費用① 其餘費用② 原告得請求被告給付之金額①＋② 000-000號 107年6月 110年5月15日 3年3 94,624元 23,774元 (註2) 98,730元 122,504元
註1：使用期間約近3年。
註2：依定率遞減法計算如下：
折舊時間 金額
第1年折舊值 94,624×0.369=34,916
第1年折舊後價值 94,624-34,916=59,708
第2年折舊值 59,708×0.369=22,032
第2年折舊後價值 59,708-22,032=37,676
第3年折舊值 37,676×0.369=13,902
第3年折舊後價值 37,676-13,902=23,774
