侵權行為損害賠償113年度玉簡字第12號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度玉簡字第12號
原 告 鄭雅云
訴訟代理人 鄭友友
被 告 曾華貴
彭璧伶
黃展暘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第189號）
，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣210,005元，及自民國112年7月15日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,005元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾華貴、彭璧伶為同居男女朋友關係，又被
告曾華貴、彭璧玲、黃展暘除為好友外，亦為同鄉鎮之鄰居
，被告三人可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將
之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯
罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財
與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑
事追訴之洗錢不確定故意，於民國111年4月18日19時28分、
20時42分，將被告曾華貴所申請開立之中華郵政股份有限公
司000-00000000號帳戶資料、被告黃展暘所申請開立之中華
郵政股份有限公司000-000000000號帳戶資料以不詳代價提
供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作
為詐欺取財及洗錢之工具。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後
，及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，先後假冒網路賣家人員及
玉山商業銀行客服人員撥打電話予原告，佯稱：因系統遭駭
客入侵誤升級為高級會員，若欲解除設定，須依指示操作云
云，致原告陷於錯誤，於111年4月18日20時42分、20時45分
匯款新台幣（下同）29,985元、100,035元至被告黃展暘上
開中華郵政股份有限公司帳戶；隔日即111年4月19日0時58
分、19時38分匯款29,985元、50,000元至被告曾華貴、黃展
暘上開中華郵政股份有限公司帳戶內，並因此受有210,005
元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告三人應連帶給付原告210,005元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告黃展暘則以：我是遭被告曾華貴、彭璧伶所騙，尤其是
被告彭璧伶，當初是彭璧伶跟我說他朋友公司要節稅，需要
帳戶，才向我借提款卡，又我與被告曾華貴、彭璧伶同住於
同一鄉鎮才不疑有他交付提款卡，嗣後則因聽信彭璧伶，才
到郵局更改密碼為彭璧伶所指定密碼，願原告能明白我也是
受害者之一，且本件民事求償金額對我而言，負擔太大等語
置辯。
三、被告曾華貴則以：我沒有拿到錢，我們三個都是鄰居，因有
不認識的人（僅被告彭璧伶認識）向我們說要報所得稅，說
給他們帳戶就能給我們錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、被告彭璧伶則以：否認有叫被告黃展暘更改密碼，且本件我
也是受害者，我根本也沒有拿到錢等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金簡字第21號、11
2年度金簡字第60號刑事判決，認被告曾華貴、彭璧伶、黃
展暘犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並經本院
依職權調取上開刑事案件卷宗(卷55-70頁）核閱屬實，堪認
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈢查被告曾華貴、彭璧伶、黃展暘智識正常，且皆為具一定社
會歷練之成年人，應可得知悉金融帳戶與存戶個人財產權益
之關係密切，屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，且
近年來，由於詐騙集團詐騙手法日新月異，政府、金融機構
與媒體等單位皆大肆進行反詐騙宣傳與報導，被告三人尚將
提款卡直接或間接交付不認識之他人並告知密碼，等同容任
他人任意使用帳戶存提款項，且他人如何使用即非原存戶所
能控制，即使被用以作為「人頭帳戶」亦非不能想像之事，
是其提供上開帳戶提款卡、密碼予他人，已有過失，且其等
提供帳戶資料之行為，使詐欺集團得藉此作為收取詐騙款項
之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所
受損害之共同侵權行為人，就被告與他人共同故意不法侵害
原告財產權，致原告受有損害，揆諸上開規定，自應連帶負
損害賠償責任，是原告請求被告連帶賠償損害，自屬有據。
㈣至被告彭璧伶、曾華貴固辯稱其等也未拿到原告的錢，是因
為彭璧伶認識的人說公司要報稅需要帳戶，說會給錢，才提
供帳戶；被告黃展暘固辯稱其係遭被告彭璧伶欺騙，且因為
鄰居情誼才交付提款卡，彭璧伶還有指示其更改密碼云云，
皆係被告三人單方面之陳述，且上開辯詞縱然屬實，仍因被
告曾華貴、彭璧伶皆未否認有請被告黃展暘交付上開帳戶提
款卡及密碼供其等交付予該不認識之人使用，自不能脫免渠
等應負之侵權行為連帶責任。是被告所辯應無理由，而不可
採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於112年7月14日送達被告三人（附民
卷17-25頁），依上開規定，原告請求自112年7月15日起至
清償日止之遲延利息，為有理由，併予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
玉里簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周彥廷
113年度玉簡字第12號
原 告 鄭雅云
訴訟代理人 鄭友友
被 告 曾華貴
彭璧伶
黃展暘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第189號）
，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣210,005元，及自民國112年7月15日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣210,005元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾華貴、彭璧伶為同居男女朋友關係，又被
告曾華貴、彭璧玲、黃展暘除為好友外，亦為同鄉鎮之鄰居
，被告三人可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可能將
之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯
罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財
與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑
事追訴之洗錢不確定故意，於民國111年4月18日19時28分、
20時42分，將被告曾華貴所申請開立之中華郵政股份有限公
司000-00000000號帳戶資料、被告黃展暘所申請開立之中華
郵政股份有限公司000-000000000號帳戶資料以不詳代價提
供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作
為詐欺取財及洗錢之工具。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後
，及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，先後假冒網路賣家人員及
玉山商業銀行客服人員撥打電話予原告，佯稱：因系統遭駭
客入侵誤升級為高級會員，若欲解除設定，須依指示操作云
云，致原告陷於錯誤，於111年4月18日20時42分、20時45分
匯款新台幣（下同）29,985元、100,035元至被告黃展暘上
開中華郵政股份有限公司帳戶；隔日即111年4月19日0時58
分、19時38分匯款29,985元、50,000元至被告曾華貴、黃展
暘上開中華郵政股份有限公司帳戶內，並因此受有210,005
元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告三人應連帶給付原告210,005元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告黃展暘則以：我是遭被告曾華貴、彭璧伶所騙，尤其是
被告彭璧伶，當初是彭璧伶跟我說他朋友公司要節稅，需要
帳戶，才向我借提款卡，又我與被告曾華貴、彭璧伶同住於
同一鄉鎮才不疑有他交付提款卡，嗣後則因聽信彭璧伶，才
到郵局更改密碼為彭璧伶所指定密碼，願原告能明白我也是
受害者之一，且本件民事求償金額對我而言，負擔太大等語
置辯。
三、被告曾華貴則以：我沒有拿到錢，我們三個都是鄰居，因有
不認識的人（僅被告彭璧伶認識）向我們說要報所得稅，說
給他們帳戶就能給我們錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、被告彭璧伶則以：否認有叫被告黃展暘更改密碼，且本件我
也是受害者，我根本也沒有拿到錢等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經本院以112年度金簡字第21號、11
2年度金簡字第60號刑事判決，認被告曾華貴、彭璧伶、黃
展暘犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並經本院
依職權調取上開刑事案件卷宗(卷55-70頁）核閱屬實，堪認
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈢查被告曾華貴、彭璧伶、黃展暘智識正常，且皆為具一定社
會歷練之成年人，應可得知悉金融帳戶與存戶個人財產權益
之關係密切，屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，且
近年來，由於詐騙集團詐騙手法日新月異，政府、金融機構
與媒體等單位皆大肆進行反詐騙宣傳與報導，被告三人尚將
提款卡直接或間接交付不認識之他人並告知密碼，等同容任
他人任意使用帳戶存提款項，且他人如何使用即非原存戶所
能控制，即使被用以作為「人頭帳戶」亦非不能想像之事，
是其提供上開帳戶提款卡、密碼予他人，已有過失，且其等
提供帳戶資料之行為，使詐欺集團得藉此作為收取詐騙款項
之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所
受損害之共同侵權行為人，就被告與他人共同故意不法侵害
原告財產權，致原告受有損害，揆諸上開規定，自應連帶負
損害賠償責任，是原告請求被告連帶賠償損害，自屬有據。
㈣至被告彭璧伶、曾華貴固辯稱其等也未拿到原告的錢，是因
為彭璧伶認識的人說公司要報稅需要帳戶，說會給錢，才提
供帳戶；被告黃展暘固辯稱其係遭被告彭璧伶欺騙，且因為
鄰居情誼才交付提款卡，彭璧伶還有指示其更改密碼云云，
皆係被告三人單方面之陳述，且上開辯詞縱然屬實，仍因被
告曾華貴、彭璧伶皆未否認有請被告黃展暘交付上開帳戶提
款卡及密碼供其等交付予該不認識之人使用，自不能脫免渠
等應負之侵權行為連帶責任。是被告所辯應無理由，而不可
採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期
限，而本件起訴狀繕本於112年7月14日送達被告三人（附民
卷17-25頁），依上開規定，原告請求自112年7月15日起至
清償日止之遲延利息，為有理由，併予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
玉里簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周彥廷
