給付醫療費113年度花小字第301號
臺灣花蓮地方法院小額民事判決
113年度花小字第301號
原 告 三軍總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 許育瑞
訴訟代理人 楊佳縈
被 告 金竹雄即金紹恩之繼承人
訴訟代理人 金姸希
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國113年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應於繼承被繼承人金紹恩之遺產範圍內給付原告新臺幣(下
同)8,301元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用1,000元，由被告於繼承被繼承人金紹恩之遺產範圍內
負擔351元，餘由原告負擔。
⒋本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條、第176條定有明文。查原告於起訴後，業已
變更法定代理人為彭忠衎(見卷第91頁)，原告法定代理人聲
明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人金紹恩於民國108年10月13日至0
00年0月0日間至原告醫院就醫，尚欠醫療費用新台幣(下同)
2萬3,648元未給付。而金紹恩已於110年9月30日死亡，被告
為其繼承人，自應於繼承金紹恩之遺產範圍內負清償之責。
爰依醫療契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告2萬3,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告之請求權已逾2年時效，且伊亦未繼承任何
金紹恩之遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第1項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在(最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照)。
㈡原告主張金紹恩於108年10月13日至000年0月0日間至原告醫
院就醫，尚欠醫療費用2萬3,648元等語，業據提出醫療費用
收據為憑(見卷第21-28頁)。又金紹恩於110年9月30日死亡
，被告即金紹恩之父為其繼承人，未向法院為拋棄繼承或限
定繼承之聲明，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及戶籍謄本、
本院家事事件(全部)公告查詢結果在卷可稽(見卷第41-45、
135-153頁)，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實
。
㈢原告對金紹恩如附表編號1至10之醫療費用請求權，已罹於消
滅時效。
⒈按醫生、藥師、看護生之診費、藥費，報酬及其墊款之請
求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行
使時起算；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不
起訴，視為不中斷，民法第127條第4款、第128條前段、
第130條分別定有明文。
⒉經查，如附表所示之醫療費用，係金紹恩在原告醫院接受
不同階段診療所生，其請求權自應分別計算，並應分別適
用上揭2年之短期時效。而原告前於112年8月8日以存證信
函催告被告清償(見卷第205-207頁)，嗣於請求後6個月內
之112年10月16日聲請本件支付命令(見卷第17頁)，經被
告於同年11月21日對本件支付命令聲明異議(見卷第53頁)
，依民事訴訟法第519條之規定，以原告支付命令之聲請
視為起訴，故原告已於請求被告清償後6個月內提起訴訟
，準此，就原告於112年8月8日寄發存證信函回溯2年內所
生醫療費用請求權(即如附表編號11-14號部分)，方已生
中斷時效之效力。易言之，於此前之醫療費用請求權(即
如附表編號1-13號部分)，業已罹於消滅時效。
㈣原告請求被告清償如附表編號11至14之金紹恩醫療費債務，
為有理由。
原告就如附表編號11-14號部分之醫療費用請求權，並未罹
於消滅時效，已如上述。至被告抗辯未繼承金紹恩之任何遺
產，故其雖為金紹恩之繼承人，依法亦不用清償此部分之醫
療費用云云。惟揆諸上揭㈠之說明，被告於繼承開始時即繼
承金紹恩一切財產與債務，僅以所繼承遺產為限對金紹恩遺
留債務負有限清償責任，非謂當金紹恩僅遺留債務並無遺產
之狀況下，原告對被告即無請求權，故金紹恩究有無遺產可
供清償此部分醫療費用債務，僅屬判決確定後強制執行有無
結果之問題，與原告本件請求有無理由無涉，被告上開所辯
自非可採。從而，原告請求被告清償金紹恩所積欠原告如附
表編號11至14之醫療費用共8,301元(計算式：750元＋650元＋
6,151元＋750元＝8,301元)，為有理由。
㈤本件起訴狀繕本於112年11月10日送達被告(見卷第51頁)，是
原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依醫療契約及繼承之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定本件訴訟費用為如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林政良
113年度花小字第301號
原 告 三軍總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 許育瑞
訴訟代理人 楊佳縈
被 告 金竹雄即金紹恩之繼承人
訴訟代理人 金姸希
上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國113年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈被告應於繼承被繼承人金紹恩之遺產範圍內給付原告新臺幣(下
同)8,301元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
⒉原告其餘之訴駁回。
⒊訴訟費用1,000元，由被告於繼承被繼承人金紹恩之遺產範圍內
負擔351元，餘由原告負擔。
⒋本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應
提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17
0條、第175條、第176條定有明文。查原告於起訴後，業已
變更法定代理人為彭忠衎(見卷第91頁)，原告法定代理人聲
明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告之被繼承人金紹恩於民國108年10月13日至0
00年0月0日間至原告醫院就醫，尚欠醫療費用新台幣(下同)
2萬3,648元未給付。而金紹恩已於110年9月30日死亡，被告
為其繼承人，自應於繼承金紹恩之遺產範圍內負清償之責。
爰依醫療契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告2萬3,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告之請求權已逾2年時效，且伊亦未繼承任何
金紹恩之遺產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第1項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在(最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照)。
㈡原告主張金紹恩於108年10月13日至000年0月0日間至原告醫
院就醫，尚欠醫療費用2萬3,648元等語，業據提出醫療費用
收據為憑(見卷第21-28頁)。又金紹恩於110年9月30日死亡
，被告即金紹恩之父為其繼承人，未向法院為拋棄繼承或限
定繼承之聲明，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及戶籍謄本、
本院家事事件(全部)公告查詢結果在卷可稽(見卷第41-45、
135-153頁)，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實
。
㈢原告對金紹恩如附表編號1至10之醫療費用請求權，已罹於消
滅時效。
⒈按醫生、藥師、看護生之診費、藥費，報酬及其墊款之請
求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行
使時起算；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不
起訴，視為不中斷，民法第127條第4款、第128條前段、
第130條分別定有明文。
⒉經查，如附表所示之醫療費用，係金紹恩在原告醫院接受
不同階段診療所生，其請求權自應分別計算，並應分別適
用上揭2年之短期時效。而原告前於112年8月8日以存證信
函催告被告清償(見卷第205-207頁)，嗣於請求後6個月內
之112年10月16日聲請本件支付命令(見卷第17頁)，經被
告於同年11月21日對本件支付命令聲明異議(見卷第53頁)
，依民事訴訟法第519條之規定，以原告支付命令之聲請
視為起訴，故原告已於請求被告清償後6個月內提起訴訟
，準此，就原告於112年8月8日寄發存證信函回溯2年內所
生醫療費用請求權(即如附表編號11-14號部分)，方已生
中斷時效之效力。易言之，於此前之醫療費用請求權(即
如附表編號1-13號部分)，業已罹於消滅時效。
㈣原告請求被告清償如附表編號11至14之金紹恩醫療費債務，
為有理由。
原告就如附表編號11-14號部分之醫療費用請求權，並未罹
於消滅時效，已如上述。至被告抗辯未繼承金紹恩之任何遺
產，故其雖為金紹恩之繼承人，依法亦不用清償此部分之醫
療費用云云。惟揆諸上揭㈠之說明，被告於繼承開始時即繼
承金紹恩一切財產與債務，僅以所繼承遺產為限對金紹恩遺
留債務負有限清償責任，非謂當金紹恩僅遺留債務並無遺產
之狀況下，原告對被告即無請求權，故金紹恩究有無遺產可
供清償此部分醫療費用債務，僅屬判決確定後強制執行有無
結果之問題，與原告本件請求有無理由無涉，被告上開所辯
自非可採。從而，原告請求被告清償金紹恩所積欠原告如附
表編號11至14之醫療費用共8,301元(計算式：750元＋650元＋
6,151元＋750元＝8,301元)，為有理由。
㈤本件起訴狀繕本於112年11月10日送達被告(見卷第51頁)，是
原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依醫療契約及繼承之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定本件訴訟費用為如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 林政良
