侵權行為損害賠償113年度花簡字第129號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第129號
原 告 陳郁茜
被 告 李柏霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年5月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣265,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可
能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提
領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取
財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避
刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國000年0月下旬，將其所
申請開立之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼（含網路銀行帳號、密碼
）等，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他
人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣詐欺集團取得上開帳戶資
料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於LINE通訊軟體上，以暱
稱「Amelia總指導」與原告聯繫，稱原告參加「自動化AI方
案」後，即可按投入資本七倍計算收益之投資活動以獲利云
云，致原告陷於錯誤，於111年7月1日匯款新臺幣（下同）2
65,000元至該帳戶，並因此受有265,000元之損害。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則以：原告請求賠償之金額過高而無法負擔外，本身也
是受害者，蓋當初係遭詐騙集團強押至旅館後，始取得系爭
帳戶及印章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣新北地方法院以112年度金簡
上字第30號刑事判決，認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，而依該判決所載被告交予詐騙集團使用之帳
號，與原告所提郵政退還款申請書相同（卷57）。是本院依
上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈢查被告智識正常，且為具一定社會經歷之成年人，應可得知
悉金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，屬個人儲蓄理
財工具，具專屬性及隱私性，將存摺、提款卡交付他人並告
知密碼，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何使
用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦非
不能想像之事，是其提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼等資
料予他人，已有過失，而其等提供帳戶資料之行為，使詐欺
集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之
助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，
就被告與他人共同故意不法侵害原告財產權，造成原告受有
損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依
侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償其所受損害265,
000元，為有理由。
㈣至被告固辯稱其也是受害者，當初係遭詐騙集團強押旅館後
始取得系爭帳戶及印章等所致云云，惟被告應可預見若將其
個人金融帳戶、密碼等資料交付予他人使用，恐將成為詐欺
洗錢之工具，仍給予之，即具未必故意，且系爭損害之發生
，與被告交付帳號密碼等行為間具因果關係，且被告亦未提
出相關證據資料用以說明其真有遭強押並交付帳號、印章等
情形，故被告所辯無理由，應不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限，
而本件起訴狀繕本於113年5月20日送達被告（卷155頁），
依上開規定，原告請求自113年5月21日起至清償日止之法定
遲延利息，亦有理由，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周彥廷
113年度花簡字第129號
原 告 陳郁茜
被 告 李柏霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年5月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣265,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人可
能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提
領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取
財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避
刑事追訴之洗錢不確定故意，於民國000年0月下旬，將其所
申請開立之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼（含網路銀行帳號、密碼
）等，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他
人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣詐欺集團取得上開帳戶資
料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於LINE通訊軟體上，以暱
稱「Amelia總指導」與原告聯繫，稱原告參加「自動化AI方
案」後，即可按投入資本七倍計算收益之投資活動以獲利云
云，致原告陷於錯誤，於111年7月1日匯款新臺幣（下同）2
65,000元至該帳戶，並因此受有265,000元之損害。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則以：原告請求賠償之金額過高而無法負擔外，本身也
是受害者，蓋當初係遭詐騙集團強押至旅館後，始取得系爭
帳戶及印章等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經臺灣新北地方法院以112年度金簡
上字第30號刑事判決，認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，而依該判決所載被告交予詐騙集團使用之帳
號，與原告所提郵政退還款申請書相同（卷57）。是本院依
上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈢查被告智識正常，且為具一定社會經歷之成年人，應可得知
悉金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，屬個人儲蓄理
財工具，具專屬性及隱私性，將存摺、提款卡交付他人並告
知密碼，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何使
用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦非
不能想像之事，是其提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼等資
料予他人，已有過失，而其等提供帳戶資料之行為，使詐欺
集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之
助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，
就被告與他人共同故意不法侵害原告財產權，造成原告受有
損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依
侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償其所受損害265,
000元，為有理由。
㈣至被告固辯稱其也是受害者，當初係遭詐騙集團強押旅館後
始取得系爭帳戶及印章等所致云云，惟被告應可預見若將其
個人金融帳戶、密碼等資料交付予他人使用，恐將成為詐欺
洗錢之工具，仍給予之，即具未必故意，且系爭損害之發生
，與被告交付帳號密碼等行為間具因果關係，且被告亦未提
出相關證據資料用以說明其真有遭強押並交付帳號、印章等
情形，故被告所辯無理由，應不可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233
條第1項、第203條分有明文。本件請求給付未有確定期限，
而本件起訴狀繕本於113年5月20日送達被告（卷155頁），
依上開規定，原告請求自113年5月21日起至清償日止之法定
遲延利息，亦有理由，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保後而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周彥廷
