侵權行為損害賠償113年度花簡字第147號
宣 示 判 決 筆 錄
113年度花簡字第147號
原 告 鄭浩瑋
被 告 劉維元 現於法務部○○○○○○○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年7月18日
言詞辯論終結，同年7月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文
、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元及自民國112年2月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告劉維元基於幫助他人犯詐欺取財罪之故
意，於民國110年10月14日前某不詳時間，在其當時居住之
花蓮縣○○鄉○○00○0號住處，將其所申辦中國信託商業銀行00
0-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號密碼，當面交付與吳憶燕(已於111年1月3日死亡)，復由
吳憶燕提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。後該
詐欺集團成員於110年10月11日，透過LINE向其佯稱：破解
後可賺錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年10月14
日12時8分許匯款10,000元至本案中信帳戶，旋即得手。原
告加上其他3次詐騙總計受有129,000元之損失，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告129,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告答辯：已在刑事庭否認犯罪，當初因住在外地沒有收到
判決而無法上訴，當初係伊老婆的朋友吳憶燕要幫忙辦貸款
，不疑有他，就把帳戶提供給他，該帳戶內並沒有錢，認為
不會發生什麼問題，其帳戶也是被盜用，也算是被害者等語
。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被告提供其銀行帳戶予不詳之人使用，而成立幫助詐欺罪之
事實，業經本院111年度金訴字第99號刑事判決所認，並確
定在案，被告至今雖仍否認犯罪，惟經詳閱上開判決所載事
實及理由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財
，應依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規
定，命被告對被害人即原告負連帶賠償責任。
(二)原告固主張其受有129,000元之損害。惟查，原告共計4次之
匯款，僅第1次之1萬元係匯入被告所提供之中國信託銀行帳
戶，其他匯款所入帳戶並非被告所提供，因此被告幫助侵權
行為，依相當因果關係之原理，就原告應負損害賠償之範圍
，應僅限於上述1萬元。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年2
月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
(四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 丁瑞玲
113年度花簡字第147號
原 告 鄭浩瑋
被 告 劉維元 現於法務部○○○○○○○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年7月18日
言詞辯論終結，同年7月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文
、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元及自民國112年2月21日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告劉維元基於幫助他人犯詐欺取財罪之故
意，於民國110年10月14日前某不詳時間，在其當時居住之
花蓮縣○○鄉○○00○0號住處，將其所申辦中國信託商業銀行00
0-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號密碼，當面交付與吳憶燕(已於111年1月3日死亡)，復由
吳憶燕提供與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。後該
詐欺集團成員於110年10月11日，透過LINE向其佯稱：破解
後可賺錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年10月14
日12時8分許匯款10,000元至本案中信帳戶，旋即得手。原
告加上其他3次詐騙總計受有129,000元之損失，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告129,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告答辯：已在刑事庭否認犯罪，當初因住在外地沒有收到
判決而無法上訴，當初係伊老婆的朋友吳憶燕要幫忙辦貸款
，不疑有他，就把帳戶提供給他，該帳戶內並沒有錢，認為
不會發生什麼問題，其帳戶也是被盜用，也算是被害者等語
。聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被告提供其銀行帳戶予不詳之人使用，而成立幫助詐欺罪之
事實，業經本院111年度金訴字第99號刑事判決所認，並確
定在案，被告至今雖仍否認犯罪，惟經詳閱上開判決所載事
實及理由，足認被告確有幫助他人以不法詐欺行為騙取錢財
，應依民法第184條第1項前段、第185條第2項準用第1項規
定，命被告對被害人即原告負連帶賠償責任。
(二)原告固主張其受有129,000元之損害。惟查，原告共計4次之
匯款，僅第1次之1萬元係匯入被告所提供之中國信託銀行帳
戶，其他匯款所入帳戶並非被告所提供，因此被告幫助侵權
行為，依相當因果關係之原理，就原告應負損害賠償之範圍
，應僅限於上述1萬元。
(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年2
月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
(四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 丁瑞玲
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 丁瑞玲
