侵權行為損害賠償113年度花簡字第164號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第164號
原 告 何叔孋
訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 邱志忠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度附民字第67號），本院
於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係本院所屬之民間公證人，被告邱志忠
為訴外人邱阿火之子，邱阿火為辦理公證遺囑相關事宜，於
民國110年9月4日前往原告之事務所，請求原告協助其辦理
公證遺囑。邱阿火除自行到場及提出公證所需相關文件外，
並親自向原告口述遺囑意旨，且自行選定見證人陪同在場見
證，經原告筆記、宣讀、講解其預立公證遺囑之內容，經邱
阿火認可後，完成公證遺囑相關程序，並出具原告事務所公
證書。被告因不滿其父邱阿火將其遺產指定由訴外人阮氏鳳
單獨繼承，而對阮氏鳳提出偽造文書告訴，經花蓮地檢署分
111年度他字第604號案偵辦，復經檢察官於111年8月18日傳
喚被告到案並當庭勘驗邱阿火前往原告事務所辦理遺囑公證
之錄影光碟（上開案件嗣後改分111年度偵字第5628號偽造
文書案，經檢察官於111年9月5日為不起訴處分確定）後，
被告已知悉其父親邱阿火辦理公證遺囑事宜時之精神狀態正
常，且公證遺囑相關內容均為邱阿火之真意，相關程序確屬
合法，且公證書內容均屬正確，竟意圖使原告受刑事處分，
基於誣告之犯意，於111年9月20日上午10時25分前往花蓮地
檢署申告，誣指稱：原告明知邱阿火已神智不清，仍為邱阿
火公證內容不實之遺囑，致被告邱志忠受有財產上之損害等
語，而對原告提出偽造文書罪之刑事告訴（該案業經花蓮地
檢署檢察官於111年12月26日以111年度偵字第8055號為不起
訴處分確定），檢察官嗣以被告犯誣告罪而提起公訴，被告
上開犯罪行為經本院刑事庭112年度訴字第206號審理後判決
被告犯誣告罪成立，處有期徒刑2月。被告上開犯罪行為有
減損原告經辦公證業務相關文件、對外職業之信憑性、民眾
對原告辦理公證業務信賴度等疑慮，使原告名譽權、信用權
受有侵害，爰依民法第184條、195條第1項之法律關係，提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：刑事判決部分已不服提起上訴，尚未確定，就原
告請求之30萬元覺得太少，應該要給40萬元，不過須要等到
向阮氏鳳討回其父親之遺產後才給，現在沒錢給付等語答辯
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之侵權行為事實引用本院刑事庭112年度訴字第206
號判決，業經本院職權調取上開刑事卷宗在卷可稽，被告就
原告主張之侵權行為事實不爭執，依民事訴訟法第280條第1
項視同自認原告主張之侵權行為事實，乃堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠
償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年臺上字第223號裁判意旨參照）。誣告行
為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪
之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故
意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用
受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他
人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第2502號民事
裁判要旨參照）。
(三)按當事人要求法院為一定行為而發生訴訟法上效果之聲明或
聲請，當事人固可以主張，惟除法有明文（如民事訴訟法第
390條第2項規定以受勝訴判決為條件之假執行聲請，同法第
392條第2項之以受敗訴判決為條件之免為假執行之聲請等）
或判例所承認之預備聲明外，原則上不得附條件，否則其聲
明或聲請無效，不發生訴訟法上聲明或聲請之效力，以免訴
訟行為陷於不確定之狀態而害於公益（最高法院99年度台簡
上字第17號民事裁定）。當事人要求法院為一定行為而發生
訴訟法上效果之聲明，原則上不得附條件，否則其聲明無效
，不發生訴訟上聲明之效力，以免訴訟行為陷於不確定之狀
態而害於公益（最高法院 101年度台抗字第764號民事裁定
）。上揭訴訟行為不得附條件之法理，於「就訴訟標的逕為
認諾」之訴訟行為，亦有適用。蓋認諾係訴訟被動造之被告
所為答辯聲明之一種，依民事訴訟法第384條規定：「當事
人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決」，有拘束法院逕為原告勝訴
、被告敗訴之程序上效力，自應期慎重而不許附條件之認諾
。本件被告不願正面回答審判長關於其答辯之聲明為何，而
謂「原告請求命被告給付30萬元太少，若能討回財產，願賠
償原告40萬元」等語，無非以「日後打贏官司、取回財產」
為前提，所為之附條件認諾，核屬無效之認諾，並應認其本
意乃指未拿到父親財產前仍不願依原告請求給付，而含有「
請求駁回原告之訴」意思。然查。依被告言詞辯論期日主張
及陳述之全辯論意旨，其未就原告請求之侵權行為損害賠償
請求權成立之原因事實，提出任何反對之意見，則應係就原
告主張之侵權行為事實視同自認。
(四)經查，被告故意以刑事誣告之不法行為，侵害原告之名譽及
信用，足生損害且有相當因果關係，依上說明，原告自得向
被告請求非財產上損害之金錢賠償。爰審酌原告為本院民間
公證人，有相當高尚之社經地位；被告則為中央警察大學畢
業之智識程度，須扶養因病無業之成年子女1名，曾為警察
，現已退休，退休金大約每月4萬元，家庭經濟狀況普通，
其曾於民國100年間受有頭部嚴重傷勢目前仍持續服藥中，
經中國醫藥大學附設醫院評估為認知功能障礙，被告誣告行
為雖足令原告產生不悅之感受，但尚屬在封閉不公開之刑事
偵查程序中之行為，有一定隱密性而未擴散使外部社會相關
群眾知悉，且被告已受相當之刑事制裁及對原告提出道歉書
等一切情狀，乃認原告精神慰撫金之請求應以20萬元為適當
，逾此部分之請求為無理由。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付20萬元及自附民起訴狀繕本送達翌日（113年3月14日
）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此部分，為無理由，應予駁回。本判決係就民事訴訟法第42
7條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，本院應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 丁瑞玲
113年度花簡字第164號
原 告 何叔孋
訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 邱志忠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度附民字第67號），本院
於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係本院所屬之民間公證人，被告邱志忠
為訴外人邱阿火之子，邱阿火為辦理公證遺囑相關事宜，於
民國110年9月4日前往原告之事務所，請求原告協助其辦理
公證遺囑。邱阿火除自行到場及提出公證所需相關文件外，
並親自向原告口述遺囑意旨，且自行選定見證人陪同在場見
證，經原告筆記、宣讀、講解其預立公證遺囑之內容，經邱
阿火認可後，完成公證遺囑相關程序，並出具原告事務所公
證書。被告因不滿其父邱阿火將其遺產指定由訴外人阮氏鳳
單獨繼承，而對阮氏鳳提出偽造文書告訴，經花蓮地檢署分
111年度他字第604號案偵辦，復經檢察官於111年8月18日傳
喚被告到案並當庭勘驗邱阿火前往原告事務所辦理遺囑公證
之錄影光碟（上開案件嗣後改分111年度偵字第5628號偽造
文書案，經檢察官於111年9月5日為不起訴處分確定）後，
被告已知悉其父親邱阿火辦理公證遺囑事宜時之精神狀態正
常，且公證遺囑相關內容均為邱阿火之真意，相關程序確屬
合法，且公證書內容均屬正確，竟意圖使原告受刑事處分，
基於誣告之犯意，於111年9月20日上午10時25分前往花蓮地
檢署申告，誣指稱：原告明知邱阿火已神智不清，仍為邱阿
火公證內容不實之遺囑，致被告邱志忠受有財產上之損害等
語，而對原告提出偽造文書罪之刑事告訴（該案業經花蓮地
檢署檢察官於111年12月26日以111年度偵字第8055號為不起
訴處分確定），檢察官嗣以被告犯誣告罪而提起公訴，被告
上開犯罪行為經本院刑事庭112年度訴字第206號審理後判決
被告犯誣告罪成立，處有期徒刑2月。被告上開犯罪行為有
減損原告經辦公證業務相關文件、對外職業之信憑性、民眾
對原告辦理公證業務信賴度等疑慮，使原告名譽權、信用權
受有侵害，爰依民法第184條、195條第1項之法律關係，提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：刑事判決部分已不服提起上訴，尚未確定，就原
告請求之30萬元覺得太少，應該要給40萬元，不過須要等到
向阮氏鳳討回其父親之遺產後才給，現在沒錢給付等語答辯
。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之侵權行為事實引用本院刑事庭112年度訴字第206
號判決，業經本院職權調取上開刑事卷宗在卷可稽，被告就
原告主張之侵權行為事實不爭執，依民事訴訟法第280條第1
項視同自認原告主張之侵權行為事實，乃堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠
償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年臺上字第223號裁判意旨參照）。誣告行
為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪
之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故
意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用
受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他
人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第2502號民事
裁判要旨參照）。
(三)按當事人要求法院為一定行為而發生訴訟法上效果之聲明或
聲請，當事人固可以主張，惟除法有明文（如民事訴訟法第
390條第2項規定以受勝訴判決為條件之假執行聲請，同法第
392條第2項之以受敗訴判決為條件之免為假執行之聲請等）
或判例所承認之預備聲明外，原則上不得附條件，否則其聲
明或聲請無效，不發生訴訟法上聲明或聲請之效力，以免訴
訟行為陷於不確定之狀態而害於公益（最高法院99年度台簡
上字第17號民事裁定）。當事人要求法院為一定行為而發生
訴訟法上效果之聲明，原則上不得附條件，否則其聲明無效
，不發生訴訟上聲明之效力，以免訴訟行為陷於不確定之狀
態而害於公益（最高法院 101年度台抗字第764號民事裁定
）。上揭訴訟行為不得附條件之法理，於「就訴訟標的逕為
認諾」之訴訟行為，亦有適用。蓋認諾係訴訟被動造之被告
所為答辯聲明之一種，依民事訴訟法第384條規定：「當事
人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄
或認諾為該當事人敗訴之判決」，有拘束法院逕為原告勝訴
、被告敗訴之程序上效力，自應期慎重而不許附條件之認諾
。本件被告不願正面回答審判長關於其答辯之聲明為何，而
謂「原告請求命被告給付30萬元太少，若能討回財產，願賠
償原告40萬元」等語，無非以「日後打贏官司、取回財產」
為前提，所為之附條件認諾，核屬無效之認諾，並應認其本
意乃指未拿到父親財產前仍不願依原告請求給付，而含有「
請求駁回原告之訴」意思。然查。依被告言詞辯論期日主張
及陳述之全辯論意旨，其未就原告請求之侵權行為損害賠償
請求權成立之原因事實，提出任何反對之意見，則應係就原
告主張之侵權行為事實視同自認。
(四)經查，被告故意以刑事誣告之不法行為，侵害原告之名譽及
信用，足生損害且有相當因果關係，依上說明，原告自得向
被告請求非財產上損害之金錢賠償。爰審酌原告為本院民間
公證人，有相當高尚之社經地位；被告則為中央警察大學畢
業之智識程度，須扶養因病無業之成年子女1名，曾為警察
，現已退休，退休金大約每月4萬元，家庭經濟狀況普通，
其曾於民國100年間受有頭部嚴重傷勢目前仍持續服藥中，
經中國醫藥大學附設醫院評估為認知功能障礙，被告誣告行
為雖足令原告產生不悅之感受，但尚屬在封閉不公開之刑事
偵查程序中之行為，有一定隱密性而未擴散使外部社會相關
群眾知悉，且被告已受相當之刑事制裁及對原告提出道歉書
等一切情狀，乃認原告精神慰撫金之請求應以20萬元為適當
，逾此部分之請求為無理由。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付20萬元及自附民起訴狀繕本送達翌日（113年3月14日
）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾
此部分，為無理由，應予駁回。本判決係就民事訴訟法第42
7條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，本院應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 丁瑞玲
