侵權行為損害賠償(交通)113年度花簡字第174號
臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第174號
原 告 胡念慈
被 告 周君瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)88,890元，及自民國113年3月
15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,210元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告208,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年3月15日(卷81頁)起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。主張：被告於113年1月25日在花蓮市○
○街000號前因駕車不慎，撞及田約翰所有車號0000-00號自
小客車(靜止狀態；下稱系爭車)，田約翰已將損害賠償請求
權讓與原告，依侵權行為法律關係及債權讓與請求車輛修理
費208,500元。被告並未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張車禍事故發生致系爭車受損之事實，
提出照片為憑(卷23、24頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函
檢附車禍事故資料可參(卷31至76頁)，堪信屬實，被告應負
全部過失責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196
條定有明文。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠)，故原告以修理費作為減少價額之依據，
自為法所許。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。查原告提出修理費估價單記載修理
費合計208,500元，含零件132,900元、工資51,100元、塗裝
工資24,500元，有估價單可參(卷17、19頁)，雖原告實際上
並未修車(卷112頁)，然此估價單所載可為系爭車因毀損減
少價額之認定參考依據。系爭車係於00年0月出廠、廠牌鈴
木、排氣量1490CC之汽車(卷53頁車籍資料參照)，自小客車
之耐用年數以5年計，而自該車出廠至發生車禍日已逾5年，
依定率遞減法計算零件扣除折舊後為13,290元(132900×0.1＝
13290)，連同修復該車之工資，經計算後，該車因毀損所減
少之價額為88,890元(13290＋51100＋24500＝88890)，此金額
應未逾系爭車之殘值(原告稱系爭車殘值約15萬元；卷112頁
)，原告已受讓上開債權(卷115頁)，得為請求。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與關係請求如主文第1項，
為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，
暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,210元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 汪郁棨
113年度花簡字第174號
原 告 胡念慈
被 告 周君瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)88,890元，及自民國113年3月
15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,210元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：被告應給付原告208,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年3月15日(卷81頁)起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。主張：被告於113年1月25日在花蓮市○
○街000號前因駕車不慎，撞及田約翰所有車號0000-00號自
小客車(靜止狀態；下稱系爭車)，田約翰已將損害賠償請求
權讓與原告，依侵權行為法律關係及債權讓與請求車輛修理
費208,500元。被告並未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張車禍事故發生致系爭車受損之事實，
提出照片為憑(卷23、24頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函
檢附車禍事故資料可參(卷31至76頁)，堪信屬實，被告應負
全部過失責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196
條定有明文。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠)，故原告以修理費作為減少價額之依據，
自為法所許。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。查原告提出修理費估價單記載修理
費合計208,500元，含零件132,900元、工資51,100元、塗裝
工資24,500元，有估價單可參(卷17、19頁)，雖原告實際上
並未修車(卷112頁)，然此估價單所載可為系爭車因毀損減
少價額之認定參考依據。系爭車係於00年0月出廠、廠牌鈴
木、排氣量1490CC之汽車(卷53頁車籍資料參照)，自小客車
之耐用年數以5年計，而自該車出廠至發生車禍日已逾5年，
依定率遞減法計算零件扣除折舊後為13,290元(132900×0.1＝
13290)，連同修復該車之工資，經計算後，該車因毀損所減
少之價額為88,890元(13290＋51100＋24500＝88890)，此金額
應未逾系爭車之殘值(原告稱系爭車殘值約15萬元；卷112頁
)，原告已受讓上開債權(卷115頁)，得為請求。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與關係請求如主文第1項，
為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定宣告假執行，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，
暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,210元。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 汪郁棨
