給付票款113年度花簡字第219號
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度花簡字第219號
原 告 柯漢廷
被 告 曾聰彬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,000元，及自民國112年11月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣146,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告於民國112年10月4日所簽發票號為
NO.000000號、票面金額新臺幣（下同）150,000元、約定到
期日為112年11月30日之本票一紙（下稱系爭本票），詎料
被告屆期未兌現，且經原告一再催討，被告皆置之不理。爰
依票據法律關係向本院聲請對被告核發支付命令（112年度
司促字第6617號），嗣經被告於期限內對該支付命令聲明異
議，該支付命令於異議範圍內失其效力，依法應以債權人支
付命令之聲請，視為起訴等語。並聲明：被告應給付原告15
0,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭本票原先是簽發給證人陳靖夫（綽號：「寶
哥」）並向陳靖夫借款而來的，直到112年11月30日約定到
期日當天，因還不出錢來，始另行簽發票面金額100,000元
本票一紙給陳靖夫作換票之用，至於後續欠款部分，業已於
112年12月4日匯款10,000元給原告，至於原告當初為何能自
證人陳靖夫處取得系爭本票，我方並不清楚等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。又票據屬文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票
據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。
㈡查原告主張之前揭事實，業據其於113年5月22日言詞辯論期
日當庭提出系爭本票正本為證，且被告亦於言詞辯論期日中
自承：「系爭本票是我簽的，但我已還錢給寶哥了。」(卷9
9頁)，足認系爭本票確係由被告所親簽，且現為原告所持有
。從而，依前揭規定意旨所示，原告就系爭本票對被告起訴
主張票據法律關係，自堪採信。
㈢次查，依證人陳靖夫（即寶哥）到庭證稱：原告與被告有於1
12年10月4日各自簽立票面金額150,000元、約定到期日為11
2年11月30日本票兩紙向我借款300,000元、112年11月30日
，原告已兌現206,000元，但借款金額尚欠94,000元，故原
告於同日又開立一張100,000元支票予證人陳靖夫，嗣於112
年12月30日兌現、又被告曾於約定到期日即112年11月30日
另行開立100,000元本票一紙予我作換票之用，但嗣後因原
告已清償借款，故被告所開立之100,000元本票至今都沒拿
去換錢等語（卷120-121頁）。故依上開證人證述可知，原
告之所以能取得系爭本票，係因其早已清償原、被告與證人
陳靖夫間300,000元之借款，故原告始能自證人陳靖夫處取
得系爭本票，並持系爭本票向被告請求償還原告先前已替被
告所清償之150,000元，為有理由。
㈣另被告曾於約定到期日即112年11月30日簽發一張票面金額10
0,000元、票號NO.000000號本票予證人陳靖夫作換票之用，
惟嗣因該借款已被原告所清償，故證人陳靖夫即當庭將該紙
本票交還予被告（卷121頁）。
㈤至被告抗辯其有於112年12月4日匯款10,000元予原告部分，
業據其提出匯款紀錄附卷為憑（卷127頁）。經扣除該部分
金額後，被告尚欠原告本金加利息共計146,000元，且兩造
均同意以此金額作為本件請求（卷122頁）。
㈥發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載
明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不
在此限。票據法第28條定有明文。本件原告起訴主張利息部
分以年息百分之5計算部分，較票據法第28條規定年利六釐
為低，故本件原告請求被告應給付原告146,000元及自112年
11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理
由；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付146,000元
及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係適用民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 周彥廷
附表：
發票人 票面金額 本票號碼 發票日期 利息起算日 利率計算 曾聰彬 150,000元 NO.000000 112年10月4日 112年11月30日 週年5%
113年度花簡字第219號
原 告 柯漢廷
被 告 曾聰彬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣146,000元，及自民國112年11月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣146,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告於民國112年10月4日所簽發票號為
NO.000000號、票面金額新臺幣（下同）150,000元、約定到
期日為112年11月30日之本票一紙（下稱系爭本票），詎料
被告屆期未兌現，且經原告一再催討，被告皆置之不理。爰
依票據法律關係向本院聲請對被告核發支付命令（112年度
司促字第6617號），嗣經被告於期限內對該支付命令聲明異
議，該支付命令於異議範圍內失其效力，依法應以債權人支
付命令之聲請，視為起訴等語。並聲明：被告應給付原告15
0,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭本票原先是簽發給證人陳靖夫（綽號：「寶
哥」）並向陳靖夫借款而來的，直到112年11月30日約定到
期日當天，因還不出錢來，始另行簽發票面金額100,000元
本票一紙給陳靖夫作換票之用，至於後續欠款部分，業已於
112年12月4日匯款10,000元給原告，至於原告當初為何能自
證人陳靖夫處取得系爭本票，我方並不清楚等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有
明文。又票據屬文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，票據
上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票
據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。
㈡查原告主張之前揭事實，業據其於113年5月22日言詞辯論期
日當庭提出系爭本票正本為證，且被告亦於言詞辯論期日中
自承：「系爭本票是我簽的，但我已還錢給寶哥了。」(卷9
9頁)，足認系爭本票確係由被告所親簽，且現為原告所持有
。從而，依前揭規定意旨所示，原告就系爭本票對被告起訴
主張票據法律關係，自堪採信。
㈢次查，依證人陳靖夫（即寶哥）到庭證稱：原告與被告有於1
12年10月4日各自簽立票面金額150,000元、約定到期日為11
2年11月30日本票兩紙向我借款300,000元、112年11月30日
，原告已兌現206,000元，但借款金額尚欠94,000元，故原
告於同日又開立一張100,000元支票予證人陳靖夫，嗣於112
年12月30日兌現、又被告曾於約定到期日即112年11月30日
另行開立100,000元本票一紙予我作換票之用，但嗣後因原
告已清償借款，故被告所開立之100,000元本票至今都沒拿
去換錢等語（卷120-121頁）。故依上開證人證述可知，原
告之所以能取得系爭本票，係因其早已清償原、被告與證人
陳靖夫間300,000元之借款，故原告始能自證人陳靖夫處取
得系爭本票，並持系爭本票向被告請求償還原告先前已替被
告所清償之150,000元，為有理由。
㈣另被告曾於約定到期日即112年11月30日簽發一張票面金額10
0,000元、票號NO.000000號本票予證人陳靖夫作換票之用，
惟嗣因該借款已被原告所清償，故證人陳靖夫即當庭將該紙
本票交還予被告（卷121頁）。
㈤至被告抗辯其有於112年12月4日匯款10,000元予原告部分，
業據其提出匯款紀錄附卷為憑（卷127頁）。經扣除該部分
金額後，被告尚欠原告本金加利息共計146,000元，且兩造
均同意以此金額作為本件請求（卷122頁）。
㈥發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載
明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不
在此限。票據法第28條定有明文。本件原告起訴主張利息部
分以年息百分之5計算部分，較票據法第28條規定年利六釐
為低，故本件原告請求被告應給付原告146,000元及自112年
11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理
由；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付146,000元
及自112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係適用民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 周彥廷
附表：
發票人 票面金額 本票號碼 發票日期 利息起算日 利率計算 曾聰彬 150,000元 NO.000000 112年10月4日 112年11月30日 週年5%
