公共危險111年度原交上易字第9號
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原交上易字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃桂林
選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度原交易字第15號中華民國111年6月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1354號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃桂林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃桂林於民國111年2月19日凌晨0時至3時許，在其位於花蓮
縣○○鄉○○村○○路000號之居所飲用啤酒8罐，再於同日上午7
時至7時30分許，在花蓮縣○○鄉○○00號可樂社區公車站牌飲
用啤酒2罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時
許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（起
訴書誤載為自用小客車，應予更正）欲返回居所；嗣於同日
10時14分許，行經花蓮縣秀林鄉台八線187公里東向車道時
，因民眾檢舉疑似酒駕而為警攔查，發覺其身上有酒氣，於
同日上午10時29分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.87毫克
，因而查獲。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法（下稱
刑訴法）第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑訴法第159條之5第
1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述
證據，被告黃桂林及其辯護人於本院審理時同意有證據能力
（本院卷第78頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何
違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判
期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防
禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、本院審理範圍：刑訴法第348條規定業於110年6月16日修正
公布，並自同年月18日生效施行。修正前規定：「上訴得對
於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴(第1項
)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上
訴(第2項)。」修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為
之(第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視
為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不
在此限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之(第3項)。」又同日修正公布施行之刑訴法施行
法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑
事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適
用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級
法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦
同。」本件檢察官不服原判決對於被告量刑部分（即原審未
論累犯加重）提起上訴，於111年8月16日即上開刑訴法修正
後始繫屬本院，嗣於同年9月14日審理中明確表示僅對量刑
部分提起上訴（本院卷第76頁），並無意就原審所認定被告
罪名部分加以爭執，則適用修正後刑訴法第348條第3項規定
，以尊重檢察官一部上訴權利，對被告並無不利，且無害程
序安定性，亦不致發生突襲性裁判，應無違刑訴法施行法第
7條之13規範意旨。從而，本件檢察官上訴效力，依修正後
刑訴法第348條第3項規定，並不及於原審所認定被告所犯罪
名部分，是該部分即非本院審理範圍。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時
坦承不諱，復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢
結果各1件在卷可佐（警卷第5頁、第17至21頁、第27至31頁
），足認被告自白確與事實相符。
㈡本案事證已極明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡刑之加重：
查被告前因不能安全駕駛公共危險案件，於同年8月22日經
臺灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第439號刑事判決判
處有期徒刑6月確定，並於109年11月1日縮刑期滿執行完畢
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本
院於審理中具體指出被告於本件犯罪前，已有4件酒駕前科
，而被告及其辯護人於法院提示相應前科資料之記載後，對
於被告前有此犯罪及執行紀錄均不爭執（本院卷第82頁），
細稽被告本次所犯亦為酒駕之同質性犯罪，且係於最近一件
酒駕犯罪執行完畢不到1年4月又再涉犯，其於徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定
，足徵被告對刑罰之反應力極為薄弱，實有依刑法第47條第
1項論以累犯並加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解
釋意旨，加重其法定最高及最低刑度。
㈢撤銷改判之理由：
原審引用最高法院110年度台上字第5660號刑事判決要旨未
論被告以累犯，固非無見。惟查上開字號判決係援引最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定所作成，
而上開案號裁定理由內雖表示：「至一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被
告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空
泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡
其實質舉證責任。」等語，然僅屬旁論而非裁定主文，並不
具有法院組織法第51條之10所指之拘束力，此亦為最高法院
辦理大法庭案件應行注意事項第48點所明定，且基於預測可
能性及法安定性之精神，更無溯及既往及通案性之普遍法效
力可言。再依目前實務見解，此種由偵查及司法機關相關人
員依憑原始資料所輸入之刑案資料查註紀錄表、被告前案紀
錄表被歸類為派生證據，鑑於直接審理原則為嚴格證明法則
之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直
接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據
必要性、真實性以及被告之程序正義保障，倘當事人對於該
派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提
出原始證據或為其他適當之調查，以確保其內容之真實同一
；但若當事人已承認該派生證據屬實，或對之並無任何爭執
，而法院復以就該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採
為判斷之依據。卷查本件檢察官不但於起訴事實載明「黃桂
林曾因不能安全駕駛公共危險案件，於民國106年11月28日
經臺灣桃園地方法院以106年度原交簡字第29號判處有期徒
刑5月確定，並送監執行，於108年5月11日執行徒刑完畢，
後於108年8月22日，又因不能安全駕駛公共危險案件，經臺
灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第439號刑事判決判處
有期徒刑6月，並於109年11月1日執行徒刑完畢。」等情，
復於證據並所犯法條欄說明「被告前受有期徒刑執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表可參，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之同類型之罪，對一般往來公眾及駕駛人自身安全造成
危險，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加
重其刑。」等旨，並提出相符之刑案資料查註紀錄表附於偵
查卷，更於原審及本院審理時引用被告及其辯護人均不爭執
且記載無誤之被告前案紀錄表為證（原審卷第62頁、本院卷
第77、81及82頁），進而具體說明上開派生證據所載前科資
料確實與本案構成累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日
期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指
出證據方法，非僅單純空泛提出被告前案紀錄而已，依前所
析，已有可用之證據足以證明被告構成累犯，自應依刑法第
47條第1項之規定，論以累犯並加重其刑，始為適法。乃原
審竟未能釐清上開派生證據之作用，誤依最高法院上開字號
裁定不具拘束力之旁論，率認檢察官未盡實質舉證責任而未
論被告以累犯，判決所持論點顯有違誤，檢察官據以提起上
訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科及一再酒駕
，素行（其構成累犯之前案不重複評價）非佳，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，此次酒駕經測得吐氣酒
精濃度高達每公升0.87毫克，仍不顧公眾交通往來之安全，
駕駛車輛行駛於一般道路上，又係無照駕駛，可見被告對於
其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與財產安
全欠缺基本尊重；雖其坦承犯行，惟知錯而不改，藐視法律
；兼衡被告自述原本有找代駕，因發生爭執而自行開車離去
之犯罪動機、國中畢業之智識程度、擔任臨時工、家庭經濟
狀況不佳、仍須扶養繼母等一切情狀（原審卷第62頁），量
處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官
黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度原交上易字第9號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃桂林
選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院111年
度原交易字第15號中華民國111年6月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1354號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃桂林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃桂林於民國111年2月19日凌晨0時至3時許，在其位於花蓮
縣○○鄉○○村○○路000號之居所飲用啤酒8罐，再於同日上午7
時至7時30分許，在花蓮縣○○鄉○○00號可樂社區公車站牌飲
用啤酒2罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午10時
許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（起
訴書誤載為自用小客車，應予更正）欲返回居所；嗣於同日
10時14分許，行經花蓮縣秀林鄉台八線187公里東向車道時
，因民眾檢舉疑似酒駕而為警攔查，發覺其身上有酒氣，於
同日上午10時29分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.87毫克
，因而查獲。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法（下稱
刑訴法）第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑訴法第159條之5第
1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述
證據，被告黃桂林及其辯護人於本院審理時同意有證據能力
（本院卷第78頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，
尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何
違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判
期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防
禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、本院審理範圍：刑訴法第348條規定業於110年6月16日修正
公布，並自同年月18日生效施行。修正前規定：「上訴得對
於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴(第1項
)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上
訴(第2項)。」修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為
之(第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視
為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不
在此限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之(第3項)。」又同日修正公布施行之刑訴法施行
法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑
事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適
用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級
法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦
同。」本件檢察官不服原判決對於被告量刑部分（即原審未
論累犯加重）提起上訴，於111年8月16日即上開刑訴法修正
後始繫屬本院，嗣於同年9月14日審理中明確表示僅對量刑
部分提起上訴（本院卷第76頁），並無意就原審所認定被告
罪名部分加以爭執，則適用修正後刑訴法第348條第3項規定
，以尊重檢察官一部上訴權利，對被告並無不利，且無害程
序安定性，亦不致發生突襲性裁判，應無違刑訴法施行法第
7條之13規範意旨。從而，本件檢察官上訴效力，依修正後
刑訴法第348條第3項規定，並不及於原審所認定被告所犯罪
名部分，是該部分即非本院審理範圍。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時
坦承不諱，復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試
器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒
測法律效果確認單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢
結果各1件在卷可佐（警卷第5頁、第17至21頁、第27至31頁
），足認被告自白確與事實相符。
㈡本案事證已極明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡刑之加重：
查被告前因不能安全駕駛公共危險案件，於同年8月22日經
臺灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第439號刑事判決判
處有期徒刑6月確定，並於109年11月1日縮刑期滿執行完畢
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本
院於審理中具體指出被告於本件犯罪前，已有4件酒駕前科
，而被告及其辯護人於法院提示相應前科資料之記載後，對
於被告前有此犯罪及執行紀錄均不爭執（本院卷第82頁），
細稽被告本次所犯亦為酒駕之同質性犯罪，且係於最近一件
酒駕犯罪執行完畢不到1年4月又再涉犯，其於徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定
，足徵被告對刑罰之反應力極為薄弱，實有依刑法第47條第
1項論以累犯並加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解
釋意旨，加重其法定最高及最低刑度。
㈢撤銷改判之理由：
原審引用最高法院110年度台上字第5660號刑事判決要旨未
論被告以累犯，固非無見。惟查上開字號判決係援引最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定所作成，
而上開案號裁定理由內雖表示：「至一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被
告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空
泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡
其實質舉證責任。」等語，然僅屬旁論而非裁定主文，並不
具有法院組織法第51條之10所指之拘束力，此亦為最高法院
辦理大法庭案件應行注意事項第48點所明定，且基於預測可
能性及法安定性之精神，更無溯及既往及通案性之普遍法效
力可言。再依目前實務見解，此種由偵查及司法機關相關人
員依憑原始資料所輸入之刑案資料查註紀錄表、被告前案紀
錄表被歸類為派生證據，鑑於直接審理原則為嚴格證明法則
之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直
接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據
必要性、真實性以及被告之程序正義保障，倘當事人對於該
派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提
出原始證據或為其他適當之調查，以確保其內容之真實同一
；但若當事人已承認該派生證據屬實，或對之並無任何爭執
，而法院復以就該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採
為判斷之依據。卷查本件檢察官不但於起訴事實載明「黃桂
林曾因不能安全駕駛公共危險案件，於民國106年11月28日
經臺灣桃園地方法院以106年度原交簡字第29號判處有期徒
刑5月確定，並送監執行，於108年5月11日執行徒刑完畢，
後於108年8月22日，又因不能安全駕駛公共危險案件，經臺
灣花蓮地方法院以108年度花原交簡字第439號刑事判決判處
有期徒刑6月，並於109年11月1日執行徒刑完畢。」等情，
復於證據並所犯法條欄說明「被告前受有期徒刑執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表可參，5年內故意再犯本案有期徒刑
以上之同類型之罪，對一般往來公眾及駕駛人自身安全造成
危險，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加
重其刑。」等旨，並提出相符之刑案資料查註紀錄表附於偵
查卷，更於原審及本院審理時引用被告及其辯護人均不爭執
且記載無誤之被告前案紀錄表為證（原審卷第62頁、本院卷
第77、81及82頁），進而具體說明上開派生證據所載前科資
料確實與本案構成累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日
期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指
出證據方法，非僅單純空泛提出被告前案紀錄而已，依前所
析，已有可用之證據足以證明被告構成累犯，自應依刑法第
47條第1項之規定，論以累犯並加重其刑，始為適法。乃原
審竟未能釐清上開派生證據之作用，誤依最高法院上開字號
裁定不具拘束力之旁論，率認檢察官未盡實質舉證責任而未
論被告以累犯，判決所持論點顯有違誤，檢察官據以提起上
訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜前科及一再酒駕
，素行（其構成累犯之前案不重複評價）非佳，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，此次酒駕經測得吐氣酒
精濃度高達每公升0.87毫克，仍不顧公眾交通往來之安全，
駕駛車輛行駛於一般道路上，又係無照駕駛，可見被告對於
其他使用公用道路之往來行車與行人之生命、身體與財產安
全欠缺基本尊重；雖其坦承犯行，惟知錯而不改，藐視法律
；兼衡被告自述原本有找代駕，因發生爭執而自行開車離去
之犯罪動機、國中畢業之智識程度、擔任臨時工、家庭經濟
狀況不佳、仍須扶養繼母等一切情狀（原審卷第62頁），量
處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官
黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 林明智
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
