損害賠償113年度虎簡字第114號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第113號
113年度虎簡字第114號
原 告 曾靜惠
被 告 池國樟
陳威皇
陳信憲
陳秉宏
上列被告因詐欺案件（112年度訴字第347號、113年度訴緝字第4
號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第3
28號、113年度附民緝字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣44,999元，及被告池國樟自民國112
年7月19日起、被告陳威皇及陳秉宏自民國112年7月22日起、被
告陳信憲自民國112年7月8日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。
本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）299,948元（見本院112年度附民字第328號卷
第3至4頁、113年度附民緝字第1號卷第3至4頁）。嗣於本院
民國113年7月12日言詞辯論期日，變更及追加該項聲明為：
被告應連帶給付原告44,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度虎簡字
第113號卷第67頁、113年度虎簡字第114號卷第125頁）。原
告所為變更請求金額部分為減縮應受判決事項之聲明，另追
加請求法定遲延利息部分不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
合於上開規定，應予准許。
二、被告陳秉宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告池國樟基於指揮犯罪組織之犯意，自00
0年00月間某日起，以通訊軟體Telegram（下同）暱稱「納
度C羅」、「勒布朗詹姆斯」加入暱稱「暴徒」之被告葉進
益（另行審結）及暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」
之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團），由被告池國樟擔任車手頭，負
責安排取簿手及車手工作、發放車手薪水及收取贓款之收水
等指揮車手組織之工作，並曾要求訴外人涂高源介紹其他人
加入，訴外人涂高源陸續招募被告陳秉宏（暱稱「萊納爾沒
吸」）、被告陳威皇（暱稱「杜傑克」）、被告陳信憲（暱
稱「帥哥陳」）等人加入，被告陳信憲則基於參與犯罪組織
之犯意，於112年2月前某日加入本案詐欺集團後，即與被告
池國樟、葉進益、陳秉宏、陳威皇、本案詐欺集團不詳成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由被告池國樟
指揮被告陳秉宏前往臺中某處與被告葉進益碰面，負責領取
裝有人頭帳戶提款卡之包裹，被告陳信憲遂駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃小客車搭載被告陳秉宏前往臺中。被告葉進益
與陳秉宏於112年2月19日某時至臺中不詳之便利超商領取包
裹後，至臺中火車站廁所內拆封包裹取出提款卡，部分提款
卡於該日提領完畢，剩餘提款卡則交由被告葉進益保管，作
為112年2月20日提款之用。被告池國樟再於112年2月20日指
揮被告陳信憲、陳威皇擔任二、三線車手，負責再收取或轉
交贓款。其後，本案詐欺集團不詳成員於112年2月20日19時
3分許前某時許，偽以販奇網客服人員、富邦銀行人員撥打
電話向原告佯稱其被設定為重複扣款，如欲解除設定須依指
示操作等語，致原告陷於錯誤，遂依指示先於同日19時3分
許，匯款49,987元至本案詐欺集團成員控制之永豐銀行帳號
00000000000000號帳戶，再於同日19時5分許，匯款49,986
元至本案詐欺集團成員控制之渣打銀行帳號00000000000000
號帳戶後，嗣被告葉進益本欲持上開人頭帳戶提款卡提領上
開詐欺款項，且當時被告陳信憲、陳威皇均已抵達提領地點
附近等候收取贓款，惟員警巡邏時，因被告葉進益行跡可疑
而上前盤查，當場發現被告葉進益正在提領詐欺贓款，乃將
其以現行犯建捕，並扣得上開人頭帳戶之提款卡，經原告向
永豐銀行及渣打銀行申請發還遭詐欺款項，經永豐銀行於11
3年2月1日匯還32,851元、渣打銀行於113年3月1日匯款22,1
23元，致原告受有44,999元之損害，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告44,9
99元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
四、被告方面：
㈠被告池國樟、陳威皇、陳信憲表示：同意原告之請求等語。
㈡被告陳秉宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定
有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應
不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而
以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第
31號判決意旨參照）。本件被告池國樟、陳威皇、陳信憲於
言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為
其敗訴之判決。
㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺中市政府警察
局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單為憑，並有本
院112年度訴字第347號、113年度訴緝字第4號刑事判決、永
豐銀行及渣打銀行之回函等在卷可參，復經本院職權調取該
刑事案件之卷證核閱相符，堪信為真實。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，
視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條
第1項分別定有明文。本件原告遭詐欺集團成員詐騙，致陷
於錯誤而陸續匯款至人頭帳戶，被告陳秉宏雖非直接對原告
實行詐術之人，惟被告陳秉宏參與本案詐欺集團，分擔取簿
手領取人頭帳戶之行為，可認被告陳秉宏之行為仍是造成原
告受有損害之共同原因，是被告陳秉宏應構成共同侵權行為
，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依共同
侵權行為之規定，請求被告陳秉宏連帶賠償44,999元，自屬
有據。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項
、第2項、第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損
害賠償，應回復其損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付
金錢，得自損害發生時即112年2月20日起，加給利息，而原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即被告池國樟自112年7月
19日起、被告陳威皇及陳秉宏自112年7月22日起、被告陳信
憲自112年7月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息，即屬有據，應予准許。
六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告池國樟、
陳威皇、陳信憲、陳秉宏連帶給付44,999元，及被告池國樟
112年7月19日起、被告陳威皇及陳秉宏自112年7月22日起、
被告陳信憲自112年7月8日起，均至清償日止，按年息5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 廖千慧
113年度虎簡字第113號
113年度虎簡字第114號
原 告 曾靜惠
被 告 池國樟
陳威皇
陳信憲
陳秉宏
上列被告因詐欺案件（112年度訴字第347號、113年度訴緝字第4
號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第3
28號、113年度附民緝字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣44,999元，及被告池國樟自民國112
年7月19日起、被告陳威皇及陳秉宏自民國112年7月22日起、被
告陳信憲自民國112年7月8日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。
本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）299,948元（見本院112年度附民字第328號卷
第3至4頁、113年度附民緝字第1號卷第3至4頁）。嗣於本院
民國113年7月12日言詞辯論期日，變更及追加該項聲明為：
被告應連帶給付原告44,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度虎簡字
第113號卷第67頁、113年度虎簡字第114號卷第125頁）。原
告所為變更請求金額部分為減縮應受判決事項之聲明，另追
加請求法定遲延利息部分不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
合於上開規定，應予准許。
二、被告陳秉宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告池國樟基於指揮犯罪組織之犯意，自00
0年00月間某日起，以通訊軟體Telegram（下同）暱稱「納
度C羅」、「勒布朗詹姆斯」加入暱稱「暴徒」之被告葉進
益（另行審結）及暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」
之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺
集團（下稱本案詐欺集團），由被告池國樟擔任車手頭，負
責安排取簿手及車手工作、發放車手薪水及收取贓款之收水
等指揮車手組織之工作，並曾要求訴外人涂高源介紹其他人
加入，訴外人涂高源陸續招募被告陳秉宏（暱稱「萊納爾沒
吸」）、被告陳威皇（暱稱「杜傑克」）、被告陳信憲（暱
稱「帥哥陳」）等人加入，被告陳信憲則基於參與犯罪組織
之犯意，於112年2月前某日加入本案詐欺集團後，即與被告
池國樟、葉進益、陳秉宏、陳威皇、本案詐欺集團不詳成員
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、
隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由被告池國樟
指揮被告陳秉宏前往臺中某處與被告葉進益碰面，負責領取
裝有人頭帳戶提款卡之包裹，被告陳信憲遂駕駛車牌號碼00
0-0000號租賃小客車搭載被告陳秉宏前往臺中。被告葉進益
與陳秉宏於112年2月19日某時至臺中不詳之便利超商領取包
裹後，至臺中火車站廁所內拆封包裹取出提款卡，部分提款
卡於該日提領完畢，剩餘提款卡則交由被告葉進益保管，作
為112年2月20日提款之用。被告池國樟再於112年2月20日指
揮被告陳信憲、陳威皇擔任二、三線車手，負責再收取或轉
交贓款。其後，本案詐欺集團不詳成員於112年2月20日19時
3分許前某時許，偽以販奇網客服人員、富邦銀行人員撥打
電話向原告佯稱其被設定為重複扣款，如欲解除設定須依指
示操作等語，致原告陷於錯誤，遂依指示先於同日19時3分
許，匯款49,987元至本案詐欺集團成員控制之永豐銀行帳號
00000000000000號帳戶，再於同日19時5分許，匯款49,986
元至本案詐欺集團成員控制之渣打銀行帳號00000000000000
號帳戶後，嗣被告葉進益本欲持上開人頭帳戶提款卡提領上
開詐欺款項，且當時被告陳信憲、陳威皇均已抵達提領地點
附近等候收取贓款，惟員警巡邏時，因被告葉進益行跡可疑
而上前盤查，當場發現被告葉進益正在提領詐欺贓款，乃將
其以現行犯建捕，並扣得上開人頭帳戶之提款卡，經原告向
永豐銀行及渣打銀行申請發還遭詐欺款項，經永豐銀行於11
3年2月1日匯還32,851元、渣打銀行於113年3月1日匯款22,1
23元，致原告受有44,999元之損害，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告44,9
99元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
四、被告方面：
㈠被告池國樟、陳威皇、陳信憲表示：同意原告之請求等語。
㈡被告陳秉宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定
有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應
不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而
以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第
31號判決意旨參照）。本件被告池國樟、陳威皇、陳信憲於
言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為
其敗訴之判決。
㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺中市政府警察
局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單為憑，並有本
院112年度訴字第347號、113年度訴緝字第4號刑事判決、永
豐銀行及渣打銀行之回函等在卷可參，復經本院職權調取該
刑事案件之卷證核閱相符，堪信為真實。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，
視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條
第1項分別定有明文。本件原告遭詐欺集團成員詐騙，致陷
於錯誤而陸續匯款至人頭帳戶，被告陳秉宏雖非直接對原告
實行詐術之人，惟被告陳秉宏參與本案詐欺集團，分擔取簿
手領取人頭帳戶之行為，可認被告陳秉宏之行為仍是造成原
告受有損害之共同原因，是被告陳秉宏應構成共同侵權行為
，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依共同
侵權行為之規定，請求被告陳秉宏連帶賠償44,999元，自屬
有據。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，
自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項
、第2項、第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損
害賠償，應回復其損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付
金錢，得自損害發生時即112年2月20日起，加給利息，而原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即被告池國樟自112年7月
19日起、被告陳威皇及陳秉宏自112年7月22日起、被告陳信
憲自112年7月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息，即屬有據，應予准許。
六、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告池國樟、
陳威皇、陳信憲、陳秉宏連帶給付44,999元，及被告池國樟
112年7月19日起、被告陳威皇及陳秉宏自112年7月22日起、
被告陳信憲自112年7月8日起，均至清償日止，按年息5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 廖千慧
