損害賠償113年度虎簡字第124號
臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第124號
原 告 蔡麗珠
被 告 黃進坤
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第60號），經
原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第98號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,985元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見
將自己金融機構帳戶之相關資料交付予他人使用，將可供詐
欺犯罪者作為詐騙他人之贓款匯入該帳戶之用，詎仍基於幫
助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月
10日14時3分許，與真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE
暱稱「林孟嫻」之成年人約定以每日、每金融帳戶租金新臺
幣（下同）2,000元之代價，提供其所申辦之雲林縣○○鄉○○○
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳
號及密碼予該暱稱「林孟嫻」之人。嗣「林孟嫻」所屬詐欺
集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體
LINE向原告佯稱：加入海葳投資平台，匯款投入資金即可獲
利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月16日15時32分許，匯
款199,985元至系爭帳戶內，該款項旋遭本案詐欺集團成員
轉出，致生金流之斷點，無從追查該犯罪所得之去向，以掩
飾或隱匿該犯罪所得，致原告受有199,985元之損害，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告199,985元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀表示：被告是在
交友軟體上認識暱稱「林孟嫻」之女子，該女子用年輕貌美
的大頭貼迷惑被告，持續對被告噓寒問暖，最後還互稱老公
老婆等，被告確實是被愛沖昏頭，被該女子以感情哄騙手段
，誘使提供系爭帳戶資料，惟被告完全沒有得到任何報酬。
又被告在刑事案件警詢及偵訊時曾表示自己也是遭到詐騙，
但仍遭檢察官起訴，在法院審理時，被告為節省司法資源且
對自己行為負責，遂自白犯罪並願接受刑事處罰，也知道將
遭到被害人民事追訴，然被告也付出相當代價，有值得憐憫
之處。本件是由「林孟嫻」所屬詐欺集團成員對原告所為之
詐欺，被告對此並不知情，請考量被告並非參與詐欺原告之
行為人，只是系爭帳戶遭到詐騙集團之利用，不能一概認定
對該詐騙行為所生結果，應負完全之連帶責任。退步言之，
若認被告應對原告遭詐欺損害負完全之連帶責任，也請考量
被告自始至終均無得到任何報酬，且經濟環境極為不佳，能
夠判決少分擔點等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣雲林地方檢
察署112年度偵字第8568號、第9662號、第9756號、第9769
號、第11738號檢察官起訴書為憑，並有本院113年度金訴字
第60號刑事判決在卷可參，復經本院職權調取該刑事案件之
卷證核閱相符，堪信為真實。至於被告雖抗辯如上，然其於
本院刑事案件審理時已自白犯罪在卷，且被告年近60歲，乃
具有豐富社會經驗及一般理性之成年人，而在臺灣之銀行、
郵局、農漁會、信用合作社等金融機構眾多，當知一般人辦
理金融機構之帳戶並無困難，惟被告只要提供系爭帳戶之資
料供他人使用，即可領取每日2,000元及每月獎金10萬元，
明顯不合乎常情，是被告對於將系爭帳戶之網路銀行帳號及
密碼等資料提供予通訊軟體LINE上不曾見面之人，可能會被
利用作為詐騙他人之人頭帳戶，應可預見，其猶任意交付系
爭帳戶之資料供他人使用，顯有幫助詐欺取財及洗錢之未必
故意，故被告上開抗辯並非可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造
意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第2項、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭詐欺集團
成員詐騙，致陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，被告雖非直接對
原告實行詐術之人，惟被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使
用，已參與該詐欺集團之詐欺及洗錢行為，可認被告之行為
仍是造成原告受有損害之共同原因，是被告應構成共同侵權
行為，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依
共同侵權行為之規定，請求被告賠償199,985元，自屬有據
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,985
元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費
，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰
不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 廖千慧
113年度虎簡字第124號
原 告 蔡麗珠
被 告 黃進坤
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第60號），經
原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第98號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,985元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，可預見
將自己金融機構帳戶之相關資料交付予他人使用，將可供詐
欺犯罪者作為詐騙他人之贓款匯入該帳戶之用，詎仍基於幫
助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月
10日14時3分許，與真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE
暱稱「林孟嫻」之成年人約定以每日、每金融帳戶租金新臺
幣（下同）2,000元之代價，提供其所申辦之雲林縣○○鄉○○○
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳
號及密碼予該暱稱「林孟嫻」之人。嗣「林孟嫻」所屬詐欺
集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體
LINE向原告佯稱：加入海葳投資平台，匯款投入資金即可獲
利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月16日15時32分許，匯
款199,985元至系爭帳戶內，該款項旋遭本案詐欺集團成員
轉出，致生金流之斷點，無從追查該犯罪所得之去向，以掩
飾或隱匿該犯罪所得，致原告受有199,985元之損害，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告199,985元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀表示：被告是在
交友軟體上認識暱稱「林孟嫻」之女子，該女子用年輕貌美
的大頭貼迷惑被告，持續對被告噓寒問暖，最後還互稱老公
老婆等，被告確實是被愛沖昏頭，被該女子以感情哄騙手段
，誘使提供系爭帳戶資料，惟被告完全沒有得到任何報酬。
又被告在刑事案件警詢及偵訊時曾表示自己也是遭到詐騙，
但仍遭檢察官起訴，在法院審理時，被告為節省司法資源且
對自己行為負責，遂自白犯罪並願接受刑事處罰，也知道將
遭到被害人民事追訴，然被告也付出相當代價，有值得憐憫
之處。本件是由「林孟嫻」所屬詐欺集團成員對原告所為之
詐欺，被告對此並不知情，請考量被告並非參與詐欺原告之
行為人，只是系爭帳戶遭到詐騙集團之利用，不能一概認定
對該詐騙行為所生結果，應負完全之連帶責任。退步言之，
若認被告應對原告遭詐欺損害負完全之連帶責任，也請考量
被告自始至終均無得到任何報酬，且經濟環境極為不佳，能
夠判決少分擔點等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣雲林地方檢
察署112年度偵字第8568號、第9662號、第9756號、第9769
號、第11738號檢察官起訴書為憑，並有本院113年度金訴字
第60號刑事判決在卷可參，復經本院職權調取該刑事案件之
卷證核閱相符，堪信為真實。至於被告雖抗辯如上，然其於
本院刑事案件審理時已自白犯罪在卷，且被告年近60歲，乃
具有豐富社會經驗及一般理性之成年人，而在臺灣之銀行、
郵局、農漁會、信用合作社等金融機構眾多，當知一般人辦
理金融機構之帳戶並無困難，惟被告只要提供系爭帳戶之資
料供他人使用，即可領取每日2,000元及每月獎金10萬元，
明顯不合乎常情，是被告對於將系爭帳戶之網路銀行帳號及
密碼等資料提供予通訊軟體LINE上不曾見面之人，可能會被
利用作為詐騙他人之人頭帳戶，應可預見，其猶任意交付系
爭帳戶之資料供他人使用，顯有幫助詐欺取財及洗錢之未必
故意，故被告上開抗辯並非可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造
意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第2項、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭詐欺集團
成員詐騙，致陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，被告雖非直接對
原告實行詐術之人，惟被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使
用，已參與該詐欺集團之詐欺及洗錢行為，可認被告之行為
仍是造成原告受有損害之共同原因，是被告應構成共同侵權
行為，自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。故原告依
共同侵權行為之規定，請求被告賠償199,985元，自屬有據
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,985
元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費
，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰
不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 廖千慧
