公共危險110年度交易字第129號
臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
110年度交易字第129號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃教華
上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（110年度偵字第197
5號、第2408號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民
國111年2月21日上午9時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席
職員如下：
法 官 陳盈孜
書記官 黃家麟
通 譯 何子乾
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容
：
一、主 文：
黃教華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
黃教華基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，而分別為下列犯
行：
（一）於民國110年3月7日下午3時許，在宜蘭縣員山鄉某友人住
處內，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行駛於道路。嗣於同日下午3時26分許，行經宜蘭縣○○
市○○路000號前，因停等紅燈時使用行動電話通訊而為警
攔查，並測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.31毫克。
（二）又於110年3月23日下午2時至2時10分許，在宜蘭縣員山鄉
溪洲路附近某雜貨店內，飲用酒類後，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日下午2時14分許，
行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，因未繫安全帶而為警攔查
，並於同日下午2時28分許，測得其呼氣中酒精濃度達每
公升0.39毫克，始悉上情。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3第1項規定業於1
11年1月28日修正公布，並自同年月30日起生效施行。修正
前刑法第185條之3第1項原規定為：「駕駛動力交通工具而
有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科200,000元
以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或
血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之
其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛
。」修正後刑法第185條之3第1項之規定為：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科3
00,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前
款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能
安全駕駛。」經比較其新舊法結果，修正後刑法第185條之3
第1項之規定就法定刑部分由原本2年以下有期徒刑提高為3
年以下有期徒刑，罰金刑部分亦由原本200,000元以下罰金
增加至300,000元以下罰金，並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為時之修正
前刑法第185條之3第1項規定處斷。
四、處罰條文：
刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，
刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1
第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起
20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於
第二審法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書記官 黃家麟
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
110年度交易字第129號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃教華
上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（110年度偵字第197
5號、第2408號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民
國111年2月21日上午9時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席
職員如下：
法 官 陳盈孜
書記官 黃家麟
通 譯 何子乾
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，
及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容
：
一、主 文：
黃教華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零
點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
黃教華基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，而分別為下列犯
行：
（一）於民國110年3月7日下午3時許，在宜蘭縣員山鄉某友人住
處內，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車行駛於道路。嗣於同日下午3時26分許，行經宜蘭縣○○
市○○路000號前，因停等紅燈時使用行動電話通訊而為警
攔查，並測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.31毫克。
（二）又於110年3月23日下午2時至2時10分許，在宜蘭縣員山鄉
溪洲路附近某雜貨店內，飲用酒類後，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日下午2時14分許，
行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，因未繫安全帶而為警攔查
，並於同日下午2時28分許，測得其呼氣中酒精濃度達每
公升0.39毫克，始悉上情。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。本案被告行為後，刑法第185條之3第1項規定業於1
11年1月28日修正公布，並自同年月30日起生效施行。修正
前刑法第185條之3第1項原規定為：「駕駛動力交通工具而
有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科200,000元
以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或
血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之
其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛
。」修正後刑法第185條之3第1項之規定為：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科3
00,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前
款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安
全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能
安全駕駛。」經比較其新舊法結果，修正後刑法第185條之3
第1項之規定就法定刑部分由原本2年以下有期徒刑提高為3
年以下有期徒刑，罰金刑部分亦由原本200,000元以下罰金
增加至300,000元以下罰金，並未較有利於被告，依刑法第2
條第1項前段規定，自應適用最有利於被告即行為時之修正
前刑法第185條之3第1項規定處斷。
四、處罰條文：
刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，
刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1
第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程
序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第
2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪
非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有
其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知
免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院
應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以
宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者
外，不得上訴。
六、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起
20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於
第二審法院。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書記官 黃家麟
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
