過失重傷害110年度交易字第228號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交易字第228號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭獻勇
選任辯護人 林正欣律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2434號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年11月30日上午11點06分許，駕駛車號000-0
000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市長春路往宜蘭縣員山鄉
方向行駛，途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○○○○○○○○號誌交岔路
口處時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口應減速慢行，作
隨時停車之準備，且應注意汽車在劃有分向限制線之路段，
不得駛入來車之車道內，而依當時天候雨、日間自然光線、
柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，
又無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，未注意右方來車，
作隨時停車之準備，適有丙○○騎駛車號000-0000號機車沿宜
蘭市軍民路由宜蘭往壯圍方向行駛，駛至軍民路與長春路口
無號誌岔路口時，亦疏未注意車道上劃有倒三角形讓路線標
示，屬支道車應注意停讓左方幹道來車先行，而貿然直行駛
出，二車因而發生碰撞，致丙○○人車倒地，因此受有顱骨骨
折合併嚴重顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙
側偏離、吞嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受
損，需人協助餵食，四肢軀幹無力，需支持站立，右側肢體
無法抬舉，日常生活需人協助等於身體或健康有重大難治之
傷害。乙○○於肇事後，即撥打110報警，並已報明肇事者姓
名，請警方到場處理，且於警方前往現場處理當場承認為肇
事者，對於未發覺之罪自首而自願接受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告、暨臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官依法指定丙○○之子甲○○為代行告訴人後告訴臺灣宜
蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
有明文。經查，被告乙○○及其辯護人不同意證人甲○○於警詢
中之陳述作為本案證據，而公訴人未特予證明（自由證明）
該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，證人
甲○○於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，依刑
事訴訟法第一百五十九條第一項規定，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。查本件
以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○及其辯護
人於本院準備程序中表示就證人甲○○於警詢中陳述爭執證據
能力外，其餘證據之證據能力部分沒有意見（本院卷第100
、102頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不
適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑
事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認均具有證據能力。
三、又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依同法第一百五十八條之四反面解
釋，亦均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第175、182至185頁），核與證人即代行告訴人甲○
○於偵查及本院審理時證述被害人丙○○因車禍受傷受有重
傷害之情節大致相符（見偵查卷第16至17頁、本院卷第66
至67、103、175、185頁），且有道路交通事故現場圖2紙
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片、現場
監視器錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片及車損照片共
86幀、宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表、宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
國立陽明大學附設醫院診字第1090034021號及診字第1100
002279號診斷證明書各1份、臺北榮民總醫院員山分院診
斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年3
月26日羅博醫診字第2103056850號診斷證明書、附卷可資
佐證（見警詢卷第24至60、62、16至17頁；偵查卷第21至
23頁）。再被害人丙○○確因本件交通事故致顱骨骨折合併
嚴重顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙側偏
離、吞嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受損
，需人協助餵食，四肢軀幹無力，需支持站立，右側肢體
無法抬舉，日常生活需人協助等於身體或健康有重大難治
之重傷害，亦有國立陽明大學附設醫院診字第1090034021
號及診字第1100002279號診斷證明書、臺北榮民總醫院員
山分院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫
院110年3月26日羅博醫診字第2103056850號診斷證明書各
1份（見警詢卷第16至17頁；偵查卷第21至23頁）及國立
陽明交通大學附設醫院110年9月17日陽明交大附醫歷字第
1100006708號函暨所附「病患就醫回覆單」在卷可憑（見
本院卷第85至89頁），則被害人之傷勢確已達刑法第十條
第四項第六款之其他於身體有重大不治或難治之重傷害程
度，應無疑義。
（二）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備。」、「汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內。」，道路交通安全規則
第九十三條第一項第二款、第九十七條第一項第二款定有
明文，被告係領有合格駕駛執照之人，自應注意上揭規定
，而依卷附之交通事故調查報告表所載，當時為有日間自
然光線之雨天，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路
面，被告意識清楚，所駕車輛機件正常，並無不能注意之
情狀，其竟疏未注意而肇事，致被害人受有如上所述之重
傷害，其顯有過失甚明。況本件車禍經檢察官送請交通部
公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，
亦同此認定，有卷附該會110年7月16日北監基宜鑑字第11
00167801號函附之基宜區字第0000000號鑑定意見書1份附
卷可佐（見偵查卷第30至32頁）。至上開鑑定意見雖認「
一、被害人丙○○駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口時，
車道劃有倒三角形讓路線標示，支道車未注意左方幹道來
車並停讓其先行，為本件車禍之肇事主因。二、被告駕駛
自小貨車，行經無號誌岔路口，跨越分向限制線行駛不當
，疏未注意減速慢行，作隨時停車的準備，為肇事次因」
，然有關被害人丙○○之過失僅為民事上賠償責任比例認定
之問題，要難以此即得解免被告之罪責。再者，被害人確
因本件車禍致重傷，已如上述，被告之過失行為與被害人
之重傷害結果間，復具有相當因果關係。是本件事證明確
，被告因過失致人重傷之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百八十四條後段之過失致人重
傷罪。又被告於肇事後，親自撥打110電話報警，並報明
肇事人姓名、地點、請警員前往現場處理，且於員警處理
時在場，承認其為肇事者，有宜蘭縣政府警察局道路交通
事故肇事人自首紀錄表1份附卷可參（見警詢卷第60頁）
，事後復自願接受法院之裁判，合於自首之要件，爰依刑
法第六十二條前段之規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任之基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行駛於
道路上，行經無號誌之岔路口，疏未注意減速慢行、作隨
時停車之準備，且跨越分向限制線行駛不當，致與被害人
所騎乘之重型普通機車碰撞，造成被害人顱骨骨折合併嚴
重顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙側偏離
、吞嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受損，
需人協助餵食，四肢軀幹無力，需支持站立，右側肢體無
法抬舉，日常生活需人協助等於身體或健康有重大難治之
重傷害，本件車禍之發生已使被害人造成身體健康無可回
復之狀態，惟被告為肇事次因，且被告於肇事後，於本院
審理中已坦承犯行，並與被害人之子彭昕遠、代行告訴人
甲○○達成部分和解，並已於110年12月27日給付新臺幣（
下同）部分損害賠償金額30萬元，有和解契約1份足憑（
見本院卷第189至190頁），並經代行告訴人甲○○供述在卷
（見本院卷第174至175頁）， 可見被告於犯後已坦承犯
行，犯後態度尚稱良好，暨被告前無任何科刑紀錄，有卷
附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行良好，
其為高中肄業之教育程度，從事開貨車送貨 工作、家中
有父母及3名就讀國小之未成年女兒、已離婚、經濟狀況
勉持（被告警詢及本院審理自陳），暨被害人之子即代行
告訴人甲○○亦表示願意原諒被告、請法院從輕量刑、同意
給予被告緩刑（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
（三）末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可按，其因
一時思慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，本件車禍之發生雖
造成被害人無可回復之重傷害，惟被告為肇事次因，且已
與被害人達成賠償協議，已如前述，顯見被告已有悔意，
並審酌代行告訴人當庭表示願意原諒被告，請法院從輕量
刑、同意給予被告緩刑等語（見本院卷第185頁），故本
院認被告因一時疏忽致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所
警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰依
刑法第七十四條第一項第一款之規定，就被告上開犯罪所
處徒刑部分，併予以宣告緩刑二年，以觀後效，用啟自新
。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二百八十四條後段、第六十二條前段
、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行
法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官張學翰、劉憲英到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或
修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
110年度交易字第228號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭獻勇
選任辯護人 林正欣律師
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2434號），本院判決如下：
主 文
乙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年11月30日上午11點06分許，駕駛車號000-0
000號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市長春路往宜蘭縣員山鄉
方向行駛，途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○○○○○○○○號誌交岔路
口處時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口應減速慢行，作
隨時停車之準備，且應注意汽車在劃有分向限制線之路段，
不得駛入來車之車道內，而依當時天候雨、日間自然光線、
柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，
又無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，未注意右方來車，
作隨時停車之準備，適有丙○○騎駛車號000-0000號機車沿宜
蘭市軍民路由宜蘭往壯圍方向行駛，駛至軍民路與長春路口
無號誌岔路口時，亦疏未注意車道上劃有倒三角形讓路線標
示，屬支道車應注意停讓左方幹道來車先行，而貿然直行駛
出，二車因而發生碰撞，致丙○○人車倒地，因此受有顱骨骨
折合併嚴重顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙
側偏離、吞嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受
損，需人協助餵食，四肢軀幹無力，需支持站立，右側肢體
無法抬舉，日常生活需人協助等於身體或健康有重大難治之
傷害。乙○○於肇事後，即撥打110報警，並已報明肇事者姓
名，請警方到場處理，且於警方前往現場處理當場承認為肇
事者，對於未發覺之罪自首而自願接受裁判。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告、暨臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官依法指定丙○○之子甲○○為代行告訴人後告訴臺灣宜
蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
有明文。經查，被告乙○○及其辯護人不同意證人甲○○於警詢
中之陳述作為本案證據，而公訴人未特予證明（自由證明）
該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，證人
甲○○於警詢中之陳述為被告以外之人於審判外之陳述，依刑
事訴訟法第一百五十九條第一項規定，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。查本件
以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○及其辯護
人於本院準備程序中表示就證人甲○○於警詢中陳述爭執證據
能力外，其餘證據之證據能力部分沒有意見（本院卷第100
、102頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不
適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑
事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認均具有證據能力。
三、又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依同法第一百五十八條之四反面解
釋，亦均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第175、182至185頁），核與證人即代行告訴人甲○
○於偵查及本院審理時證述被害人丙○○因車禍受傷受有重
傷害之情節大致相符（見偵查卷第16至17頁、本院卷第66
至67、103、175、185頁），且有道路交通事故現場圖2紙
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片、現場
監視器錄影翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片及車損照片共
86幀、宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表、宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
國立陽明大學附設醫院診字第1090034021號及診字第1100
002279號診斷證明書各1份、臺北榮民總醫院員山分院診
斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年3
月26日羅博醫診字第2103056850號診斷證明書、附卷可資
佐證（見警詢卷第24至60、62、16至17頁；偵查卷第21至
23頁）。再被害人丙○○確因本件交通事故致顱骨骨折合併
嚴重顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙側偏
離、吞嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受損
，需人協助餵食，四肢軀幹無力，需支持站立，右側肢體
無法抬舉，日常生活需人協助等於身體或健康有重大難治
之重傷害，亦有國立陽明大學附設醫院診字第1090034021
號及診字第1100002279號診斷證明書、臺北榮民總醫院員
山分院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫
院110年3月26日羅博醫診字第2103056850號診斷證明書各
1份（見警詢卷第16至17頁；偵查卷第21至23頁）及國立
陽明交通大學附設醫院110年9月17日陽明交大附醫歷字第
1100006708號函暨所附「病患就醫回覆單」在卷可憑（見
本院卷第85至89頁），則被害人之傷勢確已達刑法第十條
第四項第六款之其他於身體有重大不治或難治之重傷害程
度，應無疑義。
（二）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備。」、「汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內。」，道路交通安全規則
第九十三條第一項第二款、第九十七條第一項第二款定有
明文，被告係領有合格駕駛執照之人，自應注意上揭規定
，而依卷附之交通事故調查報告表所載，當時為有日間自
然光線之雨天，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路
面，被告意識清楚，所駕車輛機件正常，並無不能注意之
情狀，其竟疏未注意而肇事，致被害人受有如上所述之重
傷害，其顯有過失甚明。況本件車禍經檢察官送請交通部
公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，
亦同此認定，有卷附該會110年7月16日北監基宜鑑字第11
00167801號函附之基宜區字第0000000號鑑定意見書1份附
卷可佐（見偵查卷第30至32頁）。至上開鑑定意見雖認「
一、被害人丙○○駕駛普通重機車，行經無號誌岔路口時，
車道劃有倒三角形讓路線標示，支道車未注意左方幹道來
車並停讓其先行，為本件車禍之肇事主因。二、被告駕駛
自小貨車，行經無號誌岔路口，跨越分向限制線行駛不當
，疏未注意減速慢行，作隨時停車的準備，為肇事次因」
，然有關被害人丙○○之過失僅為民事上賠償責任比例認定
之問題，要難以此即得解免被告之罪責。再者，被害人確
因本件車禍致重傷，已如上述，被告之過失行為與被害人
之重傷害結果間，復具有相當因果關係。是本件事證明確
，被告因過失致人重傷之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第二百八十四條後段之過失致人重
傷罪。又被告於肇事後，親自撥打110電話報警，並報明
肇事人姓名、地點、請警員前往現場處理，且於員警處理
時在場，承認其為肇事者，有宜蘭縣政府警察局道路交通
事故肇事人自首紀錄表1份附卷可參（見警詢卷第60頁）
，事後復自願接受法院之裁判，合於自首之要件，爰依刑
法第六十二條前段之規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任之基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行駛於
道路上，行經無號誌之岔路口，疏未注意減速慢行、作隨
時停車之準備，且跨越分向限制線行駛不當，致與被害人
所騎乘之重型普通機車碰撞，造成被害人顱骨骨折合併嚴
重顱內出血現象，經手術治療後有外傷性腦傷併雙側偏離
、吞嚥困難情形，再經復健等治療，目前認知功能受損，
需人協助餵食，四肢軀幹無力，需支持站立，右側肢體無
法抬舉，日常生活需人協助等於身體或健康有重大難治之
重傷害，本件車禍之發生已使被害人造成身體健康無可回
復之狀態，惟被告為肇事次因，且被告於肇事後，於本院
審理中已坦承犯行，並與被害人之子彭昕遠、代行告訴人
甲○○達成部分和解，並已於110年12月27日給付新臺幣（
下同）部分損害賠償金額30萬元，有和解契約1份足憑（
見本院卷第189至190頁），並經代行告訴人甲○○供述在卷
（見本院卷第174至175頁）， 可見被告於犯後已坦承犯
行，犯後態度尚稱良好，暨被告前無任何科刑紀錄，有卷
附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行良好，
其為高中肄業之教育程度，從事開貨車送貨 工作、家中
有父母及3名就讀國小之未成年女兒、已離婚、經濟狀況
勉持（被告警詢及本院審理自陳），暨被害人之子即代行
告訴人甲○○亦表示願意原諒被告、請法院從輕量刑、同意
給予被告緩刑（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
（三）末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可按，其因
一時思慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，本件車禍之發生雖
造成被害人無可回復之重傷害，惟被告為肇事次因，且已
與被害人達成賠償協議，已如前述，顯見被告已有悔意，
並審酌代行告訴人當庭表示願意原諒被告，請法院從輕量
刑、同意給予被告緩刑等語（見本院卷第185頁），故本
院認被告因一時疏忽致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所
警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰依
刑法第七十四條第一項第一款之規定，就被告上開犯罪所
處徒刑部分，併予以宣告緩刑二年，以觀後效，用啟自新
。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二百八十四條後段、第六十二條前段
、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行
法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官張學翰、劉憲英到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或
修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
