公共危險111年度交易字第165號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第165號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏錞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
078號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年6月27日11時至12時許，在其位於宜蘭縣○○
市○○○路000巷0號之住處飲用酒類後，基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日16時20分許騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日16時34分許，行駛
至宜蘭市○○路000巷0號前時，因撞及路邊所停車輛而倒地，
經警到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中
所含酒精濃度為每公升1.21毫克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第20頁至第22頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁至
第5頁、偵卷第9頁至第10頁、本院卷第20頁、第23頁），並
有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局當事人酒精黏貼測定紀錄表（
見警卷第7頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單（見警卷第13頁至第14頁）、車號查詢機車車籍
資料（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第10
頁至第11頁）、現場照片（見警卷第15頁至第22頁）各1份
在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109年
度交簡字第1042號判決處有期徒刑6月確定，於110年10月
7日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡
原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀
念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，
政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來
屢次修法提高酒駕刑責，且除前開經論以累犯之案件外，被
告尚有數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值
達每公升1.21毫克之情形下，仍騎乘機車行駛道路而為本案
犯行，復撞及路邊停車之車輛，對公眾生命財產形成危險，
所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理
中自陳二專夜間部畢業之智識程度，目前從事臨時工，已婚
，2名未成年子女均由配偶照顧，現罹患肝硬化等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；若
有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，
檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿庸於收
到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事
項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
111年度交易字第165號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏錞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
078號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年6月27日11時至12時許，在其位於宜蘭縣○○
市○○○路000巷0號之住處飲用酒類後，基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日16時20分許騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日16時34分許，行駛
至宜蘭市○○路000巷0號前時，因撞及路邊所停車輛而倒地，
經警到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中
所含酒精濃度為每公升1.21毫克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第20頁至第22頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁至
第5頁、偵卷第9頁至第10頁、本院卷第20頁、第23頁），並
有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局當事人酒精黏貼測定紀錄表（
見警卷第7頁）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單（見警卷第13頁至第14頁）、車號查詢機車車籍
資料（見警卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第10
頁至第11頁）、現場照片（見警卷第15頁至第22頁）各1份
在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109年
度交簡字第1042號判決處有期徒刑6月確定，於110年10月
7日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡
原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀
念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，
政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來
屢次修法提高酒駕刑責，且除前開經論以累犯之案件外，被
告尚有數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉
駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值
達每公升1.21毫克之情形下，仍騎乘機車行駛道路而為本案
犯行，復撞及路邊停車之車輛，對公眾生命財產形成危險，
所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理
中自陳二專夜間部畢業之智識程度，目前從事臨時工，已婚
，2名未成年子女均由配偶照顧，現罹患肝硬化等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；若
有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，
檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿庸於收
到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事
項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
