公共危險111年度交易字第168號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第168號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
586號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於
聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決
如下：
主 文
李進發駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李進發於民國111年7月13日15時許，在宜蘭縣宜蘭市某工地
飲用啤酒3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上之狀態，竟仍於同日17時15分許，自該處騎乘車牌號碼00
0-0000號重型機車行駛於道路，嗣於該日17時25分許，行經
宜蘭縣五結鄉三興東路與三結二路口，為警攔查，並於該日1
7時33分許對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李進
發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜
蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳
細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（偵卷第14至17頁）
附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第980
號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於109年2月14日執行完畢
；復因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第501號判決
判處有期徒刑6月，嗣於110年4月27日執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執
行指揮書等附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復按「刑法
第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦
免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加
重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此
遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由
所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原
則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，
依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故
被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是
否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查
，被告前有4次不能安全駕駛之公共危險案件之犯罪紀錄，
最近2次案件分別經本院於108、109年間判刑確定，並先後
於109、110年執行完畢，猶不思省悟，甫滿1年又再犯與構
成累犯之案件罪名、犯罪類型完全相同之酒後駕車犯行，本
院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事
，是爰依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決
精簡原則，主文得不記載累犯）。爰審酌被告前有4次公共
危險案件之前科紀錄（構成累犯部分不得重複評價），竟仍
不知悔改，再犯本件，顯見該判決、執行並未使其有所警惕
，且飲酒後不應駕駛車輛及酒後駕車對自身及其他用路人之
危險性，更已透過政令宣導及媒體不斷報導，被告明知上開
危險性，猶漠視自身安危及公眾安全，心存僥倖，仍騎乘機
車上路，更見缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之
觀念，又其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，雖實際
上未造成其他車輛駕駛人傷害或財產損失之結果，但對行車
安全已生危害，惟念被告犯後尚能坦承犯行，暨其自陳從事
水電工、需扶養其母、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，以及
國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度交易字第168號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李進發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
586號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於
聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決
如下：
主 文
李進發駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李進發於民國111年7月13日15時許，在宜蘭縣宜蘭市某工地
飲用啤酒3罐，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以
上之狀態，竟仍於同日17時15分許，自該處騎乘車牌號碼00
0-0000號重型機車行駛於道路，嗣於該日17時25分許，行經
宜蘭縣五結鄉三興東路與三結二路口，為警攔查，並於該日1
7時33分許對其進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告李進
發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
簡式審判程序中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、宜
蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳
細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（偵卷第14至17頁）
附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪
。又被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第980
號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於109年2月14日執行完畢
；復因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第501號判決
判處有期徒刑6月，嗣於110年4月27日執行完畢等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執
行指揮書等附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復按「刑法
第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦
免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加
重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為
人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此
遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由
所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原
則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，
依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相
當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最
低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故
被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是
否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查
，被告前有4次不能安全駕駛之公共危險案件之犯罪紀錄，
最近2次案件分別經本院於108、109年間判刑確定，並先後
於109、110年執行完畢，猶不思省悟，甫滿1年又再犯與構
成累犯之案件罪名、犯罪類型完全相同之酒後駕車犯行，本
院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事
，是爰依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決
精簡原則，主文得不記載累犯）。爰審酌被告前有4次公共
危險案件之前科紀錄（構成累犯部分不得重複評價），竟仍
不知悔改，再犯本件，顯見該判決、執行並未使其有所警惕
，且飲酒後不應駕駛車輛及酒後駕車對自身及其他用路人之
危險性，更已透過政令宣導及媒體不斷報導，被告明知上開
危險性，猶漠視自身安危及公眾安全，心存僥倖，仍騎乘機
車上路，更見缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之
觀念，又其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，雖實際
上未造成其他車輛駕駛人傷害或財產損失之結果，但對行車
安全已生危害，惟念被告犯後尚能坦承犯行，暨其自陳從事
水電工、需扶養其母、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，以及
國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
