公共危險111年度交易字第6號
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 范錫鳴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
383號），本院判決如下：
主 文
范錫鳴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、范錫鳴於民國110年11月25日17時至17時55分許，在宜蘭縣○
○鄉○○路0段00號飲用酒類後，竟基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，於同日17時55分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經宜蘭縣○○鄉○○路
00號前為警攔查，經警於同日18時5分許對范錫鳴施以吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.5毫
克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第32頁至第34頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告范錫鳴對於上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第7頁
至第8頁、第37頁、本院卷第32頁、第34頁），並有宜蘭縣
政府警察局礁溪分局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第11頁
）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（
見偵卷第12頁）、車輛詳細資料（見偵卷第13頁）各1份在
卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於111
年1月28日經總統以總統華總一義字第11100012101號令修正
公布、自111年1月30日起施行。修正前刑法第185條之3第1
項第1款規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」；修正後該條文規定：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科
三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」。經比較
新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，是依刑法
第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法
第185條之3第1項第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第99號判
決處有期徒刑7月確定，於110年3月30日執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再
記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已
透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，政府為
呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修
法提高酒駕刑責，且除前開經論以累犯之案件外，被告尚有
數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之
危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值達每公
升0.5毫克之情形下，仍騎乘機車行駛道路而為本案犯行，
對公眾生命財產形成潛在危險，所為應予非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，暨其國中肄業之智識程
度，目前從事打石工作，未婚，檢察官於本院審理中就量刑
所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；若
有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，
檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿庸於收
到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事
項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
111年度交易字第6號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 范錫鳴
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
383號），本院判決如下：
主 文
范錫鳴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、范錫鳴於民國110年11月25日17時至17時55分許，在宜蘭縣○
○鄉○○路0段00號飲用酒類後，竟基於不能安全駕駛動力交通
工具之犯意，於同日17時55分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日18時許，行經宜蘭縣○○鄉○○路
00號前為警攔查，經警於同日18時5分許對范錫鳴施以吐氣
酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.5毫
克，始查獲上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序
中均表示同意有證據能力（見本院卷第32頁至第34頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意
旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告范錫鳴對於上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第7頁
至第8頁、第37頁、本院卷第32頁、第34頁），並有宜蘭縣
政府警察局礁溪分局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第11頁
）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（
見偵卷第12頁）、車輛詳細資料（見偵卷第13頁）各1份在
卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於111
年1月28日經總統以總統華總一義字第11100012101號令修正
公布、自111年1月30日起施行。修正前刑法第185條之3第1
項第1款規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐
氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達
百分之零點零五以上」；修正後該條文規定：「駕駛動力交
通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科
三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」。經比較
新舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，是依刑法
第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法
第185條之3第1項第1款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈢本件被告構成累犯，並應予加重其最低本刑：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第99號判
決處有期徒刑7月確定，於110年3月30日執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再
記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開
構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否
應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之公共危險案件，已經刑之執行
完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之酒後駕車行
為，足見其法治觀念薄弱，未能確實省思自身所為而再犯
本案，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第47條第1項之規
定，就最低本刑部分加重其刑。
三、邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已
透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，政府為
呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修
法提高酒駕刑責，且除前開經論以累犯之案件外，被告尚有
數次酒後駕車前科，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之
危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值達每公
升0.5毫克之情形下，仍騎乘機車行駛道路而為本案犯行，
對公眾生命財產形成潛在危險，所為應予非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，暨其國中肄業之智識程
度，目前從事打石工作，未婚，檢察官於本院審理中就量刑
所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
本判決為第一審判決，當事人如不服本判決，應於收受送達後20
日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）；若
有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，
檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告勿庸於收
到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事
項。
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
