公共危險111年度交簡字第113號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第113號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官張立言聲請簡易判決處刑（
111年度偵字第404號），本院判決如下：
主 文
林志宗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)林志宗於民國110年12月30日18時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○
路000號之霸味薑母鴨店內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛
於公眾往來之道路上。嗣於同日23時30分許，行經宜蘭縣冬
山鄉冬山路3段與鹿安路路口時，因有頭燈損壞之違規情形
，遭警攔查，並於同日23時35分許，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.52毫克，始悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告林志宗於警詢及檢察官偵訊時之自白。
（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局當事人酒精測定紀錄表及宜蘭
縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。為刑法第
2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1
款之規定業於111年1月28日修正公布，並於111年1月30日施
行，修正前刑法第185條之3第1項第1款規定「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度達0.05%以上」，而修正後刑法第185條之3
第1項第1款則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%
以上」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之3第1
項第1款規定未更動本罪之構成要件及得科處之法定刑種類
，僅將自由刑及罰金刑上限分別提高，則修正前之規定較有
利於被告，是揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，應適用
被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定予以
論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行尚佳，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精
成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及
不顧公眾安全，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克後，
仍心存僥倖駕車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，
暨其於警詢及偵查中自陳送貨為業、家庭經濟狀況勉持、專
科畢業之教育程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，修正前刑
法第185條之3第1項第1款、刑法第2條第1項前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
簡易庭法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
111年度交簡字第113號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志宗
上列被告因公共危險案件，經檢察官張立言聲請簡易判決處刑（
111年度偵字第404號），本院判決如下：
主 文
林志宗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)林志宗於民國110年12月30日18時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○
路000號之霸味薑母鴨店內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力
交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛
於公眾往來之道路上。嗣於同日23時30分許，行經宜蘭縣冬
山鄉冬山路3段與鹿安路路口時，因有頭燈損壞之違規情形
，遭警攔查，並於同日23時35分許，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.52毫克，始悉上情。
(二)案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告林志宗於警詢及檢察官偵訊時之自白。
（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局當事人酒精測定紀錄表及宜蘭
縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。為刑法第
2條第1項所明定。查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1
款之規定業於111年1月28日修正公布，並於111年1月30日施
行，修正前刑法第185條之3第1項第1款規定「駕駛動力交通
工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20
萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度達0.05%以上」，而修正後刑法第185條之3
第1項第1款則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%
以上」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之3第1
項第1款規定未更動本罪之構成要件及得科處之法定刑種類
，僅將自由刑及罰金刑上限分別提高，則修正前之規定較有
利於被告，是揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，應適用
被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定予以
論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，素行尚佳，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知酒精
成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛車輛對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及
不顧公眾安全，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克後，
仍心存僥倖駕車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，
暨其於警詢及偵查中自陳送貨為業、家庭經濟狀況勉持、專
科畢業之教育程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，修正前刑
法第185條之3第1項第1款、刑法第2條第1項前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴（附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
簡易庭法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭亦倫
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
